Det är ett påskrivet bindande köpekontrakt. Besiktningsklausulen är ensidig såtillvida att den ger köparen rätt att häva köpet om han hittar något han inte räknat med, under en begränsad tid. Sen brukar det praktiskt lösas med antingen prissänkning eller att säljaren står för åtgärden men om säljarens position är stark så kan han välja att inte gå med någotdera. Han dock inte vägra sälja, för han har redan skrivit på köpekontraktet. Han därför inte starta en ny försäljning.Rosten1000 skrev:
Jag skulle också vilja säga att det här är det enda tillfället under processen som köparen har en stark position.
Nån skrev något i stil med att han inte skulle tillåta en besikningsklausul. Då kräver den personen att ALLA potentiella köpare ska tvingas släpa dit en besikningsman innan budgivningen. Finns ingen vettig köpare som skulle gå med på det. Säljarens mäklare skulle nog avråda i kraftfulla ordalag... Han vet nämligen att i praktiken är sällan besikningsklausulen ett problem.
På ett hus ifrån sjuttiotalet hade JAG inte sagt något om dessa saker (inte sagt att jag inte skulle försökt "prisjustera" för något annat!), för det är sådant jag hade förväntat mig vara på upphällningen på ett sådant hus (om inte säljarens säljargument hade varit att huset är nydränerat/nymålat..).
Det är inga konstiga fel, bara "normala" (men inte kul för det) brister/fel.. och de är synliga för blotta ögat om man tittar noga.
Eran besiktningsman skötte sig ju dock och ni fick tips och råd på vad som behövs göras och tänka på! (Brukar vara väldigt värdefullt för framtiden om de pratar mycket/tipsar)
Lycka till!
Med vänlig hälsning, Sandra
Det är inga konstiga fel, bara "normala" (men inte kul för det) brister/fel.. och de är synliga för blotta ögat om man tittar noga.
Eran besiktningsman skötte sig ju dock och ni fick tips och råd på vad som behövs göras och tänka på! (Brukar vara väldigt värdefullt för framtiden om de pratar mycket/tipsar)
Lycka till!
Med vänlig hälsning, Sandra
Thomas59
Byggveteran
· Stockholms län
· 3 313 inlägg
Thomas59
Byggveteran
- Stockholms län
- 3 313 inlägg
Ok, då är vi överens och man behöver inte ens tolka lagen generöst. Jordabalksbesiktning ÄR frivillig.Odjuret skrev:
Nej, principiellt anser jag inte att det är fel att ställa höga krav på en köpare men i praktiken funkar det inte och det är verkligheten man måste förhålla sig till. Och i "verkligheten" är många totalt okunniga. Korkade är nog fel uttryck.
Sen tycker jag egentligen inte att det är skrämmande att folk inte är noggrannare på en visning. På visningen gäller det oftast att få "en känsla" för huset och att förvänta att folk i allmänhet har nödvändig kunskap för att genom föra en första "besiktning" är nog inte rimligt. Tyvärr. Det får överlåtas till besiktningsmannen.
Jag håller inte med digThomas59 skrev:
(som om det gick att missa )Med tanke på att man börjar buda på bostaden utan att ha gjort en egen besiktning, då anser jag att det är rimligt att kräva att köparen är mer insatt samt gör vissa ENKLA undersökningar själv på plats. Självklart kan man inte kräva att köparen ska göra en egen besiktning under själva visningen. Men man bör vara mer kritisk, vid köp av boende.
Jag tycker det är rimligt. Förvisso så har jag nog lite större kunskap en många köpare när det gäller bostäder.
Jag är mycket tack vare BH mer påläst och insatt i byggnadens olika riskkonstruktioner. Men självklart tar även jag in en besiktningsman, så duktig är jag inte att jag klarar mig utan besiktningsmannen.
Det finns garanterat många som är mycket duktigare en mig, både på hus och juridik.
Jag har märkt att hus som säljs som renoveringsobjekt har en förmåga att gå iväg långt mer än värdet på huset.
Det blir ofta bättre pris på hus som är välskötta, även om inte nyrenoverade.
Det visar att folk har för lite kunskap om husköp
De säljare som blir arga för att köparna varit för slarviga med att undersöka fastigheten tycker jag har varit för slarviga med att sätta sig in i hur överlåtelseprocessen går till.
Köpet är ju inte klart när högsta budet är lagt utan det är först då "besiktningstiden" i köpeavtalet gått ut som man kan pusta ut. Fram till dess är ju processen fortfarande i full gång.
Sen är det ju inte något som kräver att en säljare gillar att en köpare försöker pruta för saker som var solklart upptäckbara vid en visning, lika lite som en köpare måste gilla en säljare som vägrar en prutning för saker som inte framgått av försäljningsmaterialet. Men man måste ju i båda fallen gilla läget.
Köpet är ju inte klart när högsta budet är lagt utan det är först då "besiktningstiden" i köpeavtalet gått ut som man kan pusta ut. Fram till dess är ju processen fortfarande i full gång.
Sen är det ju inte något som kräver att en säljare gillar att en köpare försöker pruta för saker som var solklart upptäckbara vid en visning, lika lite som en köpare måste gilla en säljare som vägrar en prutning för saker som inte framgått av försäljningsmaterialet. Men man måste ju i båda fallen gilla läget.
Allt är ju såklart öppning för diskussion, sen beror det väl till stor del på hur rymligt ens samvete är och vilken support man framöver vill ha av säljaren.
Vi sålde till en mardrömsköpare.
Kom överens om pris innan budgivningar och offentlig visning(de hade enskild först).
Sen besiktades det och då upptäcktes bland annat dålig fasad bitvis, gjutjärnsbrunnar som risk och lits annat smått.
Då skulle priset reduceras med ett fasadbyte (40år gammalt hus), kostnad för brunnsbyte osv. Dessutom skulle fasadbytet ske till en dyrare modell än befintlig?
Hur som helst så gjordes en del prisreduktioner och reparationer efter långa och svåra diskussioner, där till och med mäklaren halverade sitt arvode för att kompensera mig för de krångliga köparna.
Sen efter tillträde så ringer de och bölar för att gjutjärnsbrunnarna som de fått prisreduktion för var precis så dåliga som besiktningsmannen varnat för. Och vill att jag ska stå för reparationerna...
Då kändes det lite skönt att kunna hänvisa till att de upptäckt felet och fått reduktion redan...
Sedan dess svarar jag inte ens längre om de ringer.
Vi sålde till en mardrömsköpare.
Kom överens om pris innan budgivningar och offentlig visning(de hade enskild först).
Sen besiktades det och då upptäcktes bland annat dålig fasad bitvis, gjutjärnsbrunnar som risk och lits annat smått.
Då skulle priset reduceras med ett fasadbyte (40år gammalt hus), kostnad för brunnsbyte osv. Dessutom skulle fasadbytet ske till en dyrare modell än befintlig?
Hur som helst så gjordes en del prisreduktioner och reparationer efter långa och svåra diskussioner, där till och med mäklaren halverade sitt arvode för att kompensera mig för de krångliga köparna.
Sen efter tillträde så ringer de och bölar för att gjutjärnsbrunnarna som de fått prisreduktion för var precis så dåliga som besiktningsmannen varnat för. Och vill att jag ska stå för reparationerna...
Då kändes det lite skönt att kunna hänvisa till att de upptäckt felet och fått reduktion redan...
Sedan dess svarar jag inte ens längre om de ringer.
Thomas59
Byggveteran
· Stockholms län
· 3 313 inlägg
Thomas59
Byggveteran
- Stockholms län
- 3 313 inlägg
Det är som Plåthuset skriver ovan att man helt enkelt får "gilla läget". Som säljare kan man ha en (dröm-)bild av hur det ska gå till och vad som skulle vara rimligt men verkligheten, och för all del lagen, håller inte med.Odjuret skrev:
Det där med att besiktiga (som köpare) INNAN budgivning har diskuterats förut och är helt enkelt inte praktiskt/ekonomiskt genomförbart.
Det sista du skriver, att folk har för låg kunskap kan man ju iofs argumentera för utifrån en kunnig säljares synvinkel.
Huruvida det skulle hjälpa säljare i allmänhet att folk hade en betydligt högre kunskap är nog högst tveksamt. Många objekt skulle nog förbli osålda då, och priserna skulle generellt vara lägre med längre ledtider från annons till kontrakt.
I dagens överhettade (inte min åsikt) bostadsmarknad har köparmäklare börjat bli i ropet. Då får säljaren en kunnigare motpart, om än inte vad gäller besiktning. Om det är bra eller inte kan jag inte avgöra men behovet verkar finnas.
Jag kanske har varit otydlig, men en noggrann köpare gynnar oftast inte säljaren.
Att ta in en besiktningsman redan på visningen är av naturliga skäl nästan omöjligt och inte ekonomiskt lönsamt. Jag var otydlig där.
Min åsikt om att köparen är alldeles för oinsatt och oftast okunnig, har ingenting med säljaren att göra. Säljaren skulle troligtvis gynnas mer av att köparen är oinsatt och låter känslorna styra och inte plånboken.
Sedan så borde det även säljaren vara mer insatt, men det är för mig en annan diskussion.
Att ta in en besiktningsman redan på visningen är av naturliga skäl nästan omöjligt och inte ekonomiskt lönsamt. Jag var otydlig där.
Min åsikt om att köparen är alldeles för oinsatt och oftast okunnig, har ingenting med säljaren att göra. Säljaren skulle troligtvis gynnas mer av att köparen är oinsatt och låter känslorna styra och inte plånboken.
Sedan så borde det även säljaren vara mer insatt, men det är för mig en annan diskussion.
Det är nog så i praktiken, med dagens överhettade marknad, att den kunnige och påläst nog får blunda för allt han vet om objektet.
Han konkurrerar med budgivare som förmodligen är mindre kunniga eller som tolererar/värderar befintliga eller potentiella fel till låga summor.
Därav bjuder dom och även fullföljer köp till betydligt högre summor än den pålästa budgivaren gör.
Detta medför bara att den kunnige pålästa budgivaren blir utan hus. Han kommer förmodligen att förlora alla budgivningar. Tyvärr.
Man ska kanske gå på visningen med förbundna ögon :wow:
Han konkurrerar med budgivare som förmodligen är mindre kunniga eller som tolererar/värderar befintliga eller potentiella fel till låga summor.
Därav bjuder dom och även fullföljer köp till betydligt högre summor än den pålästa budgivaren gör.
Detta medför bara att den kunnige pålästa budgivaren blir utan hus. Han kommer förmodligen att förlora alla budgivningar. Tyvärr.
Man ska kanske gå på visningen med förbundna ögon :wow:
Haha, ingen dum tanke ...
Jag var snare ute efter att bara för att ett hus uppnått en viss ålder innebär inte det att huset med automatik ska kunna anses vara behäftad med fel som kan härledas till bristande underhåll utan att säljaren ska räkna med att det blir diskussion om prisavdrag när detta uppmärksammas i en besiktning.
Jag var snare ute efter att bara för att ett hus uppnått en viss ålder innebär inte det att huset med automatik ska kunna anses vara behäftad med fel som kan härledas till bristande underhåll utan att säljaren ska räkna med att det blir diskussion om prisavdrag när detta uppmärksammas i en besiktning.
Jag tycker det är rätt tråkigt att så många tycker köparen är felande i detta för att ha missat den rötskadade gaveln. Ni som tycker det kan ju fundera på hur det kommer sig att säljarens besiktningsman missat detta som enligt en del här är så enkelt att hitta. Jag tycker nog att säljaren (+ säljaren besiktningsman) ska ha en hel del skuld i detta då säljaren antingen anlitat en fullständigt inkompetent besiktningsman eller medvetet anlitat en korrupt besiktningsman. Säljaren borde väl också känna till den rötskadade gaveln kan man tycka.