Pruta efter besiktning

[Thomas59]

Jag håller helt med dig om att man inte ska behöva vara något byggtekniskt snille för att köpa ett hus. Vissa saker är också svårt att se, även för den duktige. Självklart ska man även pruta på sådant som inte överensstämmer med beskrivningen.
Men vissa saker får man helt enkelt räkna ut. Ett hus har en beräknad livslängd på 50 år. Vilket egentligen innebär att det håller längre, men att många saker kanske måste renoveras då. På ett 41 år gammalt hus får man helt enkelt räkna med att det mesta är dags att se över.
En träfasad beräknas hålla ca 30 år. I själva verket brukar den hålla närmare 50 år. Men det är helt beroende på underhåll och utsatthet.
Om det inte står att fasaden är nybytt eller i oerhört bra skick, kan man helt enkelt räkna med att delar av fasaden måste bytas. Man behöver egentligen inte ens se eller besikta fasaden för att förstå att den inte är i bästa skick.

Absolut. Jag håller med om ditt resonemang - i teorin. I verkligheten pratar vi kanske om köpare som inte ens vet vad "fasad" är för något, eller att hus behöver dränering, eller hur en korrekt monterad klämring ser ut. Dom vet nämligen inte vad en klämring är för något och kan i princip inte räkna ut någonting. Det finns faktiskt inga kompetenskrav vad gäller köpare. Alla, hur okunniga man än är får buda och köpa hus.

Det är bland annat därför det finns besiktningsmän. Tyvärr är kunskapen om besiktning lika dålig och många har ingen aning om vad en överlåtelse- eller jordabalksbesiktning är för något eller ens att man bör göra en besiktning.

Det måste man förhålla sig till som säljare. Vill man inte ha okunniga köpare får man sätta som krav att köparen tex är byggnadsingenjör med relevant erfarenhet av fastighetsbesiktning eller motsvarande. Det minskar ju målgruppen (och troligen då också priset) betydligt och kan i verkligheten vara svårt att kolla. Ska köparna lämna CV, referenser?

 

[Thomas59]

Det är alltså OK om en köpare börjar pruta om sprickor i tegelfogar eller hängrännor som är rostiga på ett 40 år gammalt hus? Utgångspunkten kan ju inte vara att du köper ett 40 år gammalt hus i nyskick?

Ok och ok! Det får man kanske förbereda sig på som säljare att det sker, i worst case. Se mitt svar ovan.

Vad det innebär att ett hus är 40 år gammalt ska man inte utgå ifrån att en budgivare förstår. Tyvärr. Många som budar och köper hus är TOTALT OKUNNIGA om fastigheter, hus, besiktning, livslängd, dolda fel, budgivning osv osv. Dom vet ingenting men inget förbjuder dem att buda och köpa en fastighet.

Vill du slippa den typen av budgivare får du, som jag konstaterade ovan, sätta kompetenskrav på köparna vilket kan vara svårt i praktiken men kanske inte omöjligt.

 

[Thomas59]

Jag påstår inte att man ska göra en byggteknisk undersökning av bostaden på visningen. Men det finns saker som man faktiskt bör kolla. samt är lätt att kolla vid en visning.
Men att det kan dyka upp saker som en besiktningsman upptäcker det kan absolut göra att man kan ha skäl att pruta. Men som i TS fall pruta på en fasad som är från husets födelse... Det tycker jag inte om.
Det snacket som har nämnts i tråden om dräneringen och att den lutar mot grunden har jag lämnat utanför det hela. Den är nämligen också sen husets födelse och måste ändå göras om snarast alltså saknar eventuell lutning betydelse för husets värde.
Att folk idag generellt många gånger verkar buda ihjäl sig på hus trots att skicket är uselt, vilket ofta i dessa fall nämns i annonsen... Är nästan läskigt...
Detta har dock ingenting med TS att göra...

Absolut. Det finns saker som man bör kolla och som kanske också är lätt att kolla vid en visning. FÖR DIG och för många andra som hänger här på BH.

De flesta andra har inte en susning vad dom ska kolla, eller ens att dom borde kolla nåt. Dom kollar planlösningen, drömmer lite om inredningen och kanske nån mysig renovering/utbyggnad. Dom funderar på vad dom har råd med i månadskostnad och om det inte ligger lite väl långt från närmaste affär. DÄR har du din budgivare.

 

[helder]

Du gör en grov tankevurpa när du säger att alla budat utifrån säljarens besiktning. Hur vet du att någon av budgivarna inte planerade sina bud med tanke på fasadrenoveringskostnader?

Enkelt - Ser ingen tankevurpa där, även de som planerat fasadrenoveringar hade samma underlag från säljaren!

Det vissa tycks vilja bortse ifrån, är nya infot efter senaste besiktningen, vilket är det som föranlett trådskaparens post. Men det borde jag inte behöva repetera för folk som följt tråden.

Min punkt kvarstår att frågan är vad man tycker om köparens idé att föreslå sänkt pris mot säljaren.
De som förlorat budgivningen har inte varit med i loppet på denna tråd.
Även om många försöker lägg in dem i diskussionen, ser jag ingen mening med det.
- Detta är ju ändå bara mellan köparen och säljaren!

 

[Rosten1000]

Hade köparen försökt pruta på skador på panelen så hade jag givetvis bytt panel själv istället för att pruta. Hela materialkostnaden får jag sedan dra av i skatten. Men prutat hade jag aldrig gjort.

 

[Thomas59]

Hade köparen försökt pruta på skador på panelen så hade jag givetvis bytt panel själv istället för att pruta. Hela materialkostnaden får jag sedan dra av i skatten. Men prutat hade jag aldrig gjort.

Vad vinner du på det och vad menar du att skillnaden blir mot att pruta?

Säg att materialkostnaden är 10 000kr (fiktiv men vi säger det) + ditt egna jobb. Du får dra av materialkostnaden men inte ditt egna jobb så du minskar reavinsten med 10 000kr.

Jag skulle ha sagt till köparen att jag prutar 10 000kr vilket är materialkostnaden. Jobbet får han stå för själv då han ju får en standardhöjning i och med att han får en ny panel. Jag slipper jobbet, får samma minskning av reavinsten som dig, köpet går igenom direkt och alla är nöjda.

Det är en försäljning vi pratar om. Principer kan vara bra men vid en försäljning får man kanske lägga det åt sidan och vara lite smart istället.

 

[twoody]

Nu kan det vara så att säljaren också ber om ursäkt om att det är ett fel som ej har upptäckts och självmant går med på en kompensation . Finns faktiskt sånna säljare

 

[Rosten1000]

Vad vinner du på det och vad menar du att skillnaden blir mot att pruta?

Säg att materialkostnaden är 10 000kr (fiktiv men vi säger det) + ditt egna jobb. Du får dra av materialkostnaden men inte ditt egna jobb så du minskar reavinsten med 10 000kr.

Jag skulle ha sagt till köparen att jag prutar 10 000kr vilket är materialkostnaden. Jobbet får han stå för själv då han ju får en standardhöjning i och med att han får en ny panel. Jag slipper jobbet, får samma minskning av reavinsten som dig, köpet går igenom direkt och alla är nöjda.

Det är en försäljning vi pratar om. Principer kan vara bra men vid en försäljning får man kanske lägga det åt sidan och vara lite smart istället.

Köparens besiktningsman hade uppskattats arbetskostnaden till 25 000:- Jag hade bytt enbart dom ruttna brädorna.

 

[PatrikJo]

....

Min punkt kvarstår att frågan är vad man tycker om köparens idé att föreslå sänkt pris mot säljaren.
De som förlorat budgivningen har inte varit med i loppet på denna tråd.
Även om många försöker lägg in dem i diskussionen, ser jag ingen mening med det.
- Detta är ju ändå bara mellan köparen och säljaren!

Anledningen till att de som förlorat budgivningen inte är med längre, är ju att köparen lagt ett bud utan att informera sig om vad han faktiskt köper. Det är just det som många opponerar sig mot i den här tråden.

Köpare A tycker huset är värt 1 000 000 kr
Köpare B tycker huset är värt 950 000 i nuvarande skick, och vet att en fasadrenovering kommer kosta 100 000

Köpare A vinner budgivningen, efter besiktning tillåts han pruta ner till 900 000.
I det här läget är både säljare och köpare B förlorare, eftersom inte köpare A riktigt förstod vad det var han bjöd på.

Lösningen på det här är att formulera om besiktningsklausulerna. Antingen köper köpare A huset för 1 000 000, eller så köper han det inte alls. Ifall köpare A då skulle få kalla fötter, går turen över till köpare B som kan ta hänsyn till den nya informationen och se om han vill köpa eller inte.

 

[twoody]

köparen har ju gjort allt rätt och tagit dit en egen besiktningsman , varför skulle han inte få diskutera med säljaren om priset ?

 

[Rosten1000]

Anledningen till att de som förlorat budgivningen inte är med längre, är ju att köparen lagt ett bud utan att informera sig om vad han faktiskt köper. Det är just det som många opponerar sig mot i den här tråden.

Köpare A tycker huset är värt 1 000 000 kr
Köpare B tycker huset är värt 950 000 i nuvarande skick, och vet att en fasadrenovering kommer kosta 100 000

Köpare A vinner budgivningen, efter besiktning tillåts han pruta ner till 900 000.
I det här läget är både säljare och köpare B förlorare, eftersom inte köpare A riktigt förstod vad det var han bjöd på.

Lösningen på det här är att formulera om besiktningsklausulerna. Antingen köper köpare A huset för 1 000 000, eller så köper han det inte alls. Ifall köpare A då skulle få kalla fötter, går turen över till köpare B som kan ta hänsyn till den nya informationen och se om han vill köpa eller inte.

Men säljare kan sälja till köpare B eller starta en ny försäljning istället för att pruta 100 000:-

Eller helt enkelt byta fasaden själv och hoppas på ett högre bud efter fasadbyte och målning.

 

[twoody]

Men säljare kan sälja till köpare B eller starta en ny försäljning istället för att pruta 100 000:-

Eller helt enkelt byta fasaden själv och hoppas på ett högre bud efter fasadbyte och målning.

Nej det beror vad det står i kontraktet

 

[Thomas59]

Anledningen till att de som förlorat budgivningen inte är med längre, är ju att köparen lagt ett bud utan att informera sig om vad han faktiskt köper. Det är just det som många opponerar sig mot i den här tråden.

Köpare A tycker huset är värt 1 000 000 kr
Köpare B tycker huset är värt 950 000 i nuvarande skick, och vet att en fasadrenovering kommer kosta 100 000

Köpare A vinner budgivningen, efter besiktning tillåts han pruta ner till 900 000.
I det här läget är både säljare och köpare B förlorare, eftersom inte köpare A riktigt förstod vad det var han bjöd på.

Lösningen på det här är att formulera om besiktningsklausulerna. Antingen köper köpare A huset för 1 000 000, eller så köper han det inte alls. Ifall köpare A då skulle få kalla fötter, går turen över till köpare B som kan ta hänsyn till den nya informationen och se om han vill köpa eller inte.

Ja det är ju precis (nästan) så det fungerar idag. Köparen (Budgivare A) har ingen RÄTT att pruta utan bara en rätt att häva avtalet. Säljaren kan då gå till budgivare B. Så funkar det ju redan nu. Vad är det du menar måste formuleras om?

I praktiken försöker dock budgivare A och säljaren ofta komma överens om tex en viss prutning och skriver sen ett nytt avtal med det nya priset. Skälet är ju att säljaren inte kan vara säker på att budgivare B står kvar vid sitt bud. Men visst förekommer det att säljaren helt sonika negligerar budgivare A's prutningsförsök och går direkt på budgivare B efter det att budgivare A meddelat att han vill häva.

Som säljare får man lägga upp strategin lite olika beroende på de faktiska förutsättningarna, så långt man känner till dessa.

 

[Rosten1000]

Nej det beror vad det står i kontraktet

Vad skulle det kunna stå i ett kontrakt som gör att säljaren inte kan vägra pruta och sedan sälja till köpare B eller avbryta affären istället för att pruta?

 

[Thomas59]

Vad skulle det kunna stå i ett kontrakt som gör att säljaren inte kan vägra pruta och sedan sälja till köpare B eller avbryta affären istället för att pruta?

Det undrar jag också?