Pruta efter besiktning

[Hojte]

Lösningen på det här är att formulera om besiktningsklausulerna. Antingen köper köpare A huset för 1 000 000, eller så köper han det inte alls. Ifall köpare A då skulle få kalla fötter, går turen över till köpare B som kan ta hänsyn till den nya informationen och se om han vill köpa eller inte.

Vad är den nya informationen för köpare b? Jag skulle inte ge mitt besiktnings protokoll till köpare B om jag var köpare A och betalat tusenlappar för en besiktning. Det enda som köpare B har fått för info är att något är fuffens med huset iom köpare A har dragits sig ur.

 

[Thomas_Blekinge]

Nu har ni lyckats förvirra TS komplett!!

 

[Rosten1000]

Vad är den nya informationen för köpare b? Jag skulle inte ge mitt besiktnings protokoll till köpare B om jag var köpare A och betalat tusenlappar för en besiktning. Det enda som köpare B har fått för info är att något är fuffens med huset iom köpare A har dragits sig ur.

Och som köpare B så skulle jag köpa kåken eftersom jag fick den till det priset som jag var villig att betala. Alternativt backa och låta säljaren starta en ny budgivning. För att hoppas på att priset blev lägre.

Som säljare så skulle jag förmodligen åtgärda felen om jag kunde fixa dom till vettigt pris. Men pruta mer än materialkostnad skulle jag aldrig göra.

Fast jag kanske inte kan jämföras med den vanlige säljaren som säljer för att byta hus. Jag säljer för att tjäna pengar.

 

[Hemmakatten]

Det är alltså OK om en köpare börjar pruta om sprickor i tegelfogar eller hängrännor som är rostiga på ett 40 år gammalt hus? Utgångspunkten kan ju inte vara att du köper ett 40 år gammalt hus i nyskick?

Dina s.k. moraliska principer har inget att göra med den juridiska processen att köpa/sälja hus.

 

[roland53]

Lösningen på det här är att formulera om besiktningsklausulerna. Antingen köper köpare A huset för 1 000 000, eller så köper han det inte alls. Ifall köpare A då skulle få kalla fötter, går turen över till köpare B som kan ta hänsyn till den nya informationen och se om han vill köpa eller inte.

Förstår inte vad som skulle omformuleras Det är ju så en öppen besiktningsklausul fungerar. Take it or leave it.:x

 

[AG A]

Absolut. Jag håller med om ditt resonemang - i teorin. I verkligheten pratar vi kanske om köpare som inte ens vet vad "fasad" är för något, eller att hus behöver dränering, eller hur en korrekt monterad klämring ser ut. Dom vet nämligen inte vad en klämring är för något och kan i princip inte räkna ut någonting. Det finns faktiskt inga kompetenskrav vad gäller köpare. Alla, hur okunniga man än är får buda och köpa hus.

Det är bland annat därför det finns besiktningsmän. Tyvärr är kunskapen om besiktning lika dålig och många har ingen aning om vad en överlåtelse- eller jordabalksbesiktning är för något eller ens att man bör göra en besiktning.

Det måste man förhålla sig till som säljare. Vill man inte ha okunniga köpare får man sätta som krav att köparen tex är byggnadsingenjör med relevant erfarenhet av fastighetsbesiktning eller motsvarande. Det minskar ju målgruppen (och troligen då också priset) betydligt och kan i verkligheten vara svårt att kolla. Ska köparna lämna CV, referenser?

Nej, man ska varken behöva vara byggnadsingenjör eller ha erfarenhet av fastighetsbesiktning för att köpa hus. Men vet man inte hur saker och ting fungerar, är det ens eget problem. Jämför med att det ibland krävs ett antal jurister för att avgöra om ett brott är begånget, men ändå krävs det av varje medborgare att känna till lagen. Man få inte begå ett brott, även om man inte kände till att det var olagligt.
Förstår man inte att saker och ting faktiskt åldras, får man ångra sig när man bjudit för högt på ett hus.

Kanske har du någon gång sålt en gammal bil. Vad skulle du själv anse om köpare kom tillbaka i efterhand och ville pruta för att bilen inte var i nyskick?

 

[Odjuret]

Absolut. Det finns saker som man bör kolla och som kanske också är lätt att kolla vid en visning. FÖR DIG och för många andra som hänger här på BH.

De flesta andra har inte en susning vad dom ska kolla, eller ens att dom borde kolla nåt. Dom kollar planlösningen, drömmer lite om inredningen och kanske nån mysig renovering/utbyggnad. Dom funderar på vad dom har råd med i månadskostnad och om det inte ligger lite väl långt från närmaste affär. DÄR har du din budgivare.

Bara för att folk som kollar på hus är så pass korkade innebär det inte att det är rätt. Det är tydligt bara här på BH hur många det är som köper hus men som knappt vet vad som är fram eller bak.... Jag anser att det är din skyldighet som intresserad av hus att kolla upp vad som gäller.

Bara för att man inte kan lagen som skrevs så bra i ett inlägg innebär det inte att det är okej att bryta mot den....
Likheten finns där. Bara för att folk inte är mer pålästa innebär det inte att det är rätt....

 

[twoody]

Vad skulle det kunna stå i ett kontrakt som gör att säljaren inte kan vägra pruta och sedan sälja till köpare B eller avbryta affären istället för att pruta?

Vägra gå ner i pris kan säljaren självklart göra

 

[Thomas59]

Bara för att folk som kollar på hus är så pass korkade innebär det inte att det är rätt. Det är tydligt bara här på BH hur många det är som köper hus men som knappt vet vad som är fram eller bak.... Jag anser att det är din skyldighet som intresserad av hus att kolla upp vad som gäller.

Bara för att man inte kan lagen som skrevs så bra i ett inlägg innebär det inte att det är okej att bryta mot den....
Likheten finns där. Bara för att folk inte är mer pålästa innebär det inte att det är rätt....

Jo, det är faktiskt rätt och det tror jag faktiskt att du vet.

Vad du Odjuret och andra i tråden gör är att blanda ihop begreppen. Vad du och andra ANSER har inget med saken att göra. Det finns ingen lag som säger att du behöver någon särskild kunskap för att köpa en fastighet.

Du har en undersökningsplikt enligt Jordabalken men den undersökningsplikten är till för att skydda köparen. Inte säljaren. Någon lagstadgad skyldighet att faktiskt undersöka en fastighet i samband med köp finns inte. Du får vara hur korkad och okunnig som helst. Bara att acceptera. Som köpare bryter du alltså inte mot någon lag om du struntar i undersökningsplikten.

Det är en helt annan sak att man som säljare skulle önska att en potentiell köpare har lite koll och är påläst men det är svårt att skydda sig mot okunniga köpare.

Som säljare kan du givetvis välja att inte sälja till en viss person men det begränsar ju målgruppen och ger dig förmodligen ett lägre pris.

Exemplet med att man kan anses skyldig till lagbrott även om man inte kände till lagen är således ett dåligt exempel då det inte alls är tillämpbart i ett fall som detta.

 

[Thomas59]

Nej, man ska varken behöva vara byggnadsingenjör eller ha erfarenhet av fastighetsbesiktning för att köpa hus. Men vet man inte hur saker och ting fungerar, är det ens eget problem. Jämför med att det ibland krävs ett antal jurister för att avgöra om ett brott är begånget, men ändå krävs det av varje medborgare att känna till lagen. Man få inte begå ett brott, även om man inte kände till att det var olagligt.
Förstår man inte att saker och ting faktiskt åldras, får man ångra sig när man bjudit för högt på ett hus.

Kanske har du någon gång sålt en gammal bil. Vad skulle du själv anse om köpare kom tillbaka i efterhand och ville pruta för att bilen inte var i nyskick?

Mina kommentarer till Odjurets inlägg gäller i princip dina påståenden också. Att inte veta hur saker och ting fungerar är på sätt och vis en s eget problem men blir ju också säljarens problem när köparen efter besiktning vill pruta.

Ditt exempel angående att att begå brott även om man inte kände till att det är olagligt är inte relevant i detta sammanhang då det inte är brottsligt att vara okunnig. Förstår inte hur du tänker här?

Nej, varför ska man ångra sig? Det finns inget stöd i lagen för det och då behöver man inte ångra sig. Att du skulle VILJA att en sådan köpare skulle ångra sig är en helt annan sak.

Exemplet med begagnad bil är inte heller relevant.

Ni blandar fullständigt ihop VAD NI ANSER och vad lagen säger. Om ni tänker efter så inser ni nog det.

Det enda du som säljare kan göra är att avvisa bud från personer som du som säljare inte har förtroende för eller, om ett avtal ändå är påskrivet, att neka prutning. Något annat alternativ finns inte hur gärna ni än skulle vilja.

Sån är lagen. Deal With It!

 

[twoody]

Men hittar man större fel vid en besiktning då är det ok med pris avdrag , det tror jag nog både köpare och säljare håller med om.

 

[dillen76]

Lååååång tråd det blev!

Som jag sagt tidigare så har aldrig vi haft i uppsåt att BJUDA ihjäl oss för att sedan pruta ner priset, det har aldrig varit frågan.

Jag undrade vad som är rimligt och vad som inte är rimligt.

Varit prat här om man skall ha "rätt att köpa" om man tänkt pruta osv.
Som jag sagt, tror inte det är en vanlig strategi.
Sedan hör man ju hur det bjuds på flera hus samtidigt för att sedan "välja" det som passar bäst.
Så har marknaden sett ut de senaste halvåret pgr FI snack om amortering.

Prisavdrag är "ganska" vanligt om större fel hittas osv.

Sedan om man tycker en fasad, eller ett vägguttag som är snett är ett större fel är ju en diskussion som man faktiskt som köpare får ta upp om man önskar med en säljare om man har en besiktningsklausul i sitt kontrakt.

Men det innebär inte i praktiken att man får avdrag för det, om inte säljaren går med på det.

Så ser det ut idag, sedan vad man tycker om förfarandet rent moraliskt är en annan historia som jag tycker har blandats in i denna tråd.

För mig är det pengar det handlar om, känslorna lämnar jag hemma när man skall köpslå.

Till dem som undrar om jag ens kan hålla i en hammare och en skruvdragare, Jo det kan jag.

 

[Odjuret]

Jo, det är faktiskt rätt och det tror jag faktiskt att du vet.

Vad du Odjuret och andra i tråden gör är att blanda ihop begreppen. Vad du och andra ANSER har inget med saken att göra. Det finns ingen lag som säger att du behöver någon särskild kunskap för att köpa en fastighet.

Du har en undersökningsplikt enligt Jordabalken men den undersökningsplikten är till för att skydda köparen. Inte säljaren. Någon lagstadgad skyldighet att faktiskt undersöka en fastighet i samband med köp finns inte. Du får vara hur korkad och okunnig som helst. Bara att acceptera. Som köpare bryter du alltså inte mot någon lag om du struntar i undersökningsplikten.

Det är en helt annan sak att man som säljare skulle önska att en potentiell köpare har lite koll och är påläst men det är svårt att skydda sig mot okunniga köpare.

Som säljare kan du givetvis välja att inte sälja till en viss person men det begränsar ju målgruppen och ger dig förmodligen ett lägre pris.

Exemplet med att man kan anses skyldig till lagbrott även om man inte kände till lagen är således ett dåligt exempel då det inte alls är tillämpbart i ett fall som detta.

Jag har aldrig sagt att undersökningen är till för säljaren. Inte på något sätt. Det är din tolkning av det hela.

Det är inte olagligt att vara korkad. Det vet vi om sedan tidigare.
Jag är väl medveten om vad lagen säger. Lagen säger att man har en undersökningsplikt. Att då göra en enkel undersökning av huset under visningen ligger i vad lagen anser. Om man tolkar det väldigt generöst.
Dock finns det inget egentligt straff om man inte uppfyller sin undersökningsplikt.

Varför anser du det fel att ställa så pass höga krav på en köpare att man bör göra en enklare undersökning när man köper huset? Blanda inte in lagen. Är det bara för att många är så pass korkade?
Jag tycker att det är skrämmande att folk inte är noggranna när de går på visningen.
Som säljare kan jag tjäna på att köparen är korkad.

 

[Odjuret]

Lååååång tråd det blev!
.....
Till dem som undrar om jag ens kan hålla i en hammare och en skruvdragare, Jo det kan jag.

Men vet du skillnaden? F´låt jag kunde inte hålla mig....

 

[Robert63]

Ta diskussionen, den är inget konstig, men jag hade inte drivit den för långt, har du tur så är säljaren resonabel. Min granne sålde förra sommaren och vid besiktning kom det fram till att vissa delar av panelen behövde bytas samt att två fönster inte var ok. 100.000 ville köparen pruta och sättet han försökte på var nog inte det mest diplomatiska. Min granne blev förbannad och bad köparen fara och flyga, hyrde ut huset och sålde 7 månader senare för 320.000 mer. Han blev förbannad på den nivån att trots att prutaren backade efter diskussion så hjälpte inte det, men vi är alla olika.