Problem med kommunen

[mnils]

Jag undrar hur kommunen kommer agera vidare? Oavsett om TS anses vara ägare eller inte måste det väl bli ett avhysningsärende hos Kronofogden om ingen frivilligt tar på sig ägaransvar och tar bort häcken , slipers och jordmassor? Det är ju sådana frågor som stötts och blötts på Byggahus sen jag blev medlem.

Skall kronofogden avhysa några buskar från kommunens mark?

Hela det här ärendet låter fullständigt vansinnigt, finns det fler delar av dem kommunala verksamheten som TS skall sköta utan ersättning enligt kommunen? Passa gamlingar och barn, undervisa i skolan, betala ut socialbidrag?

Skräpkommunen Malmö tryckte jag skulle skotta deras trottoar, de skickade ut brev med tillsammans hjälps vi åt, dvs ni gör arbetet och vi skickar brev!

 

[Bart]

Kontentan i andra trådar där en granne planterat häck eller buskar på annans mark är att buskarna är grannens egendom. Bara för att de står på din mark betyder det inte att det är markägarens rätt att göra vad denne vill med dem.

Jag kan inte säga att jag alltid håller med om det.

 

[Bart]

Avhysning är inte rätt ord. Handräckning ska det vara om jag inte minns fel.

 

[Claes Sörmland]

Kontentan i andra trådar där en granne planterat häck eller buskar på annans mark är att buskarna är grannens egendom. Bara för att de står på din mark betyder det inte att det är markägarens rätt att göra vad denne vill med dem.

Jag kan inte säga att jag alltid håller med om det.

Det är mer komplicerat än så. Här har ägaren av buskarna sålt fastigheten till TS. Och då kommer frågan om buskarna ingick i köpet. Fanns det en överenskommelse om detta så kan ju TS äga dem som lös egendom. Men jag gissar att någon sådan inte fanns, varken skriftlig eller muntlig. Då finns det ju inget skäl för TS att ta på sig ägaransvaret.

 

[Bart]

Oavsett om TS är ägare eller inte så måste det ju finnas en ägare någonstans. Så hur kommer Kommunen agera?
Jag skulle bara riva upp allt och återställa. Men jag antar att en Kommun måste följa lagen till punkt och pricka?

 

[Axelbi]

Det är mer komplicerat än så. Här har ägaren av buskarna sålt fastigheten till TS. Och då kommer frågan om buskarna ingick i köpet. Fanns det en överenskommelse om detta så kan ju TS äga dem som lös egendom. Men jag gissar att någon sådan inte fanns, varken skriftlig eller muntlig. Då finns det ju inget skäl för TS att ta på sig ägaransvaret.

nej vid köpet så såg vi tontpinnarna och förra ägaren sa bara att dom har ”skött om” marken men att den ej tillhörde huset . Stog även i beskrivningen från mörklades att tomtgräns gicki linje med grannens staket , vilket är 3 m från huset så häckar står utanför min tomt .

 

[Claes Sörmland]

nej vid köpet så såg vi tontpinnarna och förra ägaren sa bara att dom har ”skött om” marken men att den ej tillhörde huset . Stog även i beskrivningen från mörklades att tomtgräns gicki linje med grannens staket , vilket är 3 m från huset så häckar står utanför min tomt .

Då är det en fråga mellan säljaren och kommunen och inget som du behöver blanda dig i.

 

[Claes Sörmland]

Oavsett om TS är ägare eller inte så måste det ju finnas en ägare någonstans. Så hur kommer Kommunen agera?
Jag skulle bara riva upp allt och återställa. Men jag antar att en Kommun måste följa lagen till punkt och pricka?

Ägaren är antingen säljaren eller kommunen. Troligen vill säljaren inte kännas vid buskarna och då är det ju kommunens ansvar som fastighetsägare.

Satt jag som tjänsteman på kommunen skulle jag bara schakta efter att ha pratat med TS. Risken att någon kommer med skadeståndskrav som kan flyga i det här fallet är ju minimal. Nån gräns får det finnas för tjänstemannarädslan.

 

[Bart]

Jag tycker TS ska meddela kommunen att då ägarsituationen verkar högst oklar bör kommunen utreda ägaransvaret och därefter begära handräckning om ägaren vägrar utföra önskad åtgärd.

Alternativt kan de låta status quo råda så att eventuella åtgärder inte får olyckliga påföljder i form av skadeståndskrav.

 

[Alfredo]

Jag tycker TS ska meddela kommunen att då ägarsituationen verkar högst oklar bör kommunen utreda ägaransvaret och därefter begära handräckning om ägaren vägrar utföra önskad åtgärd.

Fast nu tycker jag du krånglar till det i onödan.

Det du skrev redan i #4 tycker jag var utmärkt och alldeles tillräckligt.

Svara kommunen att ni inte gör anspråk på varken häcken eller marken som berörs. Ni är inte ägare till, eller ansvarig för, häcken eller markförändringar. Om kommunen som fastighetsägare vill göra förändringar på sin mark står de dem fritt att göra det så länge det inte påverkar er som närmaste granne på något sätt som regleras i PBL.

 

[Bart]

Jag gillar att krångla till det. Speciellt för att ställa saker på sin spets.

 

[Räknenisse]

Frågan är varför kommunen börjat agera i den här saken just nu. Det kan ha betydelse för vad man väntar att de fortsättningsvis gör beroende på vad TS svarar.

Ska man utföra arbeten på gatan där man vill nyttja hela bredden och har en budget så kommer de väl se till att det blir bortgrävt och släntat/stöttat på något vis om TS inte vill kännas vid ägarskapet av det som finns utanför tomtgränsen.

Håller man på med en genomgång för att vidta åtgärder mot olovlig annektering av kommunal mark för att öka tomtytan så kan det nog mer bero på. Däremot så får man klargjort för framtiden att noll hänsyn behöver tas till vad som finns utanför tomtgränsen och då kan vad som helst hända vid random tillfälle i framtiden utan förvarning.

Gissningsvis är slipers lagda för så länge sedan att kommunen inte kommer att kunna bevisa TS ansvar, i kombination med att de under lång tid visat tyst tolerans genom att inte reagera. De kanske skickar liknande brev till alla tomter som inkräktar på deras mark och sedan agerar olika beroende på hur ägarna ställer sig till saken och hur nytt/stort intrånget är på olika ställen?

 

[Claes Sörmland]

Det är ju inte så att kommunen inte bara kan bevisa TS ansvar. TS har faktiskt inget ansvar för vad en annan individ som råkade äga samma fastighet företog sig för på annans fastighet för många år sedan.

 

[Räknenisse]

Skulle ha formulerat det som att de inte kan bevisa något ansvar. Alltså egalt om ansvar finns eller ej, så länge det inte kan läggas fram tillräckligt stöd för att det finns ett ansvar som är placerat hos TS. Vilket var vad jag tänkte när jag skrev...