Det behöver inte vara långt från hemfridszon. Bara det inte är hemfridszon.
nej bara man är utanför då räcker ju det.. men att nån klipper gräsmatta ända till sjön och har tomt ända dit gör inte alltid att hemfridzonen är lika stor , men det vill många som äger sån mark tro att tomtrören markerar hemfridzonen..D Daniel 109 skrev:
på ett sätt är det synd att hemfridzonen är så luddig och otydlig och svår att tolka..
mitt val av ord var mer att försöka vara tydlig att det är klart och tydligt utanför hemfridzon
Hemfridszonen kan inte vara utanför den egna tomtgränsen
Nu är frågan vad ni egentligen menar. Menar ni fastighetsgräns när ni säger tomtgräns? Det är inte samma sak.
Hemfridszonen kan vara utanför fastighetsgränsen, även om det är ovanligt. Tomten är inte sällan mindre än fastigheten.
Hemfridszonen kan vara utanför fastighetsgränsen, även om det är ovanligt. Tomten är inte sällan mindre än fastigheten.
Vi kan ju försöka hålla oss till så som det oftast ser ut och som är vanligast..
ja det finns extremfall med hus som har hemfridzon ut på annans mark men det är ju inte så vanligt
hemfridzonen är området närmast huset där man har rätt till att slippa tex folk som ska bada.. hur stor den är beror på platsen och vad det finns runt som allmänheten kan anses ha rätt till..
En väg över tomten eller en badstrand på andra sidan gör hemfridzonen mindre
Många tror att hela tomten allt innanför tomtgränsens markeringar ,alltid är hemfridzon rakt av men så enkelt är det inte
ja det finns extremfall med hus som har hemfridzon ut på annans mark men det är ju inte så vanligt
hemfridzonen är området närmast huset där man har rätt till att slippa tex folk som ska bada.. hur stor den är beror på platsen och vad det finns runt som allmänheten kan anses ha rätt till..
En väg över tomten eller en badstrand på andra sidan gör hemfridzonen mindre
Många tror att hela tomten allt innanför tomtgränsens markeringar ,alltid är hemfridzon rakt av men så enkelt är det inte
Du pratar om fastighetsgränser, inte tomtgränser.
Tomt gräns eller fastighetsgräns är samma sak i bägge fallen gällande fastighetsgräns.D Daniel 109 skrev:
För att kunna avgöra vad hemfridszonen är måste vi gå tillbaka och börja med vad som anses med laga kraft vara en tomtgräns.
RÄTTSLIG REGLERING
En tomtplats avser det område där markägaren har rätt att hävda en privat zon eller hemfridszon där allemansrätten inte gäller. Vid tomtplatsbestämningen bör man i första hand utgå från hemfridszonen för att inte inkräkta på allmänhetens tillgång till stränder. I dessa fall blir tomt och hemfridszon synonymt med varandra.
Redigerat:
Den badstrand tråden handlar om ligger uppenbarligen utanför tomtmark och hemfridszoner, eller?B Bror9 skrev:
Nej, det är inte uppenbart.
Det är dessutom inte möjligt att hävda hemfridszon utanför tomtgränsen.
I Miljööverdomstolen den 10 november 2010, M 4511-10, hade en fastighetsägare uppfört en påbyggnad på en redan befintlig stenbrygga/pir. Fastighetsägaren hävdade att följden av att stenbryggan fanns blev att strandremsan mellan deras fastighet och strandlinjen inte är strandskyddat område, utan att det utgjorde del av hemfridszonen. Domstolen konstaterade att så inte var fallet. Omständigheten att området utanför tomtgränsen ner till strandkanten hade tagits hand om av fastighetsägaren påverkade inte bedömningen i denna del, eftersom område utanför tomtgränsen inte kunde anses utgöra hemfridszon.
I ytterligare en dom från Miljööverdomstolen den 22 september 2003, mål nr M 3330-03, hade en fastighetsägare servitut för en brygga och ansökte om strandskyddsdispens. Ansökan blev avslagen. Området hade ingen hemfridszon och ett servitut gjorde ingen skillnad i sak. Den allemansrättsliga tillgängligheten utsläcktes normalt först när en tomt bebyggdes med ett bostadshus eller en annan typ av huvudbyggnad. Att området till viss del var exploaterat och hade bryggor gjorde ingen skillnad.
Sjöbod/brygga
I en dom från Mark- och miljööverdomstolen, MÖD 2011:19, hade en fastighetsägare ansökte om strandskyddsdispens för en sjöbod/övernattningsstuga. Ett utav argumenten från fastighetsägaren var att grannes brygganläggning med sjöbod hade medfört en hemfridszon på platsen. Domstolen konstaterade att sjöbod med brygganläggning inte gav någon hemfridszon.
Ekonomibyggnad
Miljödomstolen i Vänersborg 13 oktober 2008, mål nr M 1690-08, beviljade ej strandskyddsdispens för att ändra användningsätt av en byggnad till bostad/ateljé/kontor. Den byggnad som ansökan avsåg utgjordes av en ekonomibyggnad, en gammal varvsbyggnad. Byggnaden saknade, inte enbart på grund av dess användningssätt utan också på grund av dess skick, hemfridszon.
Ersättningsbyggnad/bostadshus
I en dom från Mark- och miljööverdomstolen den 9 februari 2021 mål nr M 9926-20 nekades strandskyddsdispens för en ersättningsbyggnad. På den befintliga byggnaden var de ytterväggar som vette mot vattnet och infartsvägen intakta. En besökare som närmade sig genom skogen skulle dock upptäcka att en av de övriga väggarna rasat in. Även besökare som kom från ett annat håll kunde efter en helt översiktlig undersökning av platsen konstatera att byggnaden var uppenbart förfallen och övergiven. Området kunde därmed inte betraktas som ianspråktaget och ge skäl för dispens.
I en annan dom från Mark- och miljööverdomstolen den 29 juni 2011, mål nr M 4851-10, planerades ett ersättningshus med en byggarea på ca 350 kvm vilket hade en storlek och utformning som vida överskred det befintliga bostadshusets storlek på 40 kvm. Även om husets byggnadsyta rymdes inom den avgränsade tomtplatsen, så skulle ett så stort och högt hus att vara betydligt mer iögonfallande och generera en betydligt större hemfridszon än det hus som fanns på platsen. Ingen strandskyddsdispens gavs för en byggnad av den storleken.
I Miljööverdomstolen den 11 september 2008, mål nr M 1011-08, fick ett enklare fritidshus om ca 25 kvm ersättas med ett bostadshus på 72 kvm. Domstolen ansåg inte att hemfridszonen skulle öka nämnvärt i det aktuella skogsområdet långt ifrån stranden. En ny tomtplatsavgränsning skulle göras.
Ersättningsbyggnad/fritidshus
I en annan dom från Miljööverdomstolen den 11 mars 2010, M 2682-09, hade det inkommit en ansökan om strandskyddsdispens angående en byggnad som skulle ersätta en komplementbyggnad om 30 kvm belägen ca 17 m från strandlinjen. Det föreslagna fritidshuset skulle enligt ansökningen få en byggnadsarea på ca 100 kvm och syftade till att stycka av tomten för denna byggnad. Dispens nekades bl.a. då den nya byggnaden skulle medföra att hemfridszonen utökades i strandområdet.
I Miljööverdomstolen den 10 november 2010, M 4511-10, hade en fastighetsägare uppfört en påbyggnad på en redan befintlig stenbrygga/pir. Fastighetsägaren hävdade att följden av att stenbryggan fanns blev att strandremsan mellan deras fastighet och strandlinjen inte är strandskyddat område, utan att det utgjorde del av hemfridszonen. Domstolen konstaterade att så inte var fallet. Omständigheten att området utanför tomtgränsen ner till strandkanten hade tagits hand om av fastighetsägaren påverkade inte bedömningen i denna del, eftersom område utanför tomtgränsen inte kunde anses utgöra hemfridszon.
I ytterligare en dom från Miljööverdomstolen den 22 september 2003, mål nr M 3330-03, hade en fastighetsägare servitut för en brygga och ansökte om strandskyddsdispens. Ansökan blev avslagen. Området hade ingen hemfridszon och ett servitut gjorde ingen skillnad i sak. Den allemansrättsliga tillgängligheten utsläcktes normalt först när en tomt bebyggdes med ett bostadshus eller en annan typ av huvudbyggnad. Att området till viss del var exploaterat och hade bryggor gjorde ingen skillnad.
Sjöbod/brygga
I en dom från Mark- och miljööverdomstolen, MÖD 2011:19, hade en fastighetsägare ansökte om strandskyddsdispens för en sjöbod/övernattningsstuga. Ett utav argumenten från fastighetsägaren var att grannes brygganläggning med sjöbod hade medfört en hemfridszon på platsen. Domstolen konstaterade att sjöbod med brygganläggning inte gav någon hemfridszon.
Ekonomibyggnad
Miljödomstolen i Vänersborg 13 oktober 2008, mål nr M 1690-08, beviljade ej strandskyddsdispens för att ändra användningsätt av en byggnad till bostad/ateljé/kontor. Den byggnad som ansökan avsåg utgjordes av en ekonomibyggnad, en gammal varvsbyggnad. Byggnaden saknade, inte enbart på grund av dess användningssätt utan också på grund av dess skick, hemfridszon.
Ersättningsbyggnad/bostadshus
I en dom från Mark- och miljööverdomstolen den 9 februari 2021 mål nr M 9926-20 nekades strandskyddsdispens för en ersättningsbyggnad. På den befintliga byggnaden var de ytterväggar som vette mot vattnet och infartsvägen intakta. En besökare som närmade sig genom skogen skulle dock upptäcka att en av de övriga väggarna rasat in. Även besökare som kom från ett annat håll kunde efter en helt översiktlig undersökning av platsen konstatera att byggnaden var uppenbart förfallen och övergiven. Området kunde därmed inte betraktas som ianspråktaget och ge skäl för dispens.
I en annan dom från Mark- och miljööverdomstolen den 29 juni 2011, mål nr M 4851-10, planerades ett ersättningshus med en byggarea på ca 350 kvm vilket hade en storlek och utformning som vida överskred det befintliga bostadshusets storlek på 40 kvm. Även om husets byggnadsyta rymdes inom den avgränsade tomtplatsen, så skulle ett så stort och högt hus att vara betydligt mer iögonfallande och generera en betydligt större hemfridszon än det hus som fanns på platsen. Ingen strandskyddsdispens gavs för en byggnad av den storleken.
I Miljööverdomstolen den 11 september 2008, mål nr M 1011-08, fick ett enklare fritidshus om ca 25 kvm ersättas med ett bostadshus på 72 kvm. Domstolen ansåg inte att hemfridszonen skulle öka nämnvärt i det aktuella skogsområdet långt ifrån stranden. En ny tomtplatsavgränsning skulle göras.
Ersättningsbyggnad/fritidshus
I en annan dom från Miljööverdomstolen den 11 mars 2010, M 2682-09, hade det inkommit en ansökan om strandskyddsdispens angående en byggnad som skulle ersätta en komplementbyggnad om 30 kvm belägen ca 17 m från strandlinjen. Det föreslagna fritidshuset skulle enligt ansökningen få en byggnadsarea på ca 100 kvm och syftade till att stycka av tomten för denna byggnad. Dispens nekades bl.a. då den nya byggnaden skulle medföra att hemfridszonen utökades i strandområdet.
Redigerat:
TS skriver ju att bostadshusen i området ligger ca. 250 m bort, och beskriver i övrigt platsen som att den är inrättad som en gemensam anläggning av något slag. Vad är det du tycker pekar på att det skulle handla om tomtmark/hemfridszon?D Daniel 109 skrev:
Ja, absolut. Jag måste ha blandat ihop det med en annan tråd. Fel av mig.
Du har inte läst BIM & BAS märker jag.D djac skrev:
Givetvis läste jag datumet för trådens skapande.Hep skrev:
Vad har det med Roger Akelius att göra?