Privat mark som allmän plats Natur
Intressant fall i MÖD i dagarna kring detaljplaneläggning av privat mark som allmän plats Natur.
Det är Salems kommun som har drivit en planprocess där man har beslutat att omfattande ytor privat mark ska bli allmän plats Natur. Några bostadsrättsföreningar som vill bygga tycks vara markägare. Detaljplanebeslutet överklagades och man har tagit sig hela vägen upp till MÖD. MÖD har nu ogiltigförklarat detaljplanen eftersom kommunen inte har redovisat hur man har vägt de allmänna och enskilda intressena mot varandra i planen, ett krav enligt PBL.
Och kommunen har dessutom under överklagandeprocessen försökt ändra så att marken istället detaljplaneläggs som kvartersmark med bostadsändamål fast helt utan byggrätt, med punktprickad mark och förbud att fälla träd. D v s man skulle då genom allemansrätten skapa en sorts "naturmark" som formellt inte är allmän plats, alltså på enskild mark.
MÖDs och MMDs domar:
https://rattspraxis.etjanst.domstol.se/sok/publicering/bea5de55-bf13-4c50-8067-5cb3770187cb
Det gäller detaljplanen för Södra Ekdalen, plan 81-76, i Salems kommun.
https://www.salem.se/byggaboochmilj...n/sodraekdalen.4.1d24c383194d85218991877.html
Det är Salems kommun som har drivit en planprocess där man har beslutat att omfattande ytor privat mark ska bli allmän plats Natur. Några bostadsrättsföreningar som vill bygga tycks vara markägare. Detaljplanebeslutet överklagades och man har tagit sig hela vägen upp till MÖD. MÖD har nu ogiltigförklarat detaljplanen eftersom kommunen inte har redovisat hur man har vägt de allmänna och enskilda intressena mot varandra i planen, ett krav enligt PBL.
Och kommunen har dessutom under överklagandeprocessen försökt ändra så att marken istället detaljplaneläggs som kvartersmark med bostadsändamål fast helt utan byggrätt, med punktprickad mark och förbud att fälla träd. D v s man skulle då genom allemansrätten skapa en sorts "naturmark" som formellt inte är allmän plats, alltså på enskild mark.
MÖDs och MMDs domar:
https://rattspraxis.etjanst.domstol.se/sok/publicering/bea5de55-bf13-4c50-8067-5cb3770187cb
Det gäller detaljplanen för Södra Ekdalen, plan 81-76, i Salems kommun.
https://www.salem.se/byggaboochmilj...n/sodraekdalen.4.1d24c383194d85218991877.html
Ja det var ju slarvigt, detta är det enda som verkar stå om frågan i planen:
"MARKÖVERLÅTELSER
Kommunen har exploateringsriktlinjer som slår fast att mark som utläggs som naturmark på privat mark och där ägaren ges tre eller fler byggrätter ska överlåtas utan
ersättning till kommunen. Detta berör fastigheterna Uttringe 1:57, 1:90 och 1:181.
För de privatägda fastigheterna som behöver överföra mark till kommunen kommer ersättning för överförd mark att utgå. Detta gäller fastigheterna: Uttringe 1:95, 1:597, 1:645, 1:752, 1:330, 1:304 och 3:12. Ersättningen kommer att baseras på en värdering framtagen av en opartisk värderare. Avseende marköverlåtelser där privat mark överförs till kommunen, kommer dessa ske efter att detaljplanen fått laga kraft. Kommunen ansvarar för att ansöka om
lantmäteriförrättning."
Ingen hänvisning till vilken lagstiftning man lutar sig mot eller varför det allmänna intresset väger tungt. Har man trott att man har alla de berörda markägarna med sig och att det därför inte kommer bli en konflikt kring detta?
"MARKÖVERLÅTELSER
Kommunen har exploateringsriktlinjer som slår fast att mark som utläggs som naturmark på privat mark och där ägaren ges tre eller fler byggrätter ska överlåtas utan
ersättning till kommunen. Detta berör fastigheterna Uttringe 1:57, 1:90 och 1:181.
För de privatägda fastigheterna som behöver överföra mark till kommunen kommer ersättning för överförd mark att utgå. Detta gäller fastigheterna: Uttringe 1:95, 1:597, 1:645, 1:752, 1:330, 1:304 och 3:12. Ersättningen kommer att baseras på en värdering framtagen av en opartisk värderare. Avseende marköverlåtelser där privat mark överförs till kommunen, kommer dessa ske efter att detaljplanen fått laga kraft. Kommunen ansvarar för att ansöka om
lantmäteriförrättning."
Ingen hänvisning till vilken lagstiftning man lutar sig mot eller varför det allmänna intresset väger tungt. Har man trott att man har alla de berörda markägarna med sig och att det därför inte kommer bli en konflikt kring detta?
Jag har inte riktigt förstått vem alla parter är vid de olika överklagandena (de är många). Men jag antog att markägarna som vill exploatera marken var med på upplägget, de som driver detta genom att ha bildat bostadsrättsföreningar.
För mig känns det dock märkligt att man inte kan redogöra för varför en massa mark ska läggas som allmän plats natur och hur det påverkar enskilda intressen. Och att man dessutom senare i processen försöker runda upplägget i PBL med uppdelningen allmän plats och kvartersmark genom att skapa de facto allmän plats natur i form av kvartersmark med bostadsändamål. Fult trixande med detaljplaneinstrumentet som jag ser det.
För mig känns det dock märkligt att man inte kan redogöra för varför en massa mark ska läggas som allmän plats natur och hur det påverkar enskilda intressen. Och att man dessutom senare i processen försöker runda upplägget i PBL med uppdelningen allmän plats och kvartersmark genom att skapa de facto allmän plats natur i form av kvartersmark med bostadsändamål. Fult trixande med detaljplaneinstrumentet som jag ser det.
Grandkningsutlåtandet var ju spännande läsning. Inget erinran från Lantmäteriet vars uppgift det rimligtvis är att bevaka dessa frågor. Däremot ett långt yttrande från en markägare vara mark kommer bli exproprierad, så frågan har ju knappast gått kommunen förbi. Denna markägaren är dock en av de som bekostar planen och verkar ha störst nytta av planen.
Deras "princip" att mark löses in i utbyte mot byggrätt funkar väl bara om det avtalas med exploatör om detta, inte som skäl att undvika att betala ersättning för expropriering. I detta läget borde kommunen haft ganska bra förhandlingsläge, och stoppat planarbetet om man inte var överens om eventuella marköverlåtelser.
https://www.salem.se/download/18.28...ra Ekdalen_Rev inför antagande_2025-03-06.pdf
Deras "princip" att mark löses in i utbyte mot byggrätt funkar väl bara om det avtalas med exploatör om detta, inte som skäl att undvika att betala ersättning för expropriering. I detta läget borde kommunen haft ganska bra förhandlingsläge, och stoppat planarbetet om man inte var överens om eventuella marköverlåtelser.
https://www.salem.se/download/18.28...ra Ekdalen_Rev inför antagande_2025-03-06.pdf
Eller det är ju lätt tänker jag. Följ PBL. Detaljplanera marken som allmän plats natur och betala för marken när kommunen löser in den. Hur svårt ska det vara?
Dessutom läggs det alldeles för mycket mark som allmän plats natur utan eftertanke i detaljplaner. Här är ju ett bra exempel. En annan variant är lämna marken utanför detaljplanen så får den ligga kvar som oplanerad mark för framtiden. Så slipper kommunen betala för den, kostnaderna för att sköta den och ingen byggrätt finns på marken.
Dessutom läggs det alldeles för mycket mark som allmän plats natur utan eftertanke i detaljplaner. Här är ju ett bra exempel. En annan variant är lämna marken utanför detaljplanen så får den ligga kvar som oplanerad mark för framtiden. Så slipper kommunen betala för den, kostnaderna för att sköta den och ingen byggrätt finns på marken.
Du hittade nog grunden för tvisten!VLJ skrev:
Om jag läser rätt, markägaren ville inte att kommunen skulle tillskansa sig marken gratis för att ett antal år senare kunna ändra detaljplanen och sälja den dyrt som byggbar tomtmark. Markägaren tycks dels se ekonomisk orättvisa i detta och dessutom inte lita på att kommunen vårdar sin familjs gamla välskötta mark för kommande generationer.
Ja just det är ju att markägaren ofta vill ha kvar naturmarken i sin ägo, och kommunen vill inte sköta den, och då kan den i praktiken inte vara en del av planen, även om det många gånger planläggs som allmän plats med enskilt huvudmannaskap med gemensamhetsanläggningsr som aldrig genomförs.
Att markägare avstår mark utan ersättning som i det här fallet är inte ovanligt heller, men då måste ju man vara överens och avtala med detta med exploatören.
Att markägare avstår mark utan ersättning som i det här fallet är inte ovanligt heller, men då måste ju man vara överens och avtala med detta med exploatören.
Jo den där med allmän plats natur under enskilt huvudmannaskap har man ju upplevt här ute i Sörmlandsspenaten. Och ingen i grannskapet som vill bilda en GA för att förvalta marken så den ligger där i limbo. Jag förstår inte varför man inte bara struntade att detaljplanera den marken i utkanten av bebyggelsen och detaljplanerade det som skulle bebyggas i mitten av markområdet istället.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 24 107 inlägg
Mina fördomar säger mig att det finns en del politisk ”vilja” bakom det här ärendet. Men för att dessa fördomar ska stämma ska det ha hunnit tas fram detaljplan, överklagas och processas i två domstolsinstanser på under tre år, vilket låter snabbt. Och mina prime suspects var varken med i majoriteten före eller efter skiftet hösten -23.
Är det någon som vet hur gammal frågan är? Man hade ju gärna hoppats att det var en typ av politisk aktivism som gick att rösta bort oavsett, och att inte alla partier ansåg att politisk vilja borde trumfa lag.
Är det någon som vet hur gammal frågan är? Man hade ju gärna hoppats att det var en typ av politisk aktivism som gick att rösta bort oavsett, och att inte alla partier ansåg att politisk vilja borde trumfa lag.