Preskriberat olovligt byggande - ekonomisk skada och säljares ansvar

[Claes Sörmland]

Men visst måste TS ändå veta hur stort huset han köper är, eller är det bara en gissning?

Klart TS visste det i juridisk mening, det ligger ju i undersökningsplikten att undersöka hur stor byggnaden är och om den är i överensstämmelse med detaljplanen. Sen om TS i verkligheten inte uppfyllde sin undersökningsplikt är ju en annan sak och inget att moralisera över. Man tar genvägar och antar saker hela tiden som husköpare.

Men hade småhuset ens felaktigt uppgiven area i prospektet?

 

[Nötegårdsgubben]

Kan överskriden byggrätt i sig påverka marknadsvärdet, även om de olovliga åtgärderna är gamla?

Ja, framför allt positivt. Säljaren har ju byggt huset större än vad det får vara enligt detaljplanen och tagit hela risken för detta.

Det du försöker få till en skada är en ren pluspost. Så släpp alla idéer om att klaga; du har inget att hämta.

Hade det varit viktigt att kunna bygga till huset borde du ha undersökt förhållandet mellan befintlig byggnation och tillåten byggrätt. Som det är nu har du bara tillbyggnads- och uthuspotterna att jobba med, men det måste ha varit uppenbart redan vid köpet och är därmed som sagt ditt bekymmer.

 

[Utsliten och utdömd]

Nej, det borde de inte göra. Om man som fastighetsägare inte vill hävda att max 30 kvm av utbyggnaderna är just en sån lovfri tillbyggnad. Men det är ju inte med sanningen överensstämmande.

Dessutom så har det skett förtydlingar och ”avregleringar” med nya lagstiftningen ang planstridigt utgångsläge

 

[Claes Sörmland]

Dessutom så har det skett förtydlingar och ”avregleringar” med nya lagstiftningen ang planstridigt utgångsläge

Ja det var ju en del okunniga medarbetare i kommunerna som feltolkade regelverket som att minsta planavvikelse någonstans på fastigheten hindrade samtliga nya bygglov. Men sådana felaktiga tolkningar tror jag sedan längre är utraderade från kommunhandläggarkollektivet. Och som sagt, nu har det också liberaliserats ännu mer på denna front.

 

[Dilato]

Ovanpå allt detta kan du riva det tillbyggda utan rivningslov eftersom du bara återställer.😉

 

[TedM]

Man kan ju se det hela lite mer avtalsrättsligt; TS har köpt en fastighet vars beskaffenhet är beskrivet i köpeavtalets bilagor, däribland frågelistan. Nu visar sig varans skick avvika från det avtalade. Dvs nu har avtalat om att köpa en fastighet där samtliga erforderliga bygglov finns, men de visar sig saknas. Skadan skulle i så fall vara kostnaden för att åtgärda bristen, skulle jag gissa. Dvs, vad det kostar att ta in någon som ritar ritningar och skickar in till kommunen.

Man kan ju också peka på gamla hederliga jordabalken 4 kap 19 §, där fastighetens beskaffenhet avviker från vad som avtalats. Typ samma sak där.

Men sen är det ju skillnad på att eventuellt ha juridiskt rätt, och att faktiskt få rätt. Det kommer säkert kosta mer pengar och energi än det skulle ge att försöka kämpa i tingsrätten.

 

[Nötegårdsgubben]

Nu visar sig varans skick avvika från det avtalade.

Om vi accepterar den premissen, då återstår en bedömning av skadan.

Skadan skulle i så fall vara kostnaden för att åtgärda bristen, skulle jag gissa.

Någon egentlig brist finns inte. Det behövs inte bygglov för preskriberade byggen.

Dvs, vad det kostar att ta in någon som ritar ritningar och skickar in till kommunen.

Om man inte gör det händer ingenting. Så på vad vis löser det ett reellt problem?

Byggrätten är ju därtill överskriden, så det går inte att få bygglov för allt efteråt. Att betala någon för att upprätta bygglovsritningar vore pengar i sjön. Men eftersom det inte behövs spelar det som sagt ingen roll.

 

[TedM]

Bristen skulle ju i så fall vara själva avvikelsen. Men visst, man måste ju i så fall argumentera varför avvikelsen är en skada. Det är ju tråden i ett nötskal. Hade TS kunnat visa på att detta hade kostat massa pengar eller sänkt husets värde hade TS skrivit det.

Visst vore det trevligt att kunna få massa pengar så fort juridiska fel begicks bara för sakens skull, men så funkar det ju inte.

 

[Utsliten och utdömd]

Bristen skulle ju i så fall vara själva avvikelsen. Men visst, man måste ju i så fall argumentera varför avvikelsen är en skada. Det är ju tråden i ett nötskal. Hade TS kunnat visa på att detta hade kostat massa pengar eller sänkt husets värde hade TS skrivit det.

Visst vore det trevligt att kunna få massa pengar så fort juridiska fel begicks bara för sakens skull, men så funkar det ju inte.

Och lyckas man är det inte direkt en snabb process och/eller minimalt med arbete.

 

[polaris78]

Avikelssen är ju ingen bevisbar skada eftersom även om alla grejer funnits med bygglov så hade man iaf inte fått bygga nåt mer (förutom dom lovfria grejerna förstås)

Det finns ingen skada i att inte få bygga mera enligt ev egna planer då detta kunnat konstaterats och om det hade varit ett jätteviktgt för köparen så skulle det ha undersökts redan innan köp

Det finns helt enkelt ingen skada att få ersättning för

Även om utfästelsen ev vore felaktig så finns det ingen skada i kronor och ören

Att man planerat en ändring på fastigheten som man oavsett tidigare lov eller inte kommer bli nekad för det redan är maxat på tomten är inte en skada , bara en bristfällig undersökning att ens planer inte gick att genomföra