Det beror ur vilket perspektiv man ser det. Ur vårt perspektiv har ni fel.Ramnemark skrev:
Fast där gör NI fel
/ Elektrikern
P.S Tyvärr behövs det ofta argumenteras med sjukvården om vilka prover som bör tas. Hushållsström existerar bara hos vissa läkare
Jag är väl medveten om diskrepansen mellan vad elektriker och sjukvård anser, och vi har regelbundet diskussioner med individer som anser att de skall läggas in för observation efter att ha råkat ut för el. Det är en diskussion som inte hör hemma här.
Verktygstokig
· Halland
· 8 318 inlägg
Ur ett hälsomässigt perspektiv är det många gånger onödigt med prover avseende hjärtat. Skadan är redan skedd. Vi har inte kunnat visa att vi påverkar patienternas framtid varken med inläggning eller prover vid "låga" volt om ekgt ser ok ut.Du menar ur ett ekonomiskt eller ett hälsomässigt perspektiv?
Det är rätt stor skillnad på att läggas in eller ta relevanta prover. Rätt ofta tas inga prover alls
Ur ett ekonomiskt perspektiv behövs de oftare, pga försäkringsmässiga skäl..
Den här diskussionen har vi ju haft på forumet förut och jag menar bestämt att väldigt mycket av det som står på internetmedicin avseende prover görs av försäkringsmässiga skäl, inte medicinska. Precis som Satsuki och Frustrator är inne på.
Man har sett debut av någon enstaka arytmi efter sex timmar, annars är det inget som "kommer senare". Eventuella brännskador som uppstår är antingen obetydliga eller uppenbara.
Jag tycker fortfarande att man inte ska använda begreppet hushållsel. En strömgenomgång över bröstkorgen ska tas på allvar och bör kollas upp. Men huvudregeln gäller fortfarande: Mår man bra så gick det bra.
Man har sett debut av någon enstaka arytmi efter sex timmar, annars är det inget som "kommer senare". Eventuella brännskador som uppstår är antingen obetydliga eller uppenbara.
Jag tycker fortfarande att man inte ska använda begreppet hushållsel. En strömgenomgång över bröstkorgen ska tas på allvar och bör kollas upp. Men huvudregeln gäller fortfarande: Mår man bra så gick det bra.
Grejen är att det inte är det. Utfallsmässigt. Man ändrar absolut ingenting. Det kan man maila Martin Tondel och fråga om man vill.
Det som möjligtvis ändras är psykologiskt, att man känner sig sedd och omhändertagen, vilket förstås är gynnsamt i de flesta fall.
Det är redan väldigt få elektriker som åker in och kollar upp sig när de får en strömgenomgång. Oftast får skyddsombuden/företaget reda på det långt senare. Att då sjukvården motarbetar de få som väljer att kolla upp det kan bara vara negativt.tommib skrev:
Det känns även som att de stora koncernbolagen vi jobbar på inte hade uppmanat/krävt att vi ska kolla upp de om det var helt meningslöst.
Verktygstokig
· Halland
· 8 318 inlägg
Det är helt andra drivkrafter bakom de stora bolagens önskan om att ni ska kolla upp det än erat välbefinnande tyvärr.
Sjukvården motarbetar inte per se, det handlar om att vi har andra förväntningar på vad som ska göras på vår akutmottagning än vad den som kommer in som patienter har. Att vi 'bara' tar ett ekg ibland eller 'bara' tar en anamnes handlar om att vi gjort en bedömning att ytterligare prover/undersökningar inte kommer gynna den enskilde personen. Sen kan vi vara rent usla på att förklara det för patienten..
Jag anser att alla som får elstöt ska åka in och kollade upp, men som sagt innan att ibland behövs kanske inte mer än ett ekg eller samtal.
Jag menar att vi gör en medicinsk bedömning som baseras på olika faktorer, på samma vis som vi gör för alla som kommer till oss.Du menar ur ett ekonomiskt eller ett hälsomässigt perspektiv?
Det är rätt stor skillnad på att läggas in eller ta relevanta prover. Rätt ofta tas inga prover alls
Provtagningar och undersökningar etc baseras på medicinska bedömningar, inte på ett kort man har med sig. Och om man utvidgar detta (tänk tex om taxichaufförer hade ett kort med sig som sade att de alltid skulle göra en akut MR efter evt olycka) jag de flesta tycker det är rimligt…
Sjukvården skulle inte motarbeta det om folk inte tryckte upp kort i näsan på oss som sa vad som ska göras.
De flesta människor anser att en strömgenomgång är farlig och absolut något som ska kollas upp. Speciellt en som tar vägen över bröstkorgen. Det tycker även sjukvården. Det man kollar kan dock skilja sig åt.
Behandlingsöversikten för elolyckor är egentligen ganska unik (och, tydligen, nyligen uppdaterad). Anna Blomqvist som varit med och skrivit den är arbets- och miljömedicinare. Samma med Martin Tondel. Inget ont om dem men det är en specialitet som är väldigt fokuserad på, ja arbetsmedicin. Det är talande att rubriken är "Jag förstod ju att det inte var psykologiska besvär" för artikeln från elinstallatören. Hela grejen andas långsiktiga effekter och just arbetsmedicin. Ingenting ändras i akutskedet av de där proverna och undersökningarna, de är en baslinje för framtiden.
Jag säger inte att behandlingsöversikten är dålig, det är den inte, men man ska ha klart för sig vad det handlar om. Psykologiskt omhändertagande. Det är snarast kontraproduktivt att ha de där korten eftersom de potentiellt utlöser en konflikt med vårdens medarbetare. Bättre då att hänvisa till att det finns en bra översikt på just internetmedicin som är nära till hands och mer uppfattas som "vår" källa.
Därmed inte heller sagt att allvarliga elolyckor med allvarliga följder inte finns. Det gör de, tyvärr. Vanligast är att just elektriker drabbas. Jag tycker att man ska söka vård vid strömgenomgång från arm till annan extremitet eller genom huvudet, tveklöst. Ett EKG är väldigt rimligt att ta i akutskedet även om allt är bra. Men lab, det beror helt på skulle jag säga. Observation? Kanske. Beror på EKG och lab (vilket också anges i vårdprogrammet). Som jag sa tidigare, om man mår bra så gick det förmodligen bra. Om man inte mår bra, då finns det troligen objektiva fynd som tarvar vidare utredning ändå.
Så, summa summarum: Alla elektriker och alla andra, sök sjukvård vid strömgenomgång. Det är rimligt. Det kan också vara helt rimligt att ni får gå hem efter ett EKG och en snabb anamnes.
Som du ser på kortet så är det några år. Det delades ut när läkare på tv myntade ordet ”hushållsström” som tyvärr även spred sig till den riktiga sjukvården. Hade alla blivit bemötta som du skriver så hade det varit bra. Erfarenheter runt om i landet vittnar om en ”Det var väll inte så farligt”- inställning.
På samma sätt som det kan vara provocerande att någon trycker upp ett kort i ansiktet är det lika provocerande med en AT-läkare som tycker ”Det här var inte så farligt”
Nog om detta.
Jag har inte haft en strömgenomgång på flera år men har fått skjutsa in flera kollegor och som skyddsombud diskuterat just detta inom hela koncernen
Jo, han är kanske inte en stolthet för kåren med det uttalandet och det är spännande (haha) att han står (stod?) fast vid det.