Svaret blev konstigt men mina grejer står i det gråaBirgitS skrev:
Det är vare sig trams och spekulationer utan det är just därför som det förekommer rattfylleri.G gaidin skrev:
Om alla höll koll på sin alkoholkonsumtion och lät bli att köra bil efter att ha druckit alkohol så skulle det inte förekomma rattfylleri.
Vad baserar du detta på. Jag känner absolut inte igen det påståendet. Har du någon form av källa. Alla jag känner är extremt försiktiga med att köra om de har minsta misstanke om att alkoholen inte har gått ur kroppen.
Det kan de flesta skulle jag säga. Det är väl inte det minsta märkligt att exempelvis gå ut med arbetskamrater efter jobbet och dricka ett par öl? Det är inte precis så att folk brukar ragla hem efter det.
Återigen, vad baserar du detta på.
Vad försöker du säga med detta?
Väldigt svårt att förstå vad du försöker säga egentligen. Du skriver att om alla "lät bli att köra bil efter att ha druckit alkohol" "så skulle det inte förekomma rattfylleri.". Nej det är väl tämligen uppenbart och ett lika intetsägande påstående som att säga att om ingen någonsin använde träskor så skulle man aldrig se en människa iförd träskor. Nähä...
Fanns för några år sen någon som satt själva blås delen i nyckeln, dvs man kunde ta upp nyckeln på väg till bilen, blåsa och då var det klart när man satte sig i bilen.P pmd skrev:
Kommer inte ihåg var jag läste det men tanken var god, dock inte hört något på senare tid.
Vi har alkolås på våra arbetsbilar och det tar lite tid innan allt är klart att starta och köra.
Innan det blir smidigare så tror jag inte det kommer som standard.
Då jag är deltidsbrandman och larmet går så tycker man att den tiden det tar innan blåsningen och den funderat färdigt tar väldigt lång tid.
Har man då för bråttom och det inte fungerar så ska det göras om igen, då stiger pulsen innan man kommer iväg
Blev svårt att citera dig nu.V Ville_Vessla skrev:
"Mitt: Absolut, men tror den stora majoriteten är rätt medvetna om detta"
Majoriteten av alla bilförare javisst, men tror inte att det gäller dem med risk- och missbruk.
"Mitt: Nej men folk börjar ju tro att det är så"
Ja, det blir ju så när det är sånt drev mot TS utan att ta med vad som faktiskt gäller.
Det är en av anledningarna till varför jag hela tiden försöker motverka den typen av överdrifter.
"Mitt: Det kommer det aldrig bli, men de som misstänker att dom kan ha högt peth lär dra sig för att besök"
Alltså för att de tror att de uppfyller ett av dessa kriterier?
- Bristande kontroll över alkoholkonsumtionen
- Nedsättning av kognitiva funktioner
- Alkoholabstinens eller behov av att dricka alkohol för att undvika abstinens.
Eller för att de har matats med så mycket propaganda att de tror att något annat gäller?
Har inte tagit tid men först ska tändningen på, sen ska den kalibreras vilket tar ca 5-10 sekunder, sen ska det blåsas ca 5 sekunder och sen ska den fundera färdigt om man är nykter eller inte också ca 5 sekunder.Alfredo skrev:
Detta är satt så att när bilen står mer än 30 minuter så måste man blåsa igen så egentligen ingen lång stund om du inte ska på tex ett hjärtstopp med brandbilen, då är det väldigt lång tid att vänta innan man kommer till stationen.
Som tur är så har vi inte det på brandbilarna utan policyn gäller bara alla nya fordon utom dom i kommunen.
Jag är helt övertygad om att det gäller dessa extra mycket. Men med majoriteten menar jag inte alla bilförare utan majoriteten av de som tror sig befinna i nån riskzon, jag var otydlig där.
Absolut inte, extremt märklig tolkning av dig, dom vill helt enkelt inte hamna i nån form av utredning oavsett resultat av denna.
Vad menar du att jag skulle ha tolkat?V Ville_Vessla skrev:
Det är en kopiering av vad TS har gått ut med.
Eller var det min fråga som du anser är en tolkning?
Så du tror att folk anser att det är bättre att ha en livshotande leversjukdom än att få reda på vad för leversjukdom det är och vad man kan göra åt den. I så fall är det ju just detta som är problemet:
"Eller för att de har matats med så mycket propaganda att de tror att något annat gäller?"
Hade debatten varit allsidig, i stället för ensidig propaganda, så hade folk vetat att det är en läkare som bedömer och avgör utifrån flera kriterier, inte TS utifrån 2 PEth-värden. En läkare som tänker på patientens hälsa i första hand.
Detta.
"Mitt: Det kommer det aldrig bli, men de som misstänker att dom kan ha högt peth lär dra sig för att besök"
Ditt: Alltså för att de tror att de uppfyller ett av dessa kriterier?
Jag skrev aldrig att nån avstår för att de tror de uppfyller nån av dessa kriterier, det är din tolkning och ytterst märklig enligt mig.
Hur kan du/andra vara så säkra på att läkare bryter mot lag och etiska regler för legitimerade regler?
Det var en fråga och inte ett påstående.V Ville_Vessla skrev:
Men om de avstår, fast de inte uppfyller något av kriterierna, så stärker det ju åsikten att de har matats med så mycket propaganda att de tror att något annat gäller. Det är alltså propagandan som gör att folk drar sig för läkarbesök och inte fakta om nuläget.
Vad får du detta ifrån? Varför i hela fridens namn tror du att jag förväntar mig det. Naturligtvis gör inte de flesta läkare det. Min fråga är hur du kan utesluta att någon gör det.
Dina argument blir alltmer snedvridna när du ännu en gång hittar på saker om vad jag tror som du naturligtvis vet inte stämmer.