Pensionärspoolen fuskbyggt tak

[Gha]

Jag undrar stillsamt vad kommunens bygglovsavdelning sagt om det hele? Inga ritningar, ingen kontrollplan, inget bygglov..?

Bygglov och byggtillsyn är sannerligen inte alltid av ondo. Helst när dumsnåla amatörklåpare ska försöka sig på byggherrerollen.

Extra kul sen när dom femdubblar sina kostnader utan att få en enda procent bättre slutresultat genom att med hull och hår hoppa på juridikspåret.

Det mest tragiska är att dumma människor aldrig lär sig. Inte ens av sin egen extrema dumhet.

Tur att det finns smarta människor som du.

 

[Kane]

Nu var ingen hemma när de utförde takbjälklaget.Övrigt är ju svårare att bedömma för en privatpersson gällande materialval. Ex ej trätak i stall eller att min inte lägger ett korrugerat plaåtak på ett i princip planttak.

Läste du inte JLycks länk från Jordbruksverket om innertak i stall?

 

[Ingper]

Tur att det finns smarta människor som du.

TS/Gha, kanske vore mer klädsamt att svara på den relevanta frågan än vara tyken.

Dessutom - är inte detta att klassa som jordbruksfastighet, läste t.o.m. om uthyrning av stallplatser ? Då är ju beställaren inte du/ni som privatpersoner utan egentligen en verksamhet. Det innebär ju en tillämpning av andra lagar och regler när det gäller konsumentskydd m.m.

 

[Gha]

Mycket snack för en som inte behöver ta ansvar för sina ord.

Men bygget är häpnadsväckande amatörmässigt gjort. Det är till och med så dåligt gjort att jag undrar om de inte är ett avsiktligt sabotage.

Tyvärr har detta företag/bedragare av domstolen fått rätt att få betalt för en medvetet undermålig livsfarlig takkonstruktion.
Dessutom fått rätten att avhjälpa trots den allvarliga oskicklighet som är uppvisad..Besiktningsprotokollen som kommer senare på hemsidan visar att allt är felaktigt utfört.

 

[lärjungen]

Rörigt kanske var ordet men vi ville häva entreprenaden med hänvisning till den allvariga oskickligheten.
Till bevisning 2 besiktningsprotokoll från två byggingennjörer rutinerade besiktningsmän som visar att allt är felaktigt utfört . Dessutom syn på platsen av domstolen.
Kan inte vara rätt att ett företag som är rena bedragare som utfört en livsfarlig takkonstruktion med ett fullständigt söndersågat takbjälklag skall få rätten att fortsätta. Är det någon som tror att de klarar av det. Dessutom ett avhjälpande förslag som inte åtgärdar alla bristerna. Så mycket brister att bägge byggingenjörerna var för sig kom fram till att taketåste rivas o göras om.

Ingen idé att älta experternas utlåtande om och om igen. Firman skulle ha fått chansen att göra om. Blev det fel igen skulle ni ha ett bättre läge att vinna tvisten. Det har konstaterats gång på gång. Lägg detta bakom er nu, det kommer inte bli bättre av att du skriver samma sak om och om igen. För din egen skull.

 

[Ingper]

Tyvärr har detta företag/bedragare av domstolen fått rätt att få betalt för en medvetet undermålig livsfarlig takkonstruktion.
Dessutom fått rätten att avhjälpa trots den allvarliga oskicklighet som är uppvisad..Besiktningsprotokollen som kommer senare på hemsidan visar att allt är felaktigt utfört.

Gha: Läs innan du skriver. Och läs igen, och igen och igen. Tills du kanske förstår....

Det du kommer med är partiskt, och trovärdigheten blir därefter. Besiktningsprotokollen visar bara det du vill de skall visa då de du anlitade var utvalda och betalda av dig. Det skulle du insett för längesedan, och åtminstone skulle din advokat insett att det väger lätt mot den lagliga rätten företaget har att försöka rätta till.

Och som också nämnts många gånger - du kan inte veta att de skulle gjort om samma "oskicklighet" en gång till om de fått försöka. Det är väl t.o.m. troligt att de INTE skulle gjort om samma misstag, det då de inte var oeniga om det bristfälliga utförandet.

Men du lät dem inte göra det de hade rätt till, och att det var fel av dig fastslog rätten. Varför ? Sannolikt för att det du framförde inte var bevis nog. Och det är faktiskt din egen hemläxa och inte rättens fel.

Istället för att älta och fylla dina inlägg med nedlåtande värderingar - försök istället svara sakligt på alla formaliafrågor som kommit upp. Om du inte vill eller kan det är det lika bra att denna tråd avslutas.

 

[Marvil]

Är det bara jag som känner att denna tråd är eller har blivit otroligt meningslös. Inga råd eller tips leder någon vart. Åsikter om rätt eller fel mottas ju inte med någon större ödmjukhet från TS. Vidare bör mångas otroligt stora kompetens innom "bygga hus" på forumet också beaktas noga innan man bara relaterar till det som stödjer sin egen sak. Samtidigt lägger man ut en tråd på forumet kan man ju inte förvänta sig att alla ställer sig bakom och dunkar en i ryggen. Troligtvis skulle jag också känt mig missförstådd och felbehandlad under samma förutsättningar som TS. Men faktum är att det är ett fuskbygge men avslutet med byggaren var formellt fel och därför är ärendet avgjort till byggarens fördel i domstol.

Ops blev 2:a på denna boll ..

 

[Gha]

Det känns dock som att TS advokat egentligen sitter med en stor skuld i det hela.

Även om en klient framhärdar att ett hopplöst fall ska drivas så har ju en jurist alltid möjlighet att helt avsäga sig uppdraget, och det borde dessutom vara det vettiga.
Nu tror jag dock att det finns en reell möjlighet att även advokaten blivit en del lurad och förd bakom ljuset, och att det kommit överraskningar även för denne under förhandlingarna.

Det blir ju ytterligare en lärdom att dra, om man är på väg in i en sådan här soppa så ska man fram för allt till sitt juridiska biträde vara 100% uppriktig, inte undanhålla något alls, inte försköna något alls, inte tänja på sanningen alls.
Och så ska man lyssna mycket noga, mycket noga, på vad denne säger, verkligen noggrant väga juristens ord när denne berättar om hur denne bedömer möjligheten för framgång alt bakslag. Och ställa mycket kontrollfrågor just här om något är svårt att förstå eller värdera.
En juridisk strid är ju ingen dans på rosor rent ekonomiskt, som vi nu kan erfara, och dessutom har motparten kanske bättre advokat, eller tillgång till ett bättre bevisläge eller annan trumf på hand.
Särskilt om motparten, som i detta fall, är den som stämmer, så har denne redan gjort en bedömning att det går att vinna, så någon har alltså redan räknat ut att man själv troligen kommer förlora.


Men visst, sen finns det skrämskottstaktiken också, som man kan vara utsatt för.

Det har Telia utsatt mig för en gång, på eftermiddagen dagen innan förhandlingen drog deras advokat tillbaka deras talan då jag fortfarande inte hade vikt mig för deras totalt felaktiga krav.
Men i Telias fall har det nog inte så mycket att göra med att de jobbar suspekt, utan det var nog bara deras fyrkantiga organisation och hantering av ärenden som ställde till det.
Under de månader som föregick så var det för mig som att försöka prata med en vägg. Det kom någon slags allmängiltig smörja till svar på allt vad jag tillskrev dem, kändes som något slags standardsvar som gavs till alla.
Och så misstänker jag att deras advokat inte ens tittat på ärendet före dagen innan, och då omedelbart sett att det inte gick att vinna.

Om man blivit utsatt för ett bedrägeri som detta medvetet utförda undermåliga takbygget utgör tror ju inte jag att någon skulle vilja att de fortsätter för att avhjälpa, dessutom ville de bara avhjälpa en del av felen. 2 besiktningar som visar att allt är fel och att taket måste rivas o göras om enligt besiktningsmännen.
Kommer att lägg ut besiktningsprotokollen senare på hemsidan.
Dessutom var vi i rätten redan då vi var stämmda av bedrägeriföretaget för utebliven betalning
Man kan väl aldrig vara säker på att vinna en rättsprocess?
Yrkanden i rätten var att häva entreprenaden med hänvisning tii hur den utförts-allvarlig oskickliget samt att resultatet var icke fackmässigt och onyttigt. Dessutom är ju detta en byggfirma som utsatt oss för uppenbar livsfara innan det allvarliga byggfusket avslöjades.
Eftersom du verkar juridiskt kunnig så vet du ju om detta stämmer eller inte, men tycker du liksom tingsrätten att detta inte är allvarlig oskicklighet, så undrar jag vad som krävs för att kunna använda skälet allvarlig oskicklighet?

Är förvånad att inet fler på denna tråd betraktar Pensionärspoolen som bedragare utan ömkar för att de måste få sin rätt att avhjälpa.
Alla som vill att detta företag kommer hem till er och avhjälper eventuella byggfel räcker upp handen!
Detta var för mig ett solklart fall. En straffspark från mållinjen utan målvakt.

Här kommer tingsrättens domskäl till varför vi inte hade rätt att avvisa avhjälpandet. Genom att reklamera visade jag att förtroendet trots allt inte var så lågt för byggaren och hade därmed inte rätt att avvisa avhjälpandet.
En utförd lagstadgad skyldighet blir ett domskäl emot mig!
Rättstillämpning emot lagen?

 

[Fairlane]

Detta är bedragare som medvetet fuskbyggde ett livsfarligt tak

Är du helt säker på det? Att vara okunnig är inte samma sak som att vara en bedragare som medvetet gör fel.

Vad finns det för poäng att medvetet göra fel i ett sådant jobb om man har kunskapen att göra rätt?

 

[Gha]

Är det bara jag som känner att denna tråd är eller har blivit otroligt meningslös. Inga råd eller tips leder någon vart. Åsikter om rätt eller fel mottas ju inte med någon större ödmjukhet från TS. Vidare bör mångas otroligt stora kompetens innom "bygga hus" på forumet också beaktas noga innan man bara relaterar till det som stödjer sin egen sak. Samtidigt lägger man ut en tråd på forumet kan man ju inte förvänta sig att alla ställer sig bakom och dunkar en i ryggen. Troligtvis skulle jag också känt mig missförstådd och felbehandlad under samma förutsättningar som TS. Men faktum är att det är ett fuskbygge men avslutet med byggaren var formellt fel och därför är ärendet avgjort till byggarens fördel i domstol.

Ops blev 2:a på denna boll ..

Avslutet var inte formellt fel. Läs konsumenttjänstlagen. Rätt att avisa ett avhjälpande föreligger om uppenbar allvarlig oskicklighet föreligger och förtroende för byggarens kompetens saknas.
Om inte detta är allvarlig oskicklighet, vad krävs då?
Måste man låta en inkompetent bedrägerifirma återvända till platsen för brottet och avhjlpa?

 

[Daniel 109]

Vad hade du att förlora på att låta dem försöka?

 

[Gha]

Är du helt säker på det? Att vara okunnig är inte samma sak som att vara en bedragare som medvetet gör fel.

Vad finns det för poäng att medvetet göra fel i ett sådant jobb om man har kunskapen att göra rätt?

Får väl be dig att titta på takbilderna, inte ens en10åring eller folk som inte vet något om byggen skulle komma på tanken att såga sönder samtliga takbjälkar för att få till det.Det måste väl vara ett bedrägeri att leverera ett tak som vid belastning skulle rasa in?
Risk för dödsfall o personskador!

 

[Fairlane]

En fråga till TS (den har ställts några gånger, men jag har inte sett något svar)

Är det som privatperson stallet ägs och drivs eller är det i någon form av företagsform?

 

[Martin_B]

Avslutet var inte formellt fel. Läs konsumenttjänstlagen. Rätt att avisa ett avhjälpande föreligger om uppenbar allvarlig oskicklighet föreligger och förtroende för byggarens kompetens saknas.
Om inte detta är allvarlig oskicklighet, vad krävs då?
Måste man låta en inkompetent bedrägerifirma återvända till platsen för brottet och avhjlpa?

Är väl kanske flera inom rättsväsendet, i den instans som hade hand om ditt ärende, som har en mor, far, mormor, morfar, farmor, farfar eller vad det nu kan vara, som jobbar för pensionärspoolen ...så då blir de partiska plötsligt. Svårt att veta

 

[Martin_B]

Vad hade du att förlora på att låta dem försöka?

Den frågan är ju enkel att svara på. Nu vet jag inte vad för svar TS skulle ge, men mitt svar skulle definitivt vara "ännu mer huvudvärk", eller "ännu mer pengar".

För skulle de börja krångla igen, så fortsätter ju bara huvudvärken för TS, och pengarna rullar på för advokater osv.

Så jag har full förståelse för att man inte vill låta de rätta till felen. Men allt det där beror ju också på övriga omständigheter som är svårt för mig och andra trådläsare utöver TS att sätta sig in i.
Problemet med att inte låta de försöka rätta till felen är just det TS har råkat ut för nu. Så det finns risker med det också naturligtvis.

Bara till att välja mellan pest eller kolera.