Jaha, på det viset. Ja, då är det ju så klart än märkligare att TS inte lät de göra om arbetet. Men jag kan för lite om detaljerna för att tycka endera åt ena eller det andra hållet.apelton skrev:
Vad är det tänkt att vara i stallet? Tänker på lämpligt innertak. Det står på sidan att man har förlorat pengar på att in kunnat hyra ut stallplatser.
Obs jag försvarar inte konstruktionerna som visas på bild men...
Skruvplåten bredvid ursågningarna vid upplag visar ändå att den som satt dit den har en del hum om hållfasthet. Den flyttar problemet från längsgående klyvning till skjuvkraft tvärs det trä som är kvar vilket är bättre än inget.
Skruvplåten bredvid ursågningarna vid upplag visar ändå att den som satt dit den har en del hum om hållfasthet. Den flyttar problemet från längsgående klyvning till skjuvkraft tvärs det trä som är kvar vilket är bättre än inget.
Tanken är korrekt från den som har gjort det, men det räcker inte. Möjligen om det vore plåtat med tryckplåtar.M MagHam skrev:
Bästa lösningen är i så fall dubbla hålband runtom, ordentligt spänt och spikat för att förhindra längsgående klyvning. Men sedan är det skjuvkrafter som måste kunna tas upp i materialet, och då måste det också plåtas i alla fall, med riktiga tryckplåtar och säkert på flera ställen närmast ändarna. Det hade förmodligen gett praktiskt taget fullgott resultat, som om bjälken var hel.
Det är ju sådant man kan göra om man har platsbrist osv.
Alternativt kan man använda kertobalkar, då de binder på ett helt annat sätt än konstruktionsvirke. Den spricker inte som konstruktionsvirke gör.
Medlem
· Gävleborgs Län
· 88 inlägg
Jag undrar stillsamt vad kommunens bygglovsavdelning sagt om det hele? Inga ritningar, ingen kontrollplan, inget bygglov..?G Gha skrev:
Bygglov och byggtillsyn är sannerligen inte alltid av ondo. Helst när dumsnåla amatörklåpare ska försöka sig på byggherrerollen.
Extra kul sen när dom femdubblar sina kostnader utan att få en enda procent bättre slutresultat genom att med hull och hår hoppa på juridikspåret.
Det mest tragiska är att dumma människor aldrig lär sig. Inte ens av sin egen extrema dumhet.
Medlem
· Gävleborgs Län
· 88 inlägg
Behövs? Nej, inget krav tror jag.K Kane skrev:
Borde man ändå gå den vägen om man är amatör som byggherre? Vad tror ni? Vis av erfarenhet...?
Gha. Den saklighet och den vilja till att sätta dig in i andras åsikter som du uppvisar i denna tråd är, för mig, alarmerande. Du blandar facktermer från byggbranschen med juridiska begrepp med en rejäl slev med invektiv, ogrundade generaliseringar och frågeställningar. Det brukar bli problem. Och polariserade grundlösa argumentationet. Vilket sker i denna tråd oxå. Läs tråden o se om du känner igen processen från mötet med såväl tingsrätt som byggare.G Gha skrev:
Så:
1) finns det ett bygglov?
2) finns det en konstruktionsritning?
3) hur är uppdraget beskrivet?
4) finns det skriftlig beställning?
5) hur beskriver entreprenören att hen viljat åtgärda bristerna?
6) vad e anledningen till att du inte vill få dem åtgärdade? I min värld kan allt det jag sett på bilder årgärdas med förstärkningsförband, ev förstärka med dubbla reglar, kanske tom extra stolpar.
7) ville du ha kvar de gamla bjälkarna?
Du får ursäkta men det känns som din kamp mot alla möjliga är viktigare än att få in dina hästar under tak.
Sorry min provokativa utsago i det som för dig förståss är en jättejobbig sits.
Men om du vill komma till ett resultat som innebär ett säkert tak för hästarna tror jag du behöver ändra ditt angreppssätt.
En viktig lärdom är att vara aktiv och hela tiden följa upp arbetet.
Det behöver inte vara såna här stora saker. Jag har hantverkare hemma nu, och även om de är jätteduktiga och jag är väldigt nöjd, så kan det bli missförstånd som gör att det blir fel om man inte uppmärksammar det i tid.
Det behöver inte vara såna här stora saker. Jag har hantverkare hemma nu, och även om de är jätteduktiga och jag är väldigt nöjd, så kan det bli missförstånd som gör att det blir fel om man inte uppmärksammar det i tid.
Nu var ingen hemma när de utförde takbjälklaget.Övrigt är ju svårare att bedömma för en privatpersson gällande materialval. Ex ej trätak i stall eller att min inte lägger ett korrugerat plaåtak på ett i princip planttak.T Troberg skrev:
Byggingenjörernas besiktningsprotokoll kommer att läggas ut o där kan man ta del av att allt är felaktigt utfört.
Detta är bedragare som medvetet fuskbyggde ett livsfarligt tak och som av domstolen av någon anledning fått rätten att avhjälpa trots at tvi ville häva entreprenaden pga av den allvarliga oskickligheten som det heter på juridiksvenska..
Rörigt kanske var ordet men vi ville häva entreprenaden med hänvisning till den allvariga oskickligheten.G Gabbe1 skrev:
Till bevisning 2 besiktningsprotokoll från två byggingennjörer rutinerade besiktningsmän som visar att allt är felaktigt utfört . Dessutom syn på platsen av domstolen.
Kan inte vara rätt att ett företag som är rena bedragare som utfört en livsfarlig takkonstruktion med ett fullständigt söndersågat takbjälklag skall få rätten att fortsätta. Är det någon som tror att de klarar av det. Dessutom ett avhjälpande förslag som inte åtgärdar alla bristerna. Så mycket brister att bägge byggingenjörerna var för sig kom fram till att taketåste rivas o göras om.
Angreppssättet var att häva entreprenaden då taket är utdömt av 2 byggingengörer/besiktningsmän och låta en seriös byggfirma riva och göra om. Inte en åtgärd i bygget är korrekt utfört. Se besiktningprotokollen som senare kommer att läggas ut på hemsidan Är det inte klåpigt utfört så är det felaktigt materialval. Inte mina åsikter utan besiktningsmännensJ Janne Nilsson skrev:
Detta är inget byggföretag utan bedragare som av domstolen har fått rätt att få betalt för en medvetet fuskbyggd livsfarlig takkonstruktion. Skulle du vilja ha tillbaka dom för att avhjälpa en del av felen, de ville dessutom inte avhjälpa alla fel.
Juridiska rätten att häva ett avtal är uppenbar allvarliga oskicklighet förutom att resultatet av tjänsten inte är fackmässigt utfört samt fullständigt onyttigt för kunden.