Får hänvisa till besiktnigsprotokollen påwww.varstatakbygget.se. Skall vara på plats imorgon senast.Bäär byggingenjörerna/besiktningsmännen vidhåller detta.JLyck skrev:
Jag gissar att Gha syftar på 21§ där det angående avhjälpande av fel står tex:BirgitS skrev:
"Om det redan innan tjänsten har påbörjats finns starka skäl att anta att den inte kommer att utföras utan fel av väsentlig betydelse för konsumenten, får denne häva avtalet.
Lag (2008:491)."
Dock hade ju båda snickarna som gjorde fuskbygget fått sparken, vilket innebär att samma klåpare inte skulle kunna komma och göra saken värre. Jag skulle som konsument förmoda att företaget lärt sig en läxa och därmed också skickar in kompetent personal att avhjälpa felet. Och om inte, ja då har jag ett starkt case att vinna eftersom jag erbjudit dem att rätta till.
Läs de första tre orden igen. Det här handlar ju om att häva ett avtal innan arbetet påbörjas.
Ok. Jag tolkade det som att "tjänsten" i detta fall var avhjälpandet, men då kanske jag missförstått.D Daniel 109 skrev:
I så fall hittar jag ingenting som säger att konsumenten har rätt att neka näringsidkaren att försöka, men ni andra får gärna rätta mig.
Jag vet inte ifall du själv googlat, men den termen finns inte i konsumenttjänstlagen. Den finns däremot i förarbetet till lagen. Där finns även nedanstående stycke:G Gha skrev:
"Näringsidkarens rätt att avhjälpa felet faller bort, om konsumenten har särskilda skäl att motsätta sig avhjälpande. Som har sagts i den allmänna motiveringen (11.5.6) föreligger inte sådana skäl om konsumenten genom avhjälpandet bara skulle drabbas av visst mindre besvär eller vissa smärre kostnader. Om däremot konsumentens besvär och kostnader blir påtagliga, är det skäl för konsumenten att motsätta sig ett avhjälpande. Genom att stå för vissa av konsumentens kostnader bör näringsidkaren dock kunna kräva att få avhjälpa felet även i sistnämnda fall."
Besväret i ditt fall skulle vara att du får vänta ett litet tag medans de bygger om taket på ett enligt dig otillräckligt sätt. Enligt stycket ovan har du inte haft rätt att neka avhjälpandet.
Okej, det jag kunnat få fram är detta i 20§:
"Även om konsumenten inte kräver det får näringsidkaren avhjälpa felet, om han efter det att reklamation har kommit honom tillhanda utan uppskov erbjuder sig att göra detta och konsumenten inte har något särskilt skäl att avvisa erbjudandet."
Gissar att TS yrkar på "särskilt skäl att avvisa erbjudandet". Men något om "allvarlig oskicklighet" finns inte nämnt.
"Även om konsumenten inte kräver det får näringsidkaren avhjälpa felet, om han efter det att reklamation har kommit honom tillhanda utan uppskov erbjuder sig att göra detta och konsumenten inte har något särskilt skäl att avvisa erbjudandet."
Gissar att TS yrkar på "särskilt skäl att avvisa erbjudandet". Men något om "allvarlig oskicklighet" finns inte nämnt.
När det gäller brand har tyvärr sällan en vanlig byggingenjör 100% koll på brandkraven. Nu är det en väldigt liten fråga i detta fallet men det gynnar inte er om felaktigheter framkommer i det ni lägger fram. Nu vet jag inte exakt vad som sitter där men det är standard att träpaneler klarar kravet på D-s2,d0. För att upptäcka eventuellt fel får man dyka ner i produktblad och typdgodkännande.G Gha skrev:
Tycker för övrigt synd om er då jag hade varit rosenrasande om jag fått ett tak byggt på detta viset...
Vid en anonym googling (dvs inte påverkad av min sökhistorik) kommer din websida upp som femte träff, så det är rätt tydligt hur starkt etablerat begreppet är i världen i stort...G Gha skrev:
Nu tycker jag du ska lägga ner att skriva här mer för du upprepar dig bara. Samma haranger om och om igen, gärna dubbelt och tredubbelt upp även den tjugonde gången.
@Gha vad säger din advokat om domen? Hur ställer hen sig till det? Menar hen att det är praktiskt taget rättshaveri, eller är hen mer "vi gjorde ett försök i alla fall"?
För din advokat om någon borde ju uppfatta om saker och ting har gått rätt till eller ej.
För din advokat om någon borde ju uppfatta om saker och ting har gått rätt till eller ej.
Jösses vilken tråd.
Men jag hade nog, för att få ett avslut på historen och känna att jag gjorde verkligen allt, åkt hem till EB AB och gett honom en pungspark och ett käftslag. Sedan lagt hela historien bakom mig och gått vidare.
Men det är inget jag rekommenderar att göra.
Men jag hade nog, för att få ett avslut på historen och känna att jag gjorde verkligen allt, åkt hem till EB AB och gett honom en pungspark och ett käftslag. Sedan lagt hela historien bakom mig och gått vidare.
Men det är inget jag rekommenderar att göra.
Hade en väninna, som nu tyvärr gått bort, som hade ett hus med massor av fel, både små och stora.
Hon grottade ner sig i mängder i fel och in i minsta detalj och skrev säkert inlagor på hundratals sidor. Påminner om TS sätt att agera. Tingsrätten hade då en ofantlig mängd att hantera. Hon borde ha varit mycket mer kortfattad och endast tagit upp ett par-tre stora fel. Hon fick lite rätt i tingsrätten, men när advokaten var betald låg hon på minus.
Så mitt råd till alla som hamnar i tingsrätten är att vara kort och koncis och fokusera på de stora felen
Hon grottade ner sig i mängder i fel och in i minsta detalj och skrev säkert inlagor på hundratals sidor. Påminner om TS sätt att agera. Tingsrätten hade då en ofantlig mängd att hantera. Hon borde ha varit mycket mer kortfattad och endast tagit upp ett par-tre stora fel. Hon fick lite rätt i tingsrätten, men när advokaten var betald låg hon på minus.
Så mitt råd till alla som hamnar i tingsrätten är att vara kort och koncis och fokusera på de stora felen
Hon kanske skulle ha tagit lite mer tid på sig att granska huset, anlitat besiktningsman, etc....Hemmakatten skrev: