Pellets
Hej, vi har vedeldning som uppvärmning i kåken.
Har 800 liter ackumulatortank som buffert.
Har jag nytta av den tanken om man skaffar pellets? Får för mig att det borde bli samma som med ved, att det krävs mindre ved per dygn, eftersom man hettar upp så mycket vatten?
Eller är tanken bara i vägen om man skaffar pellets? Mvh
Har 800 liter ackumulatortank som buffert.
Har jag nytta av den tanken om man skaffar pellets? Får för mig att det borde bli samma som med ved, att det krävs mindre ved per dygn, eftersom man hettar upp så mycket vatten?
Eller är tanken bara i vägen om man skaffar pellets? Mvh
Det ger i allmänhet en marginell ökning av förbrukningen men minskar utsläppen.
Pannan får bättre verkningsgrad och renare förbränning om den har en buffert att jobba mot så den är varm under större delen av eldningen jämfört med om den går direkt mot värmesystemet och startar då och då.
Å andra sidan blir det lite större förluster från en varm tank.
Å andra sidan blir det lite större förluster från en varm tank.
Nja, verkningsgraden blir inte märkbart bättre. Men färre kallstarter minskar utsläppen av oförbrända ämnen. Förlusterna från tankarna resulterar i en något lägre totalverkningsgrad.
Det här beror helt på vad det är för panna och brännare.
Om vi exempelvis har en stor och tung vedpanna, med en brännare som har riktig elstart. Då kommer varje start innebära att vi ska värma upp ett par hundra kilo järn i pannan, innan vi ens börjar värma vatten. I det fallet har man nytta av en acktank för att få så få starter som möjligt.
Om vi i samma panna sätter en gammal brännare med manuell tändning, som ska ligga och pyra mellan eldningarna. Då vill vi istället elda lite men ofta, för att minimera tiden brännaren ligger och pyr. När brännaren pyr bildas tjära vilket du inte vill ha någonstans.
Med en modern pelletspanna styrs eldningen så väl att man inte har någon nytta av en acktank, förutsatt att du inte har något konstigt behov (fyra tonårsdöttrar eller något i den stilen). Med en modern panna är det snarare en nackdel med acktank, eftersom du alltid har ett värmeläckage från tanken.
Om vi exempelvis har en stor och tung vedpanna, med en brännare som har riktig elstart. Då kommer varje start innebära att vi ska värma upp ett par hundra kilo järn i pannan, innan vi ens börjar värma vatten. I det fallet har man nytta av en acktank för att få så få starter som möjligt.
Om vi i samma panna sätter en gammal brännare med manuell tändning, som ska ligga och pyra mellan eldningarna. Då vill vi istället elda lite men ofta, för att minimera tiden brännaren ligger och pyr. När brännaren pyr bildas tjära vilket du inte vill ha någonstans.
Med en modern pelletspanna styrs eldningen så väl att man inte har någon nytta av en acktank, förutsatt att du inte har något konstigt behov (fyra tonårsdöttrar eller något i den stilen). Med en modern panna är det snarare en nackdel med acktank, eftersom du alltid har ett värmeläckage från tanken.
Järn går lätt att värma i förhållande till vatten. Så det påverkar mycket mindre än många tror. SP har gjort ett test med en typisk uppsättning och kom fram till de resultat jag redovisade.
Tiden med glödhållning blir samma oavsett om du eldar ofta eller sällan.
Tiden med glödhållning blir samma oavsett om du eldar ofta eller sällan.
Du har en poäng där, det skiljer en faktor tio i värmekapacitet. Så 200 kg panna skulle motsvara ungefär 20 liter pannvatten, där en stor del går förlorat vid varje eldning. Om det sen är mycket eller lite, det beror ju på hur stort systemet är. Ett normalt system i en villa är kanske på 150-200 liter totalt utan tank?D Daniel 109 skrev:
Och ja, totala glödtiden är oberoende av tankvolymen. Det viktigaste med en sådan brännare är kanske att tvinga ner effekten och därmed öka brinntiden (utan att tappa för mycket rökgastemperatur osv)
