Än en gång, HUR skall jag kunna prioritera laddningen av min bil just idag när jag behöver ladda den snabbt? HUR skall jag kunna prioritera uppvärmningen av varmvatten då alla fyra i familjen behöver duscha på kort tid? HUR skall jag kunna prioritera torktumlaren då jag behöver kläderna så snabbt som möjligt?K karlmb skrev:
Laddningen av bilen har jag personligen löst genom dels automatisk men även manuell styrning, men jag kan lova att det inte blir lätt för övriga familjen att hantera den. Då är den ändå så användarvänlig och simpel som den kan bli.
Till torktumlaren så behöver jag en snabbtorkknapp, gissa om den kommer att vara intryckt för det mesta?
Till VV så har jag idag inte tillskottsel annat än när jag knappar in att extra varmvatten behövs, ingen annan i familjen har lärt sig hur man gör detta. De är inte intresserade.
Jag skall ge ett par ortogonala exempel också. Jag är den enda i familjen som försöker sorteŕa soporna så att kilopriset på restavfallet skall hållas nere. De andra tycker drt är för mycket arbete jämfört med vad det kostar att betala för avfallet. Jag är den enda i familjen som försöker optimera bilresorna, de andra föredrar bekvämligheten med att åka vart man vill när man vill. Då är de övriga i min familj ändå rätt miljömedvetna. De flesta av grannarna källsorterar inte alls utan betalar bara kilopris för restavfall.
I min kommun så måste vi numera kasta återvinningen sak för sak medan personalen tittar på då så många samlade restavfallet och lämnade in det i återvinnings container för brännbart, allt för att slippa sortera hushållssoporna.
Alla har inte den vilja och kompetens i området som du har. Skall man lyckas med det du föreslår så måste man nog få betydligt fler planekonomiska inslag i samhället. På kånga olika sätt.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 260 inlägg
Inte?K karlmb skrev:
https://www.nyteknik.se/energi/framtidens-karnkraft-6423681Ny Teknik skrev:
Att vi ännu inte är där är en annan sak. Likaså har säkert delar av finansieringen fallit bort efter tyskarnas Energiewende.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 217 inlägg
Vad gäller brytningen så skall man notera att mycket idag inte bryts i traditionella gruvor utan mha "in situ leaching". Denna teknik är inte helt oproblematisk ur miljösynpunkt, men den är ett stort fall framåt jämfört med traditionell gruvbrytningsteknik.Mikael_L skrev:
Vad gäller "avfallet" så se mitt tidigare inlägg. Med redan existerande processer så kan det tas om hand om på ett sätt som gör det problematiskt i < 1000 år.
Men vi saknar den politiska viljan. Upparbetning är nämligen sååååå farligt. För om vi gjorde det i Sverige så skulle vi kunna få för oss att göra kärnvapen...
(Skit i att råmaterialet bara är första steget, samt att Pu-240 inte fungerar något vidare som bombmaterial, och att det knappast går att hålla hemligt. Nej, upparbetning är faaaarligt!!!)
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 217 inlägg
"Du" är haken. (Ja, dvs det demokratiska samhället.) Dvs det här är extremt kapitalintensiva system som kräver hög teknisk mognad hos samhället. De samhällen som kunde komma ifråga är nästan uteslutande demokratier, och i dessa så är den politiska risken så stor att ingen med huvudet i behåll skulle satsa så mycket pengar under så lång tid (många mandatperioder). Chansen att den skall få vara i drift tillräckligt länge (om man nu ens skulle hinna bygga den) är så nära noll att det inte är värt det, för en vacker dag så kommer miljöpartister till makten och då är pengarna väck. Bättre att bygga gaskraftverk för pengarna istället. De kostar enstaka procent av vad en sådan här anläggning skulle kosta.K karlmb skrev:
Jämför klagomålen på att "Kärnkraftverk blir ju så mycket dyrare än vad ni säger från början!" Ja, det är sant. Och i bla USA så är 70% av den fördyringen räntekostnaden på pengarna som blir liggande när "miljövännerna" överklagar och överklagar och bygget därför ligger i träda.
Snacka om självuppfyllande profetia...
Är det orimligt att ha en knapp för "ladda nu" och att normalinställningen är "bilen ska vara full innan kl 07"? Jag gissar att man i normala fall vill att den ska vara laddad (till kanske någon viss procent osv) på morgonen. När man vill ladda den direkt så trycker man på knappen, och så laddas den just direkt. Din laddare svarar då "näe, tänker jag inte" när den ombeds att dra ner på effekten och så gör den inte det.pacman42 skrev:
Nu tror jag inte att varmvatten är det mest lämpliga att använda för load shedding, med tanke på att det är lite som strykjärn, elvispar och belysning: man vill ha det när man vill ha det. Men om vi ändå leker med tanken så kan man fantisera ihop att en värmepump som måste göra varmvatten men har blivit ombedd att dra ner på effekten sänker starttemperaturen med bara ett par grader. Då kanske den börjar göra varmvatten vid 47 istället för 49 grader, och om du då ligger precis på gränsen till att den ska sätta igång under den timme (säg) som elnätet vill att du ska dra ner på effekten så kommer den antingen att (a) sätta igång eftersom du duschar och temperaturen ganska snart ramlar under 47, eller (b) inte sätta igång den timmen eftersom temperaturen bara hamnar på 48,6 – men däremot sätta igång timmen efter, och målet är uppnått. Fabriksinställningen på "maximala tillåten variation i starttemperatur" kanske är 2 grader, och du har inte den minsta aning om det.
Superenkelt: du lägger in kläderna och så väljer du "extra torrt" (vilket är fortfarande lite fuktigt men inte lika blött som "torrt"). Sedan stänger du luckan och trycker på knappen. Den brukar sedan pipa när den tycker den är klar. Det är bara laster som kan förskjutas som förskjuts: din värmepump kan nog stängas av en timme utan att du märker det och om du har satt bilen att vara färdig till 07 spelar det ingen roll om den blir klar vid 04 eller 06:53. Om du ställer in tvättmaskinen på "bli klar innan 06:30" kanske den planerar att bli färdig vid 05:45, så att den har lite marginal.
De behöver inte vara intresserade. I framtiden så kommer ni att betala för elen per timme och ha effekttariff. Ni får förbruka hur mycket ni vill när ni vill, så länge ni betalar för det.
Ja, se där! Alldeles utmärkt alltså. Vad du menar med "planekonomiska inslag" förstår jag inte: detta är ju helt tvärtom. Antingen sorterar du soporna själv, eller så betalar du får att någon ska göra det. På samma sätt med elen: antingen tar du hänsyn till belastningen i nätet eller så betalar du för det.
Jag säger inte att jag tycker det är "rätt" att småförbrukare som enskilda hushåll ska ha effekttariffer osv: personligen tycker jag avregleringen av elnätet är svår att förstå. Det är ju ett naturligt monopol, och bör ägas av staten helt enkelt. Jag säger inte att det borde vara så här. Jag säger bara att det redan finns teknik för att lösa det, och det verkar inte extremt svårt. Men allra helst skulle vi ha en stabil elproduktion där den behövs, och ha överföringskapacitet också.
Ett kort svar på detta är att det inte finns så stora effektvinster som hävdas. Det blir ju bara en bråkdel av effekten som diskuterades initialt.halper skrev:
Ditt förslag med att betala för effekten får väldigt stora konsekvenser för folk. Det finns gott om exempel på orimliga effekter av detta i tråden om effekttaxa. För att nämna några saker så kan ett enda bastutillfälle bli så dyrt att det inte går att motivera det. Man kan inte göra julbak för det blir extremt dyrt osv.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 217 inlägg
Jag slog just upp lite siffror. En Nibe compact cu 100L har en förbrukning av 12 kWh/dag (enligt klassning) och ett vanligt inkopplingssätt är element om 3kW. Så den går alltså i snitt 4h av dygnets 24h.K karlmb skrev:
Då finns det två aspekter. Å ena sidan så lär den gå när den används, vilket är samma timme på morognen som alla duschar. Om man kan tömma den då utan att den värmer så kan denna värmning säkert skjutas upp till en "bättre" tid.
Å andra sidan så uppstår frågan hur mycket elnätet skulle kunna dra nytta av en sådan styrning. I många fall (t ex om vi får bortfall eller dylikt) så kommer beredaren inte att arbeta. Om vi antar rak sannolikhetsfördelning (vilket enligt förra stycket inte är en bra modell, men ändå) så är den bara i drift 16% av tiden. Så av din gigawatt blir det bara kvar 160MW (beroende på var du fick siffran ifrån).
Det är frågan om det är värt besväret. Jag känner mig tveksam baserat på siffrorna ovan alldeles osett alla andra bra synpunkter som nämnts tidigare om rättvisa osv.
Det är lätt att förstå varför något som är "hantverksbyggt" blir dyrare, men det jag inte förstår är varför de måste vara "hantverksbyggda". Varför kan man inte bygga flera stycken likadana? Vi har ju redan Oskarshamn, Barsebäck, Ringhals, Forsmark ... de har ju alla fungerat utmärkt i decennier. Okej, de är kanske för gamla och farliga. Men det måste ha byggs något verk någonstans i världen som är bra nog? Kan vi inte bygga ett sådant? Det kan väl inte kosta mer att köpa ritningarna än att börja om med designen? Okej, så vi köper ritningarna. När vi har dem, vad är det då som är svårt? Betong och stål och sådant är ju lätt att få tag på. Riktig på-plats-kompetens finns också att tillgå: någon har ju byggt dem. Detta är inga retoriska frågor, utan jag förstår liksom på riktigt inte varför vi inte kan bygga ett kärnkraftverk av modell X som någon annan redan har byggt. När finnarna är klara med sin försenade och fördyrade tredje reaktor, kan vi inte låta dem komma hit och bygga en likadan?Q Qvanten skrev:
Om man bygger en villa kan man ju göra så. Det finns byggsatser som de lokala byggarna kan skruva ihop efter att de lokala betonggjutarna har varit på plats. Ingen behöver räkna på laster eller fundera på om konstruktionen är vettig: det har ingenjörerna redan bestämt, och det har redan byggts flera sådana villor och man vet att de fungerar. Klart de första tio husen är svåra att bygga innan man klurat ut hur man gör. Men sedan borde det finnas en byggmästare som kan åka omkring och lära upp nya?
Historiskt sett:K karlmb skrev:
Politiska orsaker:
Rädslan för att vapenplutonium finns i en fas i sönderfallskedjan och möjligheter att tunea in processen för att skapa nukleärt bombmaterial.
Miljörörelsens bannlysning av allt som låter som "atombomb" & "radioaktivitet".
Tekniska orsaker:
Komplicerat att bygga reaktorer då vatten inte kan användas som moderator, vilket innebär höga temperaturer och svårare material.
Ekonomiska orsaker:
Dyra kWh, då tekniken är mer komplicerad. Det var enklare (och mer politiskt gångbart) att bara gräva upp alltmer uran och använda kärnenergin på det mest okomplicerade viset (men bara ta till vara på mindre än 5% av energiinnehållet).
I dag:
Politiska orsaker:
"Vapenplutonium-problemet" är nog inte lika stort idag, då det efter kärnvapennedrustningar redan finns hundratals ton med weapons grade PU i lager. Det är liksom inte att världen lider någon brist på detta. Men det har nog inte alla fattat dock.
Och miljörörelsen är fortfarande lika rabiata, de är inte ens intresserade av att förstå olika tekniker eller inse fördelar med vissa saker.
Tekniska orsaker:
Fortfarande tekniskt komplicerat. Frankrike, Japan och Ryssland har åtminstone gjort ordentliga försök och bidragit med lärdom, men annars har det ju i princip rått forskningsförbud för att blidka miljörörelsen. Det är inte så att vi vet så fantastiskt mycket mer än redan på 50-talet, vissa av de "nya" designer som föreslås och forskas på är faktiskt från den tiden. Däremot är dagens materialkunnande mycket större och bättre och coolare material finns framforskat.
Ekonomiska orsaker:
Ett problem är att det fortfarande blir de billigaste kWh om man bara kör reaktorer som vi gjort de senaste decennierna. Problemet är att då gräver vi upp alltmer uran från gruvor, förstör mark och miljö där, det dör folk i gruvor och vid transporter etc. Och vidare så ökas avfallsberget hela tiden.
Vi får inse att kärnkraft som bränner kärnavfall kommer innebära dyrare elproduktion.
Och, inte svar, utan nu blir det åsikt ...
Men det ansvaret inför framtiden anser jag att vi ska ta. Inte låta pengarna rinna iväg i märkliga lösningar för att spara el med så liten komfortminskning som möjligt.
Slutligen, det finns faktiskt fungerande reaktorer, Ryska BN-600 och BN-800 t.ex. De tror jag idag används för att reducera lagret av vapenplutonium efter nedrustningsavtalen.
Effekttariff är knappast mitt förslag, förstås: som du nämner finns det en tråd om det och det var inte jag som startade den!
Huruvida effektvinsterna är små eller inte kan jag inte uttala mig om. Däremot är det rätt tydligt att uppvärmning drar rätt mycket ström (och jag är medveten om skillnaden på energi och effekt) och kan man flytta den lasten någon timme hit eller dit i ganska många fall. Så när du drar på spisen vid klockan 17:43 samtidigt som alla andra lagar mat på din gata kanske värmepumpen stannar i 32 minuter. Din toppeffekt blir då kanske 2,6 kW lägre än den hade blivit annars. Du märker antagligen inget. I ditt område med 677 hushåll reduceras toppeffekten med 1557 kW den kvällen, och i det sämst isolerade huset faller temperaturen som mest med 0,7 grader i ett dåligt isolerat rum.
Hur man kommer dit? Tja, effekttariffer. Jag tror också att det behövs ekonomiska incitament. Och jag tror de behöver komma före det finns teknik, för ingen kommer att bry sig om att köpa "certifierat elnätssnälla" maskiner innan det är värt det i plånboken. Det är så vi fungerar.
Fast som sagt skulle jag hellre vilja ha hur mycket ström i hålen som helst närhelst jag önskar.
Jag vet inte hur det ser ut hos dig när du lagar mat, men i mitt hus så går inget tillskott på värmen när man lagar mat. Under denna tid är det som varmast i huset och värmen från matlagningen värmer upp huset, dels direkt och dels indirekt via värmepumpen. Därmed så finns just den effekten redan, men helt implicit.
Vad som skulle behövas i så fall är att man värmer upp huset ett par grader extra under natten så att inte tillskottet till värmen behöver gå på morgonen. Detta kan bara lösas med tydliga ekonomiska incitament.
Edit: jag tittade just på min elförbrukning de senaste dygnen. Trots runt -10 grader på nätterna är det i princip enbart manuellt styrt tillskott till duschvattnet som gått igång. I övrigt har huset hållit värmen utifrån matlagning mm. Men nu är vi ju tre som är hemma hela dagarna pga hemarbete på jobb och i skola. Jag har dock gjort en liten brasa i den kaminen ett par gånger också för att få bort lite råhet ur luften.
Redigerat:
Vad jag menar är att värmepumpen kan stängas av under den halvtimmen du lagar mat. Det hinner du nog inte märka. Temperaturen faller kanske ett par tiondelar. På så sätt kapas toppeffekten.
Vad gäller styrning osv så styr min lilla Raspberry Pi som är kopplad till värmepumpen just så. Beroende på hur elpriset ser ut i framtiden kontra nu och med hänsyn taget till försämring i COP så justeras börvärdet lite upp och ner så att vi värmer mer när det är billigare. Det vill säga som de här ”smarta” lösningarna man kan köpa till på nyare värmepumpar.
(Vårt hus är gammalt och klarar sig definitivt inte utan värmepump. Dessutom alldeles för klena radiatorer från tiden med oljepanna. Ungefär tio minusgrader är den temperatur då den går dygnet runt.)
Jag har ett förslag till effektreglering som jag såg på nätet också. Om man stänger av videokameran i sina online-möten så minskar energiförbrukningen för mötet med 96%. Så myndigheterna kan ju stänga av videofunktionen när elbristen blir för stor.