På lördag börjar utfasningen av Ringhals 2

[gone_fishing]

Visst leder det kortsiktigt till mindre export från Sverige, det fattar ju alla.
Men innan vindkraften kom så hette det att det var omöjligt att ersätta så mkt kärnkraft med något då känt energislag utan ökade utsläpp.
VSB.
Långsiktigt så kommer det mycket mer och bättre alternativ än vind. Och lite elbrist på kontinenten ökar bara på den takten.

Och vad är "bättre alternativ" NU när Ringhals 1&2 samt Barsebäck faktiskt är avstängda?

 

[Anders_Nilsson]

Visst leder det kortsiktigt till mindre export från Sverige, det fattar ju alla.
Men innan vindkraften kom så hette det att det var omöjligt att ersätta så mkt kärnkraft med något då känt energislag utan ökade utsläpp.
VSB.
Långsiktigt så kommer det mycket mer och bättre alternativ än vind. Och lite elbrist på kontinenten ökar bara på den takten.

Tala gärna om vad som kommer långsiktigt och är så mycket bättre. Alla alternativ vi diskuterar i den här tråden har det forskats mycket på sedan 70-talets oljekriser och inget nytt verkar komma. Solcellerna har blivit bättre men fortfarande ser jag inte i konsumentled de där cellerna med 50% verkningsgrad som ger el även när det inte lyser.

Som jag skrev har vi provat förr att elda med ved och cyklar likaså. Det finns även rimligt prissatta paketcyklar på marknaden som drivs med el (t ex Biltema under 20k). Detta är där vi kommer att hamna.

Eller så kan vi ju göra Putingas som reglerkraft när ideologin bryter samman en molnig vinterdag utan vind och dansa efter hans pipa.

Och nu beskriver vi läget idag, när alla kör elbil och allt stål tas fram fossilfritt behövs ännu större mängder el. Varkommer denna ifrån? Sedan har vi elefanten i rummet - när slutar Tyskland använda fossilt kol?

 

[Harald Blåtumme]

På tal om Tyskland som ju verkar vara en förebild för mycket av den energipolitik som förs i Sverige: deras "Energiewende" sågas rätt rejält av många bedömare som ett totalt och samhällsfarligt misslyckande.

Fortsatt mycket höga fossila utsläpp i elproduktionen och hälsoeffekter/dödstal relaterat till detta, galopperande konsumentpriser på el, problem med att upprätthålla kraftbalansen, storskaligt importberoende, motstånd från grupper som värnar naturskyddsvärden hindrar utbyggnad av distributionsnät och vidare utbyggnad av vindkraft, etc.

Läs själva: https://www.forbes.com/sites/michae...mckinsey-warns-in-new-report/?sh=73d07ab28e48

 

[gone_fishing]

Mycket jag gillat med Tyskland men panik stänga tysk kärnkraft för att folk i Japan dog av vatten? Har inte Tyskland ett nytt kolkraftverk för att lösa deras extremt stora effektregler problem pga sol och vind el? Vet inte om de kolkraftverket är i drift ännu.
Kanske lika bra vi flyttar allt till Kina ändå fast naturgas är ju bra? Lika naturligt som natur kadmium? Någon som tror Gazprom slutar sälja gas pga klimatet?

 

[Göran.W]

Vi borde lära oss av Tysklands "experimentet" innan det är försent.
En kall vinter dag klarar sig inte Tyskland utan import även om dom kör alla tillgängliga fossila kraftverk.
Dom har ett gigantiskt underskott som bara ökar i takt med att dom stänger fler kärnkraftverk.
I Sverige har vi med ett underskott när det är kallt, men skillnaden är att vi än så länge kan hantera det inom landet utan import om vi tar till reservkraften i form av olja och gasturbiner.
Blir det kallt i hela norden samtidigt så är det bara Norge som har ett överskott på 1000 MW, dom andra länderna har underskott.
Vi kan med andra ord inte räkna med någon import av el vid en riktig köldknäpp.
Jag har inget emot varken vindkraft eller som el, men som det är i dag kan det bara ses som komplement till baskraften.

 

[Anders_Nilsson]

Vi borde lära oss av Tysklands "experimentet" innan det är försent.
En kall vinter dag klarar sig inte Tyskland utan import även om dom kör alla tillgängliga fossila kraftverk.
Dom har ett gigantiskt underskott som bara ökar i takt med att dom stänger fler kärnkraftverk.
I Sverige har vi med ett underskott när det är kallt, men skillnaden är att vi än så länge kan hantera det inom landet utan import om vi tar till reservkraften i form av olja och gasturbiner.
Blir det kallt i hela norden samtidigt så är det bara Norge som har ett överskott på 1000 MW, dom andra länderna har underskott.
Vi kan med andra ord inte räkna med någon import av el vid en riktig köldknäpp.
Jag har inget emot varken vindkraft eller som el, men som det är i dag kan det bara ses som komplement till baskraften.

Japp, och man måste tänka på att olika kraftslag har olika reglerhastighet. Om det börjar blåsa mycket eller solen skiner extramycket kan man snabbt dra ner på vattenkraften och spara vattnet i magasinen. Sedan kan man om det är för mycket vatten i magasinen under några veckor dra på med kärnkraft och sänka vattennivån. Kärnkraft är rätt långsam. Men det olika kraftslagen behöver samarbeta för att det skall bli bra.

I ovanstående resonemang har jag inte tagit hänsyn till var kraftkällorna är placerade, för i verkligheten har vi även problemet att elnätet måste ha kapacitet för utjämning.

 

[pacman42]

Japp, och man måste tänka på att olika kraftslag har olika reglerhastighet. Om det börjar blåsa mycket eller solen skiner extramycket kan man snabbt dra ner på vattenkraften och spara vattnet i magasinen. Sedan kan man om det är för mycket vatten i magasinen under några veckor dra på med kärnkraft och sänka vattennivån. Kärnkraft är rätt långsam. Men det olika kraftslagen behöver samarbeta för att det skall bli bra.

I ovanstående resonemang har jag inte tagit hänsyn till var kraftkällorna är placerade, för i verkligheten har vi även problemet att elnätet måste ha kapacitet för utjämning.

Att man snabbt kan dra ned på vattenkraften är en sanning med modifikation. Man måste hålla sig inom vattendomarna också. Detta gör att man i så fall riskerar att behöva spilla vattnet istället. Man kan inte en dag vräka ut vatten i en älv för att nästa dag inte släppa ut något. Det är inte tillåtet...

 

[karlmb]

Men det är ju exakt det analysen säger: att man *inte* kan ersätta kärnkraften med något känt energislag idag utan ökade CO2-utsläpp i det större systemperspektivet av Nordeuropeisk kraftproduktion/distribution! Du skriver "VSB" när du i själva verket inte bevisar någonting alls utan snarare säger emot din egen tes och bekräftar de analyser som redovisats.

Vindkraft är *intermittent* kraft, kan aldrig ersätta baskraft som måste vara igång alltid oavsett väder & vind. Reglerkraft - vattenkraft - finns inte tillräckligt av för att väga upp tappet av baskraft och den finns tillgänglig i Norrland främst, långt från huvudförbrukarna.

Tar vi bort CO2-neutral baskraft - kärnkraft - i betydande omfattning så måste den alltså ersättas av annan baskraft med långt högre CO2-utsläpp. Nu räknade man i analysen med att ersätta med koleldade kraftverk, använder man enbart gaseldat så skulle det det bli bättre men fortfarande ett nettotillskott av ca 4 miljoner ton CO2 per år enbart pga nedläggningen av Ringhals 1 & 2 (om de jämförelsesiffror gas vs kol stämmer, ca hälften av vad kol släpper ut).

Den säger det ja. Att allt kommer att förbli som 1980.
Som jag skrev så kommer även andra länder att fasa in förnybart med tanke på elbristen.
Och som jag skrev så blir det bättre grejor än bara vindkraft. Med bättre menar jag billigare och med mindre/inget väderberoende.
Det är rörande hur KK-vänner bryr sig om klimatet mha gammal teknik.

 

[lars_stefan_axelsson]

Och som jag skrev så blir det bättre grejor än bara vindkraft. Med bättre menar jag billigare och med mindre/inget väderberoende.

Nu blev det intressant. Vad är det vi kan vänta oss då?

Om det ligger ny revolutionerade teknik och väntar bakom hörnet som är "förnyelsebar", billigare, och inte beroende av vädret så vill iaf jag veta vad det är!

 

[Harald Blåtumme]

Den säger det ja. Att allt kommer att förbli som 1980.
Som jag skrev så kommer även andra länder att fasa in förnybart med tanke på elbristen.
Och som jag skrev så blir det bättre grejor än bara vindkraft. Med bättre menar jag billigare och med mindre/inget väderberoende.
Det är rörande hur KK-vänner bryr sig om klimatet mha gammal teknik.

Det verkar som att du inte kan förstå de vidare systemsammanhangen som beskrivs i rapporterna som refererats. Det är inte situationen 1980 som beskrivs utan relativt färska rapporter om hur det ser ut idag.

Det är sant att kärnkraften är en relativt gammal och etablerad teknologi idag, det är inte någon slags dröm om framtida CO2-neutrala baskraftkällor vi pratar om.

Det hjälper inte om fler länder "fasar" in intermittent kraft som du säger, snarare tvärtom. Det blir svårt att sälja överskottsproduktion om grannländerna också har överskott, priserna blir extremt låga eller till och med negativa - man får i praktiken betala grannländer för att *inte* producera kraft dvs ställa tex sina vindkraftverk i standbyläge.

Det är en tillförlitlig baskraft som behövs i våra elnät för att stabilisera, se McKinsey-rapporten ovan om Tysklands bekymmer som kommer att bli mycket märkbara redan om ett år om deras planer om nedläggning av baskraft fullföljs.

Även reglerkraften hjälper naturligtvis till på flera tekniskt viktiga sätt - relativt snabbreglerad, och med en hög rotationsenergi som motverkar hastiga nätfrekvensförändringar vid bortkoppling av stora produktionskällor från distributionsnätet.

Det trixiga med eldistributionsnät är att det hela tiden måste produceras exakt lika mycket som konsumeras vid varje tidpunkt annars funkar det inte.

 

[gone_fishing]

Den säger det ja. Att allt kommer att förbli som 1980.
Som jag skrev så kommer även andra länder att fasa in förnybart med tanke på elbristen.
Och som jag skrev så blir det bättre grejor än bara vindkraft. Med bättre menar jag billigare och med mindre/inget väderberoende.
Det är rörande hur KK-vänner bryr sig om klimatet mha gammal teknik.

Du svarade inte på VAD denna "bättre" energi/el som vi ska använda NU finns. Vi har REDAN stängt Ringhals 1&2 samt Barsebäck.

 

[Magnus E K]

Plus Oskarshamn 1 och 2. Hälften av reaktorerna har stängt (även om total kvarvarande effekt snarare är två tredjedelar).

 

[Harald Blåtumme]

Nu är det som det är, nedläggning av kärnkraftsreaktorer är en lång process och den får betraktas som icke-reversibel när den hamnat i senare skeden.

Utmaningen för dagens politiker blir att se till att det finns tillräckliga ekonomiska incitament att driva kvarvarande reaktorer vidare, tex genom att se över sådant som effektskatter och dylika pålagor som fördyrat driften och subventioner som gett omotiverade konkurrensfördelar för andra kraftslag sett till de utsagda CO2-relaterade klimatmålen.

Att bygga nya reaktorer av klassiskt stort snitt är enorma projekt. Finska Olkiluoto-3, en EPR-reaktor på hela 1600 MW har i dagsläget tagit över 20 år från första beslutet och den är fortfarande inte i drift. Orsakerna till förseningar och fördyringar har utretts och de är många, kolla wikipedia om ni är intresserade. Så detta projekt ska nog tas stor lärdom av om nya svenska reaktorprojekt planeras. Finns betydligt bättre exempel på hur dessa projekt kan bedrivas på andra ställen i världen.

 

[Nötegårdsgubben]

Att bygga nya reaktorer av klassiskt stort snitt är enorma projekt. Finska Olkiluoto-3, en EPR-reaktor på hela 1600 MW har i dagsläget tagit över 20 år från första beslutet och den är fortfarande inte i drift.

Och Polen räknar med 12–13 år för att få klart sitt första kärnkraftverk. Lite sent för att rädda den tyska industrin, men den får väl leva på polsk kolkraft till dess.

 

[gone_fishing]

Polens kol är väl nästan slut. De kan väl köpa mer från Sydamerika eller Australien. Blir väl Gazprom till slut ändå...