Nej, det är som att du har en fullt fungerande bergvärmepump med scop på 4, och byter den till en med 5 för att minska utsläpp, trots att du går back ekonomiskt på bytet. Samtidigt som din granne kör på direktverkande el.K karlmb skrev:
Nåväl, nu minskar ju dock kol, lite lite, som andel i energimixen för elektricitetsproduktion.
Men kärnkraft minskar ännu mer dock.
Och lyckan över kolminskningen tar snabbt slut när man inser att det fossila ändå ökar genom naturgasen.
Lite tydligare diagram, som gick att ladda ner:
https://www.iea.org/reports/world-energy-balances-overview#world
Men kärnkraft minskar ännu mer dock.
Och lyckan över kolminskningen tar snabbt slut när man inser att det fossila ändå ökar genom naturgasen.
Lite tydligare diagram, som gick att ladda ner:
https://www.iea.org/reports/world-energy-balances-overview#world
Medlem
· Sverige
· 5 652 inlägg
Här är ett par länkar för de som tror att nedstängning av svenska kärnkraftsverk är i linje med en ”klimatsmart grön omställning”:
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/ringhals-nedstangning-kan-oka-utslappen-med-flera-miljoner-ton
https://www.analys.se/publikationer/arkiv/rapporter/klimatkalkyl-for-fyra-stangda-reaktorer/
Enligt analysen så går vi miste om besparingar av i runda slängar 7,7 miljoner ton CO2 per år genom stängningen av Ringhals 1 & 2, detta i det större systemperspektivet av Nordeuropas sammankopplade elproduktion/distribution
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/ringhals-nedstangning-kan-oka-utslappen-med-flera-miljoner-ton
https://www.analys.se/publikationer/arkiv/rapporter/klimatkalkyl-for-fyra-stangda-reaktorer/
Enligt analysen så går vi miste om besparingar av i runda slängar 7,7 miljoner ton CO2 per år genom stängningen av Ringhals 1 & 2, detta i det större systemperspektivet av Nordeuropas sammankopplade elproduktion/distribution
Den så kallade Putingasen sätter oss dessutom i knät på ryssen. Även om vi köper från Norge så minskar det mängden tillgänglig gas för Tyskland som då tvingas köpa ännu mer från Putin. Ryssland infiltrerar Europa genom vår dumhet. Svensk kärnkraft kan öka Europas säkerhet.Mikael_L skrev:
Magnus E K
Husägare
· Östergötland
· 4 036 inlägg
Magnus E K
Husägare
- Östergötland
- 4 036 inlägg
Lite väl generaliserande att säga att alla luftvärmepumpar slutar fungera (och då måste ersättas av direktverkande el) när det blir som kallast. Jag har haft min pump i över tre år och det har hittills aldrig hänt att den inte kunnat hålla värmen här uppe (även om jag accepterar komfortminskning med lite större svängningar och mer buller när det är kallt). Visst, när det är minusgrader kör jag elpannan lite för att inte källaren ska frysa ihop, men enbart på natten (normalt 02-06) så det har ingen som helst betydelse för effektbalansen under topplast.
En omställning är det iaf. Från ett energislag till ett annat.H Harald Blåtumme skrev:
Vi har överskott och vi exporterar.
Mer än vi importerar.
Vi har därmed inte ökat Sveriges koldioxidutsläpp.
Det där är ett märkligt resonemang.H Harald Blåtumme skrev:
Om vi inte skaffat ett nytt kraftslag så hade vi behövt all elen här hemma.
Om vi behåller det gamla kan vi givetvis exportera massor men det håller ju inte i längden om det inte anses bra av andra skäl.
Så tanken var från början att göra en omställning, inte en massiv ökning av produktionen.
Magnus E K
Husägare
· Östergötland
· 4 036 inlägg
Magnus E K
Husägare
- Östergötland
- 4 036 inlägg
Södra Östergötland, inte väldigt långt ifrån småländska höglandet. Så inte Norrland direkt, men heller inte som i Malmö (utom förra vintern...).K karlmb skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 21 915 inlägg
Har vi ett större överskott än vi annars hade haft, eller effektivare, som gör att vi har mindre behov av egen eller importerad CO2-el? Är koldioxidutsläpp något som skademässigt primärt är en nationell fråga?K karlmb skrev:
Om du inte med övertygelse kan svara ja på båda frågorna undrar jag vad det är du faktiskt anser dig ha för poäng.
Precis, vi kan inte se miljöfrågan som något nationellt. Om vi kan exportera co2-fri el så borde det vara positivt. Men när det rör kärnkraft så blir miljön snabbt en nationell fråga. Bara för att argumentationen fungerar bättre då...
Redigerat:
Medlem
· Sverige
· 5 652 inlägg
Har du läst rapporten jag länkade till tidigare? Vad är det du inte förstår? Analysen är på svenska.K karlmb skrev:
Nedläggning av svensk kärnkraft leder till väsentligt *ökade* CO2-utsläpp i ett Nordeuropeiskt perspektiv. Detta går stick i stäv med rådande ”gröna klimatsmarta omställningar” som subventioneras hårt motiverat av en pågående CO2-inducerad klimatkris.
Visst leder det kortsiktigt till mindre export från Sverige, det fattar ju alla.H Harald Blåtumme skrev:
Men innan vindkraften kom så hette det att det var omöjligt att ersätta så mkt kärnkraft med något då känt energislag utan ökade utsläpp.
VSB.
Långsiktigt så kommer det mycket mer och bättre alternativ än vind. Och lite elbrist på kontinenten ökar bara på den takten.
Göran.W
Verktygstokig
· skåne Tomelilla
· 3 114 inlägg
Göran.W
Verktygstokig
- skåne Tomelilla
- 3 114 inlägg
Det är omöjligt att ersätta kärnkraften med vindkraft för var ska vi få reglerkraften ifrån och framförallt var ska vi få elen ifrån om kärnkraften inte finns när det inte blåser.
När det gäller Litauen så använder dom i allra högsta grad kolkraft för dom importerar nästan alltid mer än 50% av sin el från länder med kolkraft.
Så elen dom använder är till viss del kolkraft baserad även om dom inte har kolkraft själv.
Man måste se helheten och inte bara på att Litauen själv inte har kolkraft.
Just nu används även Litauen som transit land för elexport till södra Sverige från länder som har kolkraft.
Det är ju det här inte miljöpartiet ser.
Dom ser bara vad vi själv släpper ut, och inte konsekvensen av att stänga ner kärnkraften är att det produceras mindre koldioxidfri kraft som måste ersättas med något annat någon annanstans.
Tittar man på läget just nu så exporterar vi 500 MW
Vi kan överföra ytterligare 800 MW från norr.
Så vår totala reserv just nu är 1300 MW utan att importera eller starta reserv kraft.
I dag är elpriset så högt i Europa att det är ekonomiskt försvarbart att starta upp kol och oljekraftverk som är i kallt läge.
Just nu ger vindkraften 1600 MW i morgon är prognosen att den ska ge som mest 1000 MW.
Så i morgon är el läget ännu sämre
När det gäller Litauen så använder dom i allra högsta grad kolkraft för dom importerar nästan alltid mer än 50% av sin el från länder med kolkraft.
Så elen dom använder är till viss del kolkraft baserad även om dom inte har kolkraft själv.
Man måste se helheten och inte bara på att Litauen själv inte har kolkraft.
Just nu används även Litauen som transit land för elexport till södra Sverige från länder som har kolkraft.
Det är ju det här inte miljöpartiet ser.
Dom ser bara vad vi själv släpper ut, och inte konsekvensen av att stänga ner kärnkraften är att det produceras mindre koldioxidfri kraft som måste ersättas med något annat någon annanstans.
Tittar man på läget just nu så exporterar vi 500 MW
Vi kan överföra ytterligare 800 MW från norr.
Så vår totala reserv just nu är 1300 MW utan att importera eller starta reserv kraft.
I dag är elpriset så högt i Europa att det är ekonomiskt försvarbart att starta upp kol och oljekraftverk som är i kallt läge.
Just nu ger vindkraften 1600 MW i morgon är prognosen att den ska ge som mest 1000 MW.
Så i morgon är el läget ännu sämre
Medlem
· Sverige
· 5 652 inlägg
Men det är ju exakt det analysen säger: att man *inte* kan ersätta kärnkraften med något känt energislag idag utan ökade CO2-utsläpp i det större systemperspektivet av Nordeuropeisk kraftproduktion/distribution! Du skriver "VSB" när du i själva verket inte bevisar någonting alls utan snarare säger emot din egen tes och bekräftar de analyser som redovisats.K karlmb skrev:
Vindkraft är *intermittent* kraft, kan aldrig ersätta baskraft som måste vara igång alltid oavsett väder & vind. Reglerkraft - vattenkraft - finns inte tillräckligt av för att väga upp tappet av baskraft och den finns tillgänglig i Norrland främst, långt från huvudförbrukarna.
Tar vi bort CO2-neutral baskraft - kärnkraft - i betydande omfattning så måste den alltså ersättas av annan baskraft med långt högre CO2-utsläpp. Nu räknade man i analysen med att ersätta med koleldade kraftverk, använder man enbart gaseldat så skulle det det bli bättre men fortfarande ett nettotillskott av ca 4 miljoner ton CO2 per år enbart pga nedläggningen av Ringhals 1 & 2 (om de jämförelsesiffror gas vs kol stämmer, ca hälften av vad kol släpper ut).