På lördag börjar utfasningen av Ringhals 2

[karlmb]

Det är inget skämt all typ av bränsle är färskvara och oxiderar

Etanol håller sig i decennier.

 

[karlmb]

Nu var detta för 15 år sen och mycket har hänt sen dess.
Det som hände då kan aldrig hända igen för nu har alla kärnkraftverk i Sverige utom ringhals 1 oberoende härd kylning som ensamt klarar kyla härden i 72 timmar utan utan el från batteri, dieslar eller det yttre nätet.
Det som orsakade problematiken var att alla 4:a reserv matningarna var av samma sort och dom som inte funkade fick samma fel på grund av den yttre störningen när ställverket kortslöts.
Nu var det aldrig någon fara för härden kyldes initialt med batteribackupen.
Att vatten nivån över härden sjunker är helt normalt vid en sån här störning.
En anledning är att man tillåter den sjunka under tiden man får grepp om situationen så länge den inte sjunker för mycket.
Det är farligt att ta förhastat beslut baserade på gissningar.
1,9 meter över härden är gott om vatten.
När det gäller dieslarna så räcker det att endast en fungerar för att kunna ha hela kärnkraftverket strömförsörjt och driva all nödvändig utrustning.
Att trycket sjunker från 70 till 3 bar är helt normalt när snabbstoppar reaktorn, ingen kärnklyvning inget tryck.
Olyckan klassades son en 2:a på den 7 gradiga ines skalan dvs det klassades som en "händelse"

Den värsta svenska incidenten vid ett kärnkraftverk hittills klassas som en trea.
Den inträffade i december 2001 då kraftigt förhöjda strålningshalter uppmättes i en transport från Studsvik AB till USA.

Det jag undrar är om de sett till nu att byta ut 3 av 4 dieslar med styr och generatorer till 3 andra modeller för att uppnå den redundans som var utlovad från början? Att använda samma modeller är ju helt fel och ett utslag för besparing.

 

[Göran.W]

Redundansen fanns men det var samma fel som slog ut 2 subar.
Det var inte dieslarna i sig som var felet.
Det som hände var att 2 subar slogs ut av samma komponent fel så dieslarna inte kunde starta.
Numera är dom diversifierade med olika lösningar så det ska inte kunna hända igen i teorin.

 

[karlmb]

Redundansen fanns men det var samma fel som slog ut 2 subar.
Det var inte dieslarna i sig som var felet.
Det som hände var att 2 subar slogs ut av samma komponent fel så dieslarna inte kunde starta.
Numera är dom diversifierade med olika lösningar så det ska inte kunna hända igen i teorin.

Jag vet. Men samtliga komponenter som ska vara redundanta ska vara av olika modell/konstruktion/fabrikat för att man ska kunna tala om äkta redundans.
Ofattbart egentligen att tillbudet skulle behöva hända innan någon brydde sig.
Har fått uppfattningen att detta är en av anledningarna till de skenande kostnaderna i Finland.
Det blir rätt komplicerat när kärnkraften ska bli säker.

 

[Mikael_L]

Det är lugnt allihopa. Jag har precis läst en artikel som tydligt visar att vi inte har någon elbrist. Allt är ett missförstånd! Tråden kan stängas, bara massa onödigt gnäll här!
[länk]

Lyssna här bara, vi har ju ett enormt överskott!

Hårt ska en del vakna upp ...

 

[Magnus E K]

Det låter ju bra att tillverka vätgas när det blåser och använda senare, men har för mig att det inte är jättebilligt att lagra den. Det är ju inte så att det blåser varannan dag eller enligt något fast schema så det kommer krävas STORA tankar när det är i stort sett vindstilla i tre veckor.

Synd att det inte blivit något av idéerna med att tillverka vätgas direkt i en gaskyld högtemperaturreaktor. Då kunde de bygga exakt den kapacitet som behövs och ha konstant tillgång utan att ens blanda in elsystemet.

 

[Göran.W]

Jag vet. Men samtliga komponenter som ska vara redundanta ska vara av olika modell/konstruktion/fabrikat för att man ska kunna tala om äkta redundans.
Ofattbart egentligen att tillbudet skulle behöva hända innan någon brydde sig.
Har fått uppfattningen att detta är en av anledningarna till de skenande kostnaderna i Finland.
Det blir rätt komplicerat när kärnkraften ska bli säker.

Det var inte fel på redundansen för det var 4 separata el matningar in.
Felet var att dom inte var diversifierade dvs att det fanns olika lösningar på samma uppgift.
Det var ett rent komponent fel som ställde till det för diversifiering saknades.
I dag är det diversifierat så exakt samma fel ska inte kunna hända igen.
Jag håller med om att det inte var direkt genomtänkt att ha samma lösning på alla 4:a inmatningar.
I dag har vi även oberoende härd kylning med som ensamt kan kyla reaktorn i 3 dygn utan tillgång till el.
Det behövs inte ens något kontrollrum för att köra OBH utan den kan startas även om tex kontroll rummet brunnit upp.
Lag kravet säger OBH ska funka i 3 dygn men rent tekniskt så kan man köra den i flera veckor i sträck.
OBH hade det pratats om i flera år men inte från Fukushima hände så tog det fart men införandet.
Kärnkraften är generellt väldigt säker men som du säger så är det fel att något ska hända innan man kommer på att en diversifiering eller OBH är en väldigt bra ide att ha.

 

[byggarätt]

Etanol håller sig i decennier.

Japp olja i marken i årtusenden miljoner år

 

[Magnus E K]

Idag stannade en av Finlands stora reaktorer också (som vanligtvis går som tåget), vilket gav omedelbar påverkan på fossilförbränningen i bl a Estland (avgör själv ifall det är positivt eller negativt).

 

[Göran.W]

Det hör inte till vanligheterna att Finsk kärnkraft snabbstoppas.
Just nu så ersätts elen med importerad rysk kärnkraft el.
Under morgondagen när import möjligheterna är sämre lär värmekraften att öka i Finland.

 

[Magnus E K]

Ja, det är tur att Sovjet/Ryssland inte panikstängde alla grafitmodererade reaktorer omdelbart efter Чернобыль-incidenten. Finns fortfarande nio stycken kvar i drift, varav två utanför St Petersburg.

 

[Göran.W]

Är dom av samma konstruktion som Tjernobyl så skulle dom vara stängda för länge sen för dom är en katastrof som väntar på att hända.
Att bara ens tänka tanken att starta en reaktor som i sig är instabil i härden på grund av konstruktionen är rent vansinne.
Det var viktigare då att kunna producera vapen plutonium än att ha säkra reaktorer.

Vår vän Ygeman är i blåsväder igen.
Han har fortfarande inte koll på skillnaden på energi och effekt.
https://www.sydsvenskan.se/2020-12-11/naringslivet-rasar-efter-ygemans-uttalande-narmast

 

[Magnus E K]

Vissa säkerhetsuppgraderingar har naturligtvis gjorts men grundkonstruktionen är samma. Nio reaktorer i tre verk (de andra två i Kursk och Smolensk) som inte är nedlagda, även om jag inte har koll på vilka som faktiskt körs just nu.

Redigering: Detta är alltså civila reaktorer som används för elproduktion.

 

[lars_stefan_axelsson]

Redigering: Detta är alltså civila reaktorer som används för elproduktion.

Njae, det är en sanning med modifikation. RBMK är en "paramilitär" reaktor i brist på bättre terminologi. Dvs ett av konstruktionsmålen med den var att den snabbt skulle gå att ställa om till produktion av vapenplutonium.

Ett krav man ställs inför då är bla möjligheten till byte av bränsle under drift (för att kunna hålla produktionen av Pu240 på tillräckligt låg nivå). Då blir det lättare utan reaktortank med kylvatten som skvalpar runt, och man hamnar lätt i grafitmoderator och separat kylsystem.

Ett annat krav var att den skulle vara billigare än motsvarande civila VVER-reaktor (Ryssarna bygger även "riktiga" civila kärnkraftverk). Vilket ledde till en överdrivet komplicerad konstruktion s.a. man kunde använda redan befintliga komponenter. Detta krav ledde även till att storleken blev vad den blev; för stor för sitt eget bästa.

Så, om ryssarna inte hade haft militära krav på RBMK-reaktorn när den konstruerades, så hade den (förhoppningsvis) inte sett ut som den gör idag. Det är som Göran W påpekar en i många stycken huvudlös konstruktion.

 

[Göran.W]

Att reaktorn havererade berodde indirekt på konstruktionen, men den utlösande faktorn var den mänskliga faktorn.
Den direkta orsaken var att någon chef någon annanstans ville ha ett test utfört som paradoxalt nog var att nöd kyla reaktorn med turbindrivna pumpar.
Reaktorn hade under dagen gått på låg effekt där den pga konstruktionen är instabil, trots det genomför driftschefen testet för han inte vågar gå emot sin chef.
Resultatet vet vi.

Den skulle aldrig byggs från början för man bygger inte reaktorer som är instabila på låg effekt.
Sen ska inte en reaktors drift och tester toppstyras utan driftspersonalen ska bestämma själv utifrån driftsläget.
Det är säkert bättre på den front där i dag jämfört med då.