På lördag börjar utfasningen av Ringhals 2

[Nötegårdsgubben]

Jag har varit med och lagt ner produkter (inget så stort som kärnkraftverk förvisso) och det har sin egen företagsekonomiska psykologi som jag ser även här. Och det handlar inte om ifall den ena eller andra renoveringskostnaden är värd att ta, utan om man långsiktigt tror på affären och det tror jag inte särskilt många i Vattenfalls ledning längre gör.

På en friare marknad ser man ofta hur produkten långsamt tappar sin forna glans, och är man i övrigt ett välmående företag försöker man avveckla utan alltför stora risker att göra stora förluster. Ofta finns entusiaster som säger att gör vi A kan vi tjäna X kr till, men det kloka beslutet är ofta att låta bli för att slippa risken Y. Man låter produkten förtvina utan att ta alla chanser att rädda den lite till.

Ett företag som går allmänt dåligt tar nog gärna risken och satsar på den vikande produkten, men inte sällan med ödesdigra konsekvenser.

Jag ser Vattenfalls beslut som sprungen ur den första processen. Signalerna är nog mer politiska än ekonomiska, och därför lättare att tolkas fel (och kanske vara fel), men psykologin är nog snarlik.

Hade jag ägt Vattenfall och trott på kärnkraften hade jag arbetat för en avstyckning av kärnkraftsdelen – Vattenfall är fel bolag att driva den i.

 

[mattiasp]

Det är inget problem att reglera kärnkraft. Men i Sverige gör man det väldigt sällan.

Det är inte helt sant. Man får köra generellt försiktigt med lägre LHGR, eftersom man riskerar PCMI vid lastföljning och temperaturcykling.

LHGR =linear heat generation rate
PCMI = Pellet cladding mechanical interaction

 

[Daniel 109]

Ja, naturligtvis tar man ut mindre effekt från reaktorn om man sänker uteffekten.

I Sverige används det sällan. Men det förekommer, tex för att hålla ner den största producenten i förhållande till mängden roterande massa i nätet, eller för att slippa spilla vatten i vattenkraften. Frankrike har en mer aktiv reglering av kärnkraften än Sverige, efter som de inte har alls lika mycket vattenkraft.

 

[mattiasp]

Ja, naturligtvis tar man ut mindre effekt från reaktorn om man sänker uteffekten.

I Sverige används det sällan. Men det förekommer, tex för att hålla ner den största producenten i förhållande till mängden roterande massa i nätet, eller för att slippa spilla vatten i vattenkraften. Frankrike har en mer aktiv reglering av kärnkraften än Sverige, efter som de inte har alls lika mycket vattenkraft.

Och för den franska reaktoroperatören är PCMI en stor fråga, tro mig. För de svenska operatörerna, som kör reaktorerna på så hög effekt det går, är det ingen daglig huvudvärk.

 

[optimum]

Jämför med ett hus. Underhåller och renoverar man det inte så förfaller det och så får man riva huset.
Alternativet då bli att bo i tält. Att bygga ett nytt hus då blir för dyrt.

Liknande med kärnkraften. Den lägger vi ned och vettiga alternativ saknas.

Nej kolkraft är inte vettigt.

 

[lars_stefan_axelsson]

Det är inte helt sant. Man får köra generellt försiktigt med lägre LHGR, eftersom man riskerar PCMI vid lastföljning och temperaturcykling.

LHGR =linear heat generation rate
PCMI = Pellet cladding mechanical interaction

Nej, det är inte idealt. Men Frankrike producerar ändå 70% av sin el med kärnkraft, så det går att göra, utan att behöva stå på huvudet orimligt mycket.

Om vi däremot hade 70% vindkraft så skulle vi inte ha något fungerande elnät öht...

Så i Sverige så har vi ju lite guldläge iom att vi har så mycket vattenkraft tillgänglig att vi kan köra kärnkraften som baslast. Det är ju inte alla som har förutsättningarna för det. För dem så skulle reglering mha kärnkraft iaf fungera, vilket det franska exemplet ändå visar.

 

[Herr Kortslutning.]

Jämför med ett hus. Underhåller och renoverar man det inte så förfaller det och så får man riva huset.
Alternativet då bli att bo i tält. Att bygga ett nytt hus då blir för dyrt.

Liknande med kärnkraften. Den lägger vi ned och vettiga alternativ saknas.

Nej kolkraft är inte vettigt.

En rostig husbil från 1975 med dåliga bromsar är en bättre jämförelse.

 

[Omega1]

En rostig husbil från 1975 med dåliga bromsar är en bättre jämförelse.

Utveckla gärna, hur kommer du till den liknelsen?

 

[Magnus E K]

Gissar på:

rost: var väl något problem med en rostig plåt i reaktortanken
dåliga bromsar: svårt att reglera effekten, styrsystemet kan haverera så att reaktorn skenar (tror skeptikerna i alla fall)
1975: året då reaktorn började leverera el till nätet
husbil: större än en vanlig bil
fordon: byggnaden är rund så om den välter kan den rulla iväg som ett hjul (eller tänker jag på fel reaktor nu?)

 

[Herr Kortslutning.]

Jag tyckte bara jämförelsen med ett omålat hus var dålig.

 

[Peter787]

Men optimum, det där beror inte på nationell elbrist utan på att infrastrukturen där Pågen ligger inte kan hantera den ökade effekten. Två vääääldigt olika saker.

Det beror på inkompetent energipolitik a'la MP, S och C.

 

[Daniel 109]

Gissar på:

rost: var väl något problem med en rostig plåt i reaktortanken
dåliga bromsar: svårt att reglera effekten, styrsystemet kan haverera så att reaktorn skenar (tror skeptikerna i alla fall)
1975: året då reaktorn började leverera el till nätet
husbil: större än en vanlig bil
fordon: byggnaden är rund så om den välter kan den rulla iväg som ett hjul (eller tänker jag på fel reaktor nu?)

Tanken är det inget fel på. Det är en plåt som är inbyggd i golvet som inte är i toppskick. Det har inget med själva reaktorn att göra.
Det går att reglera effekten, men behovet finns inte.

 

[Jehu]

Kärnkraften ger störst utbyte om den körs på maxeffekt.

Det är anledningen att man i Sverige och Finland har så hög tillgänglighet (uppåt 90%) i sina reaktorer - man kör alltid för fullt, utom vid serviceavbrotten.
Fransmännen har visat hur man använder lastberoende kärnkraft. Tekniskt är det inga problem, men utbytet (runt 77%) och lönsamheten blir sämre. https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power_in_France#Operational_considerations

 

[Daniel 109]

Vad menar du med utbyte? Menar du hur stor del av maximal energi du får ut i praktiken. I så fall gäller det alla kraftverk, de producerar mer om man inte reglerar ner dem...

 

[optimum]

Kolkraft är skit.
Ändå satsar Kina enormt på detta och vi ska samtidigt svälta ihjäl Sverige.
80% av elenergin i Kina produceras av kolkraft. 70% av alla elenergi i USA tillverkas av fossila ämnen.
Vi ska uppenbarligen rädda världen.

Inse hur sjukt det blir.
Enorm skatt på bensin och diesel i Sverige samtidigt som andra länder skiter fullkomligt i att gör något åt sina utsläpp.

Detta leder bara till ökade utsläpp.
Bevara och bygg ut kärnkraften i Sverige.