Vi kan ha solcellsdriven järnväg med vindpropeller likt en cykeldynamo. 
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 217 inlägg
Ja, så länge det är nedförsbacke så fungerar det utmärkt!TotalControl skrev:
Vi kan ha solcellsdriven järnväg med vindpropeller likt en cykeldynamo.
Elspotpriser vid stor vindkraftproduktion:
Sjunker tydligen nedåt 3 öre / kWh om jag förstått inläggen ovan rätt. Varför har inte någon vattenkraft "reglerat ner" när priserna var sjunkande? Och sparat vattnet, som så många drömmare säger att man skall göra.
Är det möjligen så att vattenkraften producerar vid 3 öre, men säljer vid "spotpris", och alltså är rejält lönsam! Kanske är det så att vattenkraftens marginalpris är 3 öre, givet att normalpriset är vad det är.
Eller är det möjligen så att vattenkraftens reglerförmåga är dimensionerad efter de dygnsvariatinoner vi har, givet att kärnkraften tar basbehovet. Det som vindkraften har att slåss med kan vara att all vattenkraft går på min (dvs stationer med dammar har dragit av, stationer i strömmande vatten längs älvar kör som vanligt) , och att kärnkraften måste dumpa värme i havet i stället för i elledningen - och då blir priset / kWh inte högt för "alternativ produktion"
Om man jobbar med den teorin vinner vindkraften på stängda kärnkraftverk. Baksidan blir förstås att vi får en elkvalitet typ Beirut när vi får det kallt, men det problemet får "man" (=någon annan) väl lösa då.
En svårighet när man räknar på kostnader för ett kraftslag är att ägaren vanligtvis har ett avkastningskrav på anläggningen, formulerat i % av anläggningens "värde". Det skall alltså in lika mycket vinstpengar från verket oavsett om det levererar 1 000 kWh eller 500 kWh / tidsperiod. Vid den halva produktionen kommer produktens kostnad för ägarens vinst, finansiärens ränta etc att vara dubbelt upp jämfört med vid full produktion. Dvs varje kWh är dyrare vid dåligt utnyttjande av anläggningen.
Att bygga vindkraftverk, som i sig säljer elen dyrare än vattenkraftel, och som dessutom gör att elen blir dyrare från vattenkraften - ja det är väl en del i den stora ideologi som jobbar för att avveckla Sverige som I-land, eller i alla fall sänka välfärdsnivån till något slags Europa-medelvärde.
Sjunker tydligen nedåt 3 öre / kWh om jag förstått inläggen ovan rätt. Varför har inte någon vattenkraft "reglerat ner" när priserna var sjunkande? Och sparat vattnet, som så många drömmare säger att man skall göra.
Är det möjligen så att vattenkraften producerar vid 3 öre, men säljer vid "spotpris", och alltså är rejält lönsam! Kanske är det så att vattenkraftens marginalpris är 3 öre, givet att normalpriset är vad det är.
Eller är det möjligen så att vattenkraftens reglerförmåga är dimensionerad efter de dygnsvariatinoner vi har, givet att kärnkraften tar basbehovet. Det som vindkraften har att slåss med kan vara att all vattenkraft går på min (dvs stationer med dammar har dragit av, stationer i strömmande vatten längs älvar kör som vanligt) , och att kärnkraften måste dumpa värme i havet i stället för i elledningen - och då blir priset / kWh inte högt för "alternativ produktion"
Om man jobbar med den teorin vinner vindkraften på stängda kärnkraftverk. Baksidan blir förstås att vi får en elkvalitet typ Beirut när vi får det kallt, men det problemet får "man" (=någon annan) väl lösa då.
En svårighet när man räknar på kostnader för ett kraftslag är att ägaren vanligtvis har ett avkastningskrav på anläggningen, formulerat i % av anläggningens "värde". Det skall alltså in lika mycket vinstpengar från verket oavsett om det levererar 1 000 kWh eller 500 kWh / tidsperiod. Vid den halva produktionen kommer produktens kostnad för ägarens vinst, finansiärens ränta etc att vara dubbelt upp jämfört med vid full produktion. Dvs varje kWh är dyrare vid dåligt utnyttjande av anläggningen.
Att bygga vindkraftverk, som i sig säljer elen dyrare än vattenkraftel, och som dessutom gör att elen blir dyrare från vattenkraften - ja det är väl en del i den stora ideologi som jobbar för att avveckla Sverige som I-land, eller i alla fall sänka välfärdsnivån till något slags Europa-medelvärde.
Kolla de länder som använder kolkraft:Redaktionen skrev:
https://www.electricitymap.org/?page=map&solar=false&remote=true&wind=false
och så jämför man med luftkvaliteten i de länder som eldar kol:
https://waqi.info/sv/#/c/40.339/22.718/4.7z
Tyskland avvecklar kärnkraften och ökar kolförbränningen vilket medför att luften får dålig kvalitet.
Specifikt i Europa har Sarajevo och Belgrad har väldigt dålig luft:
https://www.svt.se/nyheter/utrikes/fororenad-luft-i-serbien-ar-dodlig
Tänk dig att du har en fabrik som producerar något alla behöver.S Soltorp40 skrev:Elspotpriser vid stor vindkraftproduktion:
Sjunker tydligen nedåt 3 öre / kWh om jag förstått inläggen ovan rätt. Varför har inte någon vattenkraft "reglerat ner" när priserna var sjunkande? Och sparat vattnet, som så många drömmare säger att man skall göra.
Är det möjligen så att vattenkraften producerar vid 3 öre, men säljer vid "spotpris", och alltså är rejält lönsam! Kanske är det så att vattenkraftens marginalpris är 3 öre, givet att normalpriset är vad det är.
Eller är det möjligen så att vattenkraftens reglerförmåga är dimensionerad efter de dygnsvariatinoner vi har, givet att kärnkraften tar basbehovet. Det som vindkraften har att slåss med kan vara att all vattenkraft går på min (dvs stationer med dammar har dragit av, stationer i strömmande vatten längs älvar kör som vanligt) , och att kärnkraften måste dumpa värme i havet i stället för i elledningen - och då blir priset / kWh inte högt för "alternativ produktion"
Om man jobbar med den teorin vinner vindkraften på stängda kärnkraftverk. Baksidan blir förstås att vi får en elkvalitet typ Beirut när vi får det kallt, men det problemet får "man" (=någon annan) väl lösa då.
En svårighet när man räknar på kostnader för ett kraftslag är att ägaren vanligtvis har ett avkastningskrav på anläggningen, formulerat i % av anläggningens "värde". Det skall alltså in lika mycket vinstpengar från verket oavsett om det levererar 1 000 kWh eller 500 kWh / tidsperiod. Vid den halva produktionen kommer produktens kostnad för ägarens vinst, finansiärens ränta etc att vara dubbelt upp jämfört med vid full produktion. Dvs varje kWh är dyrare vid dåligt utnyttjande av anläggningen.
Att bygga vindkraftverk, som i sig säljer elen dyrare än vattenkraftel, och som dessutom gör att elen blir dyrare från vattenkraften - ja det är väl en del i den stora ideologi som jobbar för att avveckla Sverige som I-land, eller i alla fall sänka välfärdsnivån till något slags Europa-medelvärde.
Du vet bara inte när och hur mycket den kommer att producera.
När efterfrågan är skyhög står den stilla och folk bankar förbannade på fabriksportarna när priset på marknaden går över vad de kan betala.
När den så äntligen producerar kan det bli enorma överskott, som tyvärr inte kan lagras utan måste dumpas nånstans till en hög kostnad. Och priset på produkten går under noll.
Alla andra aktörer är vansinniga eftersom marknaden satts ur spel och det inte går att göra investeringar.
Vilken vettig människa skulle investera i något dylikt?
Och vilka är det som jublar för att priset är tre öre? Och att vi tillfälligt har en rekordexport?
Idioter.
De är idioter.
Vattenkraft har väldigt låg marginalkostnad, men försöker ju styra över då mycket produktion som möjligt till högprisperioder. Dock är det begränsat hur mycket man kan reglera. Vattendomar reglerar min och maxglöden, dammarna måste ha marginaler för skyfall, många kraftverk har inte reglerdam, mm. Reglerförmågan överdrivs ofta i debatten.
Kärnkraften kan definitivt reglera ner utan att dumpa energi i havet. Men även där är marginalkostnaderna väldigt låga. Bränslet är en liten del av driftskostnaderna.
Kärnkraften kan definitivt reglera ner utan att dumpa energi i havet. Men även där är marginalkostnaderna väldigt låga. Bränslet är en liten del av driftskostnaderna.
Rent tekniskt är det möjligt att använda sig av både lastföljning och primärreglering i båda de svenska anläggningstyperna, kok- och tryckvattenreaktorer.
Från Elforsk
https://omvarldsbevakning.byggtjanst.se/artiklar/2012/augusti/behovet-av-reglerkraft-okar/
Från Elforsk
https://omvarldsbevakning.byggtjanst.se/artiklar/2012/augusti/behovet-av-reglerkraft-okar/
Det är så mycket rost i Ringhals så dom måste svetsa i minst två år.
Att rädda ringhals är lika korkat som när Staten försökte rädda varvs-industrin.
Att rädda ringhals är lika korkat som när Staten försökte rädda varvs-industrin.
Då det är termisk effekt borde det gå att bara dumpa värme i havet i stället för att driva en turbin?K karlmb skrev:
En ekonomisk vanvettsaffär men det känns som en teori. Hur annars skulle man kunna hantera ett större elnätshaveri? Generatorn skulle rusa ohejdat utan motkraft!
Kolla hur de gör i Frankrike, de har så stor andel kk att de troligen måste lastbalansera med den.
Jag vill minnas att de dumpar rätt mycket värme i hav eller kyltorn.
Jag vill minnas att de dumpar rätt mycket värme i hav eller kyltorn.
Det är inget problem att reglera kärnkraft. Men i Sverige gör man det väldigt sällan.
Javisst och då kan vi jämföra vindkraft med Wasa skeppet.H Herr Kortslutning. skrev:
Lika korkat då de håller bara 20 år
Nej du, att jämföra med varvs-industrin är äpplen och päron.
Wasa gjorde ingen nytta alls, det är skillnad.
Ringhals har saknat allt underhåll för att hålla igång reaktorerna på längre sikt i 5år. Att ändra beslutet nu är inte vettigt. Man kan ju undra varför man inte tar upp frågan förrän man redan stängt en reaktor. Det ger inget vidare genomtänkt intryck att vänta så länge.
Ringhals har saknat allt underhåll för att hålla igång reaktorerna på längre sikt i 5år. Att ändra beslutet nu är inte vettigt. Man kan ju undra varför man inte tar upp frågan förrän man redan stängt en reaktor. Det ger inget vidare genomtänkt intryck att vänta så länge.