Enligt fastighetsmäklarförbundets hemsida är garderober och garderobsinredning byggnadstillbehör.S Sesulo skrev:
http://fmf.se/fast-och-los-egendom/
Även om byggfirman gått i kk, så gäller den ansvarsförsäkring de förhoppningsvis hade när de byggde huset.
som en lärdom för andra. Om man köper ett relativt nytt hus, så är det lämpligt att kolla vad man kan om byggfirman. En bra byggare går inte i kk. Och man behöver kolla djuuuuupt om man köper ett hus som är byggt av dåliga byggare.
som en lärdom för andra. Om man köper ett relativt nytt hus, så är det lämpligt att kolla vad man kan om byggfirman. En bra byggare går inte i kk. Och man behöver kolla djuuuuupt om man köper ett hus som är byggt av dåliga byggare.
Jag har kollat med Gar-Bo, det finns en färdigställandeförsäkring (som upphörde att gälla när slutbesiktningen godkändes), men någon byggfelsförsäkring finns tyvärr inte tecknad. Är det det du menar med ansvarsförsäkring?H hempularen skrev:
Vad som gäller angående fel hittar du i Jordabalken, kapitel 4.T Tavelram skrev:
"
19 § Om fastigheten inte stämmer överens med vad som följer av avtalet eller om den annars avviker från vad köparen med fog kunnat förutsätta vid köpet, tillämpas vad som sägs i 12 § om köparens rätt att göra avdrag på köpeskillingen eller häva köpet. Köparen har dessutom rätt till ersättning för skada, om felet eller förlusten beror på försummelse på säljarens sida eller om fastigheten vid köpet avvek från vad säljaren får anses ha utfäst.
Som fel får inte åberopas en avvikelse som köparen borde ha upptäckt vid en sådan undersökning av fastigheten som varit påkallad med hänsyn till fastighetens skick, den normala beskaffenheten hos jämförliga fastigheter samt omständigheterna vid köpet. Lag (1990:936)."Notera att termen dolt fel inte finns i lagstiftningen, det är en enklare term för ersättningsbara fel. Vad som gäller utvecklas i kommentar till lagstiftningen. Så här sägs bland annat i kommentaren.
"Allt som köparen kan upptäcka med syn, lukt, känsel och hörsel utan att göra åverkan på fastigheten bör han undersöka (det gäller enligt NJA 1980 s. 555 även svårtillgängliga utrymmen som t.ex. kryputrymme under byggnaden). Undersökningsplikten utökas om det finns anledning till misstanke om fel."
Detta tolkas ibland som du säger att det räcker att titta, men det är viktigt att undersökningsplikten utökas om det finns misstanke om fel. Troligen kan man säga att undersökningsplikten minskar för ett nytt hus, men samtidigt ökar den nog för ett putsat hus, där fel tyvärr förekommer. Så om du sätter dig in i säljarens sits så är detta argument säljaren kan komma med, ni uppfyllde inte er undersökningsplikt. Vi vet inte om ni tog hjälp av en extern besiktning. I så fall kan ni kanske även rikta krav mot besiktningsföretaget för att de inte uppmärksammat er på riskerna för putsade hus.
Vi har inte alla fakta hör på forumet , men detta är troligen ett fall som man kan se på olika sätt. Som jag ser drt har ni två olika vägar
1. Satsa på att få full ersättning. Då behöver ni nog mer underlag, främst juridisk rådgivning. En strategi för att bemöta argumentet varför ni inte gjort en fördjupad besiktning. Möjligheten till framgång beror på er argumentation . Men även om ni får rätt så kanske ersättningen anses för låg av rätten, och då får ni inget.
2. Kompromissa. Ge era befintliga underlag till säljaren och framför att ni båda tjänar på ett snabbt avslut där ni står gemensamt för kostnaderna, andelarna kan man ju diskutera, men hälften var kanske är rimligt.
Redigerat:
Enda skälet jag kan se att inte lämna över dokumenten på förrän på mötet är om en sakkunnig är med och går igenom de. Då misstolkar han inte dokumenten på förhand. Alltid risk när lekmän läser fackspråk. Men då ska han såklart få med dokumenten därifrån.
Som upplägget är nu bör han såklart få dokumenten på förhand. Jag hade inte gått på mötet om jag va han.
Som upplägget är nu bör han såklart få dokumenten på förhand. Jag hade inte gått på mötet om jag va han.
Det kan krävas att man tar in proffs för att fullgöra sin skyldighet att besiktiga. Detta innan man misstänker något.
Det där med att det är syn lukt känsel och hörsel verkar praxis ha skippat. Utan det krävs ganska mycket. Och det ställs höga krav på kunskapen hos köparen.
Det där med att det är syn lukt känsel och hörsel verkar praxis ha skippat. Utan det krävs ganska mycket. Och det ställs höga krav på kunskapen hos köparen.
Du behöver inte knacka igenom 160kvm men lite kan absolut krävas. Okulär besiktning är ganska luddigt. Men det ställs höga krav på köparen. Att man måste ta in proffs är inte alls omöjligt. Att knacka på fasaden är inte för mycket. Dock inte 160kvm naturligtvis. Det är enligt olika domar i HD som man lär sig vad som verkligen gäller.T Tavelram skrev:
Nej,T Tavelram skrev:
Jag menar en företagsförsäkring. Alla seriösa företag har en ansvarsförsäkring som skall täcka för fel som firman kan ställa till. Men det skall då vara fel som du skulle få rätt för i domstol. En anvsvarsförsäkring täcker inte kundens "problem", utan den skyddar företaget från skadeståndskostnader. Men den gäller då för skadestånd som orsakaddes när försäkringen gällde.
Jag är lite osäker på vilket belopp en ansvarsförskring ligger på i byggbranschen. Jag som teknikkonsult har en standardförsäkring som täcker upp till 10 eller 11 milj, vilket iofs. är löjligt lågt. Jag skulle utan problem kunna orsaka skador för både en o två miljarder varje dag där jag är just nu, om jag klantar mig.