Överaskande resultat med IR-mätning på spånisolering
I tidigare trådar har diskuterats spånisoleringens lämplighet och isoleringsvärde.
Själv valde jag att köpa kutterspån att isolera den helt oisolerade vinden i mitt nyinköpta sekelskifteshus.
Jag tror på kutterspån som vindsisolering, på åtminstone min vind, bland alla snedsträvor, kottlingar, runda stockar, skrymslen, sneda trånga utrymmen där det är mycket svårt att skära till mineralullskivor korrekt.
Kutterspånet flyter däremot ut fint i alla besvärligheter.
Lös mineralull, som jag började isolera med, flöt inte alls ut lika bra och jag fick inget förtroende för den.
Nu har jag, genom jobbet, fått låna en ny IR-kamera över helgen.
Den kostar över 60 000:- så det är inget man har i verktygslådan direkt.
Jag har förstås farit över huset, både invändigt och utvändigt, för att leta värmeläckor och köldbryggor.
Även uppe på vinden förstås.
Och vad märker jag??
Jo att spån i samma tjocklek (30 cm) har MYCKET bättre isoleringsförmåga än mineralull!
Och att isoleringsförmågan vid avslutningar och skarver är helt överlägsen mineralullen!
Kolla på nedanstående bilder.
Svarta och blåa färger är kalla ytor, gula och vita är varma.
Man kan inte jämföra färgerna från bild till bild eftersom kameran "skalar upp" färgerna för att visa lämpligt spektrum för ögat. Dvs den röda färgen på mineralull är betydligt varmare än den röda på spånisoleringen. Kolla tempskalorna.
Den första visar mineralull (jag lade mineralull en meter ut från skorstensstocken för brandsäkerhets skull) Skorstensstocken är numera oeldad och kall.
Den andra bilden är spånisolering (på gränsen mot mineralullen, därför är den lite varmare till vänster).
Bild tre och fyra är samma bilder med temperaturer i delytor och max, min och genomsnitt.
Jag har många fler bilder men man får ju bara ladda upp fyra stycken. Synd, för vid avslutningar ser man ännu större skilnader till spånets fördel.
Man kan säkert beskylla mej för att inte ha isolerat ordentligt med mineralullen, eller hanterat den fel i något moment.
Men jag är normalt händig och byggt en hel del i mina dagar. Det är mitt eget hus så jag har verkligen försökt och absolut inte fuskat medvetet.
Mineralull kanske är bra. Men det kan också vara en gigantisk villfarelse som mammon slagit i oss för att han, som vanligt, vill ha våra pengar.........
Mögelproblem kan vi få på köpet
Lars-Erik
Själv valde jag att köpa kutterspån att isolera den helt oisolerade vinden i mitt nyinköpta sekelskifteshus.
Jag tror på kutterspån som vindsisolering, på åtminstone min vind, bland alla snedsträvor, kottlingar, runda stockar, skrymslen, sneda trånga utrymmen där det är mycket svårt att skära till mineralullskivor korrekt.
Kutterspånet flyter däremot ut fint i alla besvärligheter.
Lös mineralull, som jag började isolera med, flöt inte alls ut lika bra och jag fick inget förtroende för den.
Nu har jag, genom jobbet, fått låna en ny IR-kamera över helgen.
Den kostar över 60 000:- så det är inget man har i verktygslådan direkt.
Jag har förstås farit över huset, både invändigt och utvändigt, för att leta värmeläckor och köldbryggor.
Även uppe på vinden förstås.
Och vad märker jag??
Jo att spån i samma tjocklek (30 cm) har MYCKET bättre isoleringsförmåga än mineralull!
Och att isoleringsförmågan vid avslutningar och skarver är helt överlägsen mineralullen!
Kolla på nedanstående bilder.
Svarta och blåa färger är kalla ytor, gula och vita är varma.
Man kan inte jämföra färgerna från bild till bild eftersom kameran "skalar upp" färgerna för att visa lämpligt spektrum för ögat. Dvs den röda färgen på mineralull är betydligt varmare än den röda på spånisoleringen. Kolla tempskalorna.
Den första visar mineralull (jag lade mineralull en meter ut från skorstensstocken för brandsäkerhets skull) Skorstensstocken är numera oeldad och kall.
Den andra bilden är spånisolering (på gränsen mot mineralullen, därför är den lite varmare till vänster).
Bild tre och fyra är samma bilder med temperaturer i delytor och max, min och genomsnitt.
Jag har många fler bilder men man får ju bara ladda upp fyra stycken. Synd, för vid avslutningar ser man ännu större skilnader till spånets fördel.
Man kan säkert beskylla mej för att inte ha isolerat ordentligt med mineralullen, eller hanterat den fel i något moment.
Men jag är normalt händig och byggt en hel del i mina dagar. Det är mitt eget hus så jag har verkligen försökt och absolut inte fuskat medvetet.
Mineralull kanske är bra. Men det kan också vara en gigantisk villfarelse som mammon slagit i oss för att han, som vanligt, vill ha våra pengar.........
Mögelproblem kan vi få på köpet
Lars-Erik
Tack för tipset. Dom två första bilderna visar övergången tak/vägg, på vinden.
Halva övervåningen är kallvind, så den vägg man ser på bilderna är en timmervägg som går neråt.
Man kan stå rak just där och därför är det lätt att ta bilder.
Det är också lätt att isolera på det stället, så därför började jag med mineralskivor (sen blev det lågt i tak och , kottlingar, runda stockar, skrymslen, snett och trångt. Därför gick jag över till mineralull som inte heller fungerade, tyckte jag. Därför blev det spån till sist, vilket jag inte ångrar).
Jag försökte verkligen skära till skivorna med ett lätt tryck mot de stockar som utgjorde "kanten" på taket.
På den första bilden ser man dock ett betydande värmeläckage.
Den andra bilden är tagen på samma vägg, men åt andra hållet där jag har kutterspån som isolering.
Förhållandena i övrigt är identiska.
Här är det faktiskt svårt att se skarven mellan vägg och tak.
Det förekommer knappast något läckage som kameran kan registrera.
Men om ni tittar strax till vänster om det övre högra hörnet ser ni en färgskiftning som sträcker sej nedåt, och lutar lite till vänster, till botten av bilden.
Det är skarven mellan tak(till vänster) och vägg (till höger).
Väggen är av oisolerat timmer, och någon grad varmare än spånet.
Skilnaden mot första bilden är påtaglig.
Det ser liknande ut om jag plåtar runt reglarna, men då är det svårt att visa vad man ser, eftersom det är lågt i tak där och inte går att "zooma ut" med kameran.
OBS. Samma sak gäller med färgerna som i förra inlägget (tex röd på spånbilden är betydligt kallare än rött på mineralullsbilden) Kolla tempskalorna till vänster på bilderna.
Den tredje (undre) bilden visar stället där mineralullen ansluter mot skorstensstocken (där har jag mineralull av brandskyddsskäl).
Skorstenen är oeldad för tillfället och kall (till vänster i bild, mineralullen till höger).
Taket mot skorstensmuren verkar helt tätt underifrån, vad jag kan se.
Så det är värme, och ingen luftström som man ser i det stora läckaget på bilden.
Undrar vad man kan använda istället?
Halva övervåningen är kallvind, så den vägg man ser på bilderna är en timmervägg som går neråt.
Man kan stå rak just där och därför är det lätt att ta bilder.
Det är också lätt att isolera på det stället, så därför började jag med mineralskivor (sen blev det lågt i tak och , kottlingar, runda stockar, skrymslen, snett och trångt. Därför gick jag över till mineralull som inte heller fungerade, tyckte jag. Därför blev det spån till sist, vilket jag inte ångrar).
Jag försökte verkligen skära till skivorna med ett lätt tryck mot de stockar som utgjorde "kanten" på taket.
På den första bilden ser man dock ett betydande värmeläckage.
Den andra bilden är tagen på samma vägg, men åt andra hållet där jag har kutterspån som isolering.
Förhållandena i övrigt är identiska.
Här är det faktiskt svårt att se skarven mellan vägg och tak.
Det förekommer knappast något läckage som kameran kan registrera.
Men om ni tittar strax till vänster om det övre högra hörnet ser ni en färgskiftning som sträcker sej nedåt, och lutar lite till vänster, till botten av bilden.
Det är skarven mellan tak(till vänster) och vägg (till höger).
Väggen är av oisolerat timmer, och någon grad varmare än spånet.
Skilnaden mot första bilden är påtaglig.
Det ser liknande ut om jag plåtar runt reglarna, men då är det svårt att visa vad man ser, eftersom det är lågt i tak där och inte går att "zooma ut" med kameran.
OBS. Samma sak gäller med färgerna som i förra inlägget (tex röd på spånbilden är betydligt kallare än rött på mineralullsbilden) Kolla tempskalorna till vänster på bilderna.
Den tredje (undre) bilden visar stället där mineralullen ansluter mot skorstensstocken (där har jag mineralull av brandskyddsskäl).
Skorstenen är oeldad för tillfället och kall (till vänster i bild, mineralullen till höger).
Taket mot skorstensmuren verkar helt tätt underifrån, vad jag kan se.
Så det är värme, och ingen luftström som man ser i det stora läckaget på bilden.
Undrar vad man kan använda istället?
Att mäta utvändigt på huset gav inte lika mycket som jag trott. Eller också är huset välisolerat (Bild1).
Jag mätte också på grannhuset och där hittade jag ett läckage mellan gamla huset och en tillbyggd veranda (bild2).
Det gav mera att mäta invändigt och på vinden.
Tex avslöjas direkt värmeläckage (bild 3).
Dessa läckageproblem förkom inte alls i timmerhusen (jag mätte i två hus) trots att dom är över 100 år gammla.
Men förekom i stor omfattning i båda husens tillbyggda verandor (70-talet).
Så där har jag en del jobb att göra.
Jag passade även på att dokumentera golvvärmen (bild 4).
Jag mätte också på grannhuset och där hittade jag ett läckage mellan gamla huset och en tillbyggd veranda (bild2).
Det gav mera att mäta invändigt och på vinden.
Tex avslöjas direkt värmeläckage (bild 3).
Dessa läckageproblem förkom inte alls i timmerhusen (jag mätte i två hus) trots att dom är över 100 år gammla.
Men förekom i stor omfattning i båda husens tillbyggda verandor (70-talet).
Så där har jag en del jobb att göra.
Jag passade även på att dokumentera golvvärmen (bild 4).
Jag har också "lekt" med en värmekamera hemma. Konstaterade att det inte gav så mycket att fota ute. Kanske för att det är undertryck inne? Kallluft dras in och kyler ned i springor mer än värmeledningen är utåt. Typ?
Tror också att spån (på vinden) är ett tämligen bra material. Hanteringsmässigt, miljö och värmeisolering har det bra egenskaper. Långtidsutredningen är redan gjord.
Hälsningar Flurken
Tror också att spån (på vinden) är ett tämligen bra material. Hanteringsmässigt, miljö och värmeisolering har det bra egenskaper. Långtidsutredningen är redan gjord.
Hälsningar Flurken
Kanske får att man ganska enkelt kan visa att det är så?husolle skrev:
Att kutter tätar springor bättre än skurna skivor ullisolering är ju inte så konstigt. Att kutter flyter ut bättre än lösull (av stenull elle ecofiber) är ju dock inte sant. Gör man rätt och använder blåsmaskin är det inga som helst svårigheter att få perfekt täckning runt takstolar och annat.
Jag tycker LE's bilder är superintressanta, men att utifrån detta dra slutsatsen att kutter generellt har bättre isolerförmåga än mineralull är ju befängt. Det står faktiskt på förpackningen vilken isolerförmåga produkterna har och den informationen är framtagen med relativt liten felmarginal....
Jag är också lite skeptisk. Att kutterspånet vid just det här tillfället är kallare på ytan kan ju bero på helt andra saker än bättre isoleringsförmåga.
En alternativ förklaring skulle ju kunna vara att det var kallt ute natten innan, bilderna tas på morgonen när utetemperaturen stigit tio grader. Mineralullens temperatur stiger snabbt, men kutterspånets temperatur 'släpar efter' p.g.a. större massa/större värmelagringskapacitet eller liknande (eller tvärtom).
För nog är väl de här materialens isoleringsförmåga ordentligt undersökt?
En alternativ förklaring skulle ju kunna vara att det var kallt ute natten innan, bilderna tas på morgonen när utetemperaturen stigit tio grader. Mineralullens temperatur stiger snabbt, men kutterspånets temperatur 'släpar efter' p.g.a. större massa/större värmelagringskapacitet eller liknande (eller tvärtom).
För nog är väl de här materialens isoleringsförmåga ordentligt undersökt?
Det skulle också möjligen kunna bero på att spånet varit lite fuktigt men att det nu var under torkning, vilket tar värme från underlaget.
Däremot att timmerstommar inte lika lätt får värmeläckage känns fullständigt rimligt.
Däremot att timmerstommar inte lika lätt får värmeläckage känns fullständigt rimligt.
Kutterspån är bara hälften så bra ( enl. olika mätningar) och man ska ha dubbelt så tjock med kutter för att komma upp i mineralullskivans isoleringsvärdet. Kutter magasinerar dock mer värme ( tyngre material) och man får en förskjutning i utkylningen ... så förstår jag det ...MathiasS skrev:
Har man plats med mycket kutter så är det ingen dålig val
Har lösull/ celulosa samma isoleringsvärde som en ullskiva?
gaia
Uttalanden som "Mögelproblem kan vi få på köpet" skall man passa sig för att fälla generellt med avsikten att mineralull är mer fuktkänsligt än cellulosafiber och spån.
Det är inte material i sig som skapar fuktproblemen det är konstruktionen.
Med dagens krav på energibesparing så fungerar det inte att bygga utan diffutionsspärrar och konvektionstäta skickt i väggar och tak.
I gammla hus med fungerade materialen och konstruktionen tack vare att isoleringen var relativt dålig, värmen från insiden kunde då driva ut fukten och risken för kondens i väggarna var liten.
Med tjock isolering i väggar och tak för ett lågt U-värde kommer daggpungten mycket längre in i konstruktionen och då spelar det ingen roll om det är mineralull eller celulosa eller spån fukthalterna kommer till en nivå där mögel trivs och är det inte isoleringmaterialet i sig som möglar så ar det träreglar eller annat organiskt material.
MAO inget isoleringsmaterial kan överbrygga fuktproblematiken det är hela konstruktionen som skall vara fuktsäker.
Att tilläggs isolera gamla vindar utan diffspärr ökar risken för fukt och mögel och det är omöjligt att säga hur mycket man kan tilläggs isolera dessa konstruktioner innan problem uppstår.
/Patrik
Det är inte material i sig som skapar fuktproblemen det är konstruktionen.
Med dagens krav på energibesparing så fungerar det inte att bygga utan diffutionsspärrar och konvektionstäta skickt i väggar och tak.
I gammla hus med fungerade materialen och konstruktionen tack vare att isoleringen var relativt dålig, värmen från insiden kunde då driva ut fukten och risken för kondens i väggarna var liten.
Med tjock isolering i väggar och tak för ett lågt U-värde kommer daggpungten mycket längre in i konstruktionen och då spelar det ingen roll om det är mineralull eller celulosa eller spån fukthalterna kommer till en nivå där mögel trivs och är det inte isoleringmaterialet i sig som möglar så ar det träreglar eller annat organiskt material.
MAO inget isoleringsmaterial kan överbrygga fuktproblematiken det är hela konstruktionen som skall vara fuktsäker.
Att tilläggs isolera gamla vindar utan diffspärr ökar risken för fukt och mögel och det är omöjligt att säga hur mycket man kan tilläggs isolera dessa konstruktioner innan problem uppstår.
/Patrik
Tack för info! Då sparar ju ullen plats på höjden jämfört med kutterspån om man vill ha likvärdig isolering. Om man nu lägger 50cm kutter så blir det lika med ca 25cm ull.... inte så väl isolerat med dagens måt då man rekommenderar mycket mer än 25cm modern isolering i taket.bonnier skrev:
gaia
Exakt så. Och eftersom man vill lägga cirka 40-60cm lösull så blir det ju rätt mycket kutter som ersättare. Jag har gjort så på delar av vinden istället för att ösa kutter i säckar och slänga - cirka 80cm kutter ligger det på dessa ytor , mot cirka 50 cm lösull på övriga delar.gaia skrev: