Ser ut som ett standardavtal har använts. Det här med att hantverkarna skall vara certifierade och godkända gäller väl framför allt vatten och el, som också nämns i avtalet. Om juristen ska ta fram ett specifikt avtal börjar taxametern ticka snabbt.
Det punkt 11 säger är väl att TS i första hand vid överlåtelse av lägenheten ska se till att den nya ägaren övertar ansvaret gentemot föreningen.
Om så inte sker är TS fortfarande ansvarig.
Hur detta ska ske nämns ju inte. En möjlighet är ju att TS och köpare tecknar ett avtal som hänvisar till detta avtal, en annan att köparen tecknar ett nytt avtal med föreningen som upphäver det befintliga.
Kärnpunkten är ju att TS ansvarar för att det inte ska finnas några tveksamheter efter överlåtelse.
Det punkt 11 säger är väl att TS i första hand vid överlåtelse av lägenheten ska se till att den nya ägaren övertar ansvaret gentemot föreningen.
Om så inte sker är TS fortfarande ansvarig.
Hur detta ska ske nämns ju inte. En möjlighet är ju att TS och köpare tecknar ett avtal som hänvisar till detta avtal, en annan att köparen tecknar ett nytt avtal med föreningen som upphäver det befintliga.
Kärnpunkten är ju att TS ansvarar för att det inte ska finnas några tveksamheter efter överlåtelse.
I stort så ser det väl vettigt ut, med några invändningar som redan framkommit.
Ingen har vad jag sett kommenterat: "Föreningen har rätt att när som helst få tillträde till Bostadsrätthavarens lägenhet för att undersöka pågående arbete." Jag förstår vad man vill ha, och kanske är det så man skriver (jag är inte jurist), men om de vill titta på det klockan 3 på natten, så nej tack. I praktiken lär det väl iofs aldrig vara något problem.
Ingen har vad jag sett kommenterat: "Föreningen har rätt att när som helst få tillträde till Bostadsrätthavarens lägenhet för att undersöka pågående arbete." Jag förstår vad man vill ha, och kanske är det så man skriver (jag är inte jurist), men om de vill titta på det klockan 3 på natten, så nej tack. I praktiken lär det väl iofs aldrig vara något problem.
Kan själv!
· Trelleborg
· 18 381 inlägg
Det är väl om man misstänker att något inte går rätt till man vill kunna in och inspektera.
Jag tänker på tråden här på byggahus där någon rev en bärande vägg så att golvet i lägenheten ovan sjönk ned ett antal centimeter.
Jag tänker på tråden här på byggahus där någon rev en bärande vägg så att golvet i lägenheten ovan sjönk ned ett antal centimeter.
Sätt er in i föreningens situation. Ni vill göra ett ingrepp i den del av huset som föreningen ansvarar för. Om det görs fel finns en risk att andra brf-ägare påverkas negativt. Då är det viktigt för föreningen att säkerställa att det görs korrekt, och att det på er bekostnad görs en oberoende inspektion. Om det blir fel så är det nog som flera redan sagt, att ansvaret följer med ägandet. Därför är det väl bra att ni uppmanas att informera vid överlåtelse. I så fall kan ni knappast drabbas av något ansvar vid eventuella kommande problem
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 21 916 inlägg
Ja, föreningen kan säkerställa att det görs rätt och ställa krav på TS för det, problemet är att de försöker ställa mer långtgående krav än så.
Väggen ägs för övrigt av föreningen, inte lägenhetsinnehavaren.
Väggen ägs för övrigt av föreningen, inte lägenhetsinnehavaren.
Jag fårstår alla kommentarer här i tråden men menar att det ni kommenterat egentligen spelar mindre roll om man låter det vara. TS har gått rätt väg med en konstruktör och som ni säger kommer firman som gör detta ha ansvaret dom första 10 åren. Efter den prövotiden vet man att konstruktionen håller.
Att TS ska teckna försäkring tolkar jag att har byggaren en ansvarsförsäkring så uppfylller man detta kravet. Att ha en försäkring till löser inget då endast en får användas ändå.
Att TS ska teckna försäkring tolkar jag att har byggaren en ansvarsförsäkring så uppfylller man detta kravet. Att ha en försäkring till löser inget då endast en får användas ändå.
Som total lekman så förstår jag inte varför punkt 8 och 11 behövs? Om föreningen godkänner ändringen (som då inte skulle påverka andra funktioner enligt grundkraven ovanför), den utförs enligt krav, med fackmän, försäkring, besiktning osv (vilket jag f ö inte tycker låter orimligt alls) så låter ju dessa punkter helt överflödiga och enbart försvårande? Som köpare skulle jag direkt ha backat från köp av denna lägenhet om jag hade varit spekulant och det följde med ett sådant villkor i köpet.
Då det är en påtaglig förändring av husets konstruktion så är det för mig ett solklart fall av att skifta ansvaret från förening till medlem, samt att detta ansvar skall skrivas över på ny medlem vid överlåtelse.
Först hade jag hört av mig till mitt försäkringsbolag för att ta reda på vad som händer om byggarens försäkring inte visar sig gälla av någon anledning, exempelvis om de går i konkurs.
Sedan hade jag hört av mig till en större fastighetsmäklare och frågat vilka implikationer sådant här brukar ha vid försäljning.
Därefter skulle jag fundera på om det var värt besväret.
Först hade jag hört av mig till mitt försäkringsbolag för att ta reda på vad som händer om byggarens försäkring inte visar sig gälla av någon anledning, exempelvis om de går i konkurs.
Sedan hade jag hört av mig till en större fastighetsmäklare och frågat vilka implikationer sådant här brukar ha vid försäljning.
Därefter skulle jag fundera på om det var värt besväret.
Hej.nzsc skrev:
Tack för ett snabbt svar och din kommentar! Jäklar va' du måste läsa fort
Tänker bl.a. på punkt 11 i sin helhet. En framtida köpare lär ju knappast gå med på att överta mina skyldigheter enligt detta avtal gentemot föreningen. I sådant fall är det jag som blir skyldig att svara gentemot föreningen för allting som den nya ägaren kan hitta på.
Jag menar naturligtvis att det föreligger en s.k. upplysningsplikt från min sida gentemot köparen att meddela om att det funnits en bärande vägg tidigare, men som vi valt att ta bort till fördel för den öppna planlösningen mellan köket och vardagsrummet. Likaså föreligger det en s.k. undersökningsplikt från köparens sida att undersöka allting noggrant. Skulle köparen få för sig att göra några som helst ingrepp i konstruktionen får denne självfallet genomgå samma procedur som vi har gjort.
Eller har jag möjligtvis missförstått punkt 11? Hur tolkar du den?
För det första har du ingen "upplysningsplikt" enligt jordabalken som alla mäklare påstår, men det är riktigt att köparen har omfattande undersökningsplikt, viss skillnad juridiskt. Sen kan nästa bostadsrättsinnehavare inte bli juridiskt ansvarig för kontrakten du själv har skrivit på med olika entreprenörer, bygglov, besiktningar etc. för entreprenör har bara ansvar jämtemot dig som beställare, och kommer inte gälla den nya köparen, så det kan bli knepigt för föreningens krav i avtalet
Detta stämmer nog med praxis. Det är därför det är så viktigt för föreningen att verkligen kontrollera att alt blir bra och säkert utfört. Om det blir problem i framtiden blir det juridiskt knepigt och stor risk att det blir föreningens ansvarB Besiktningsmannen skrev:
För det första tycker jag att det är störande att du genom ditt forumnamn ger sken av att veta mer än du egentligen gör.B Besiktningsmannen skrev:
Du hävdar många saker som absolut inte är så svart vit som du påstår.
Tar vi t ex upplysningsplikten
Det stämmer att man som köpare var en långtgående undersökningsplikt, och vid många fel borde en köpare själv ha upptäckt den, så där spelar det ingen roll om säljaren upplyser köparen eller ej. Man kan säga att säljaren upplyser köparen genom att ge honom möjlighet att undersöka fastigheten. En skillnad mellan fastigheter och bostadsrätter är att en säljare av en bostadsrätt aktivt ska uppmana köparen att undersöka varan för att uppfylla säljarens upplysningsplikt. Vid fastigheter gäller undersökningsplikten även utan uppmaning från säljaren.
Hittar köparen fel som räknas som dolt fel, kan köparen rikta skadeståndskrav mot säljaren, och i dessa fall hade en upplysning från säljaren gjord att felet inte var dolt.
Så säljarens upplysnings plikt vid fastigheter är en följd av att köparen kan få ersättning för dolda fel. Dessutom finns det rättsfall där säljarens upplysningsplikt behandlas mer ingående. Tex motorcrossbana fallet
EDIT: korrigerade texten (se kommentar nedan)
Till mitt eget försvar hittade jag några ställen där jag skrev rätt, men det kan vara slumpen
Redigerat:
Min förening har också en lista med hårda krav, där alla krav förmodligen inte håller juridiskt. Avsikten är att få folk att fatta att större ombyggnader är svåra saker och att föreningens högsta prioritet är att undvika skador på fastigheten, kostnader eller olägenhet för andra boende.
Från min tid i styrelsen vet jag att det är alldeles för mycket "en kompis sa att väggen inte är bärande" och folk som vill flytta köket utan att över huvud taget funderat på vatten, avlopp och ventilation.
Från min tid i styrelsen vet jag att det är alldeles för mycket "en kompis sa att väggen inte är bärande" och folk som vill flytta köket utan att över huvud taget funderat på vatten, avlopp och ventilation.