Oskäliga avtalsvillkor för ombyggnad av bostadsrätt?

[AndersPS]

Menar du att jordabalken 4/19 inte gäller för fastighetsköp för en Bfr?

Menar du att den gäller när en person "köper" en bostadsrätt?
( 11, 12, 18–19 d)

 

[Nötegårdsgubben]

(Hade inte tänkt kommentera mer men... ) SJÄLVKLART påverkar TS beslut att göra hål i väggen nästa köpare.
Antingen får nästa köpare överta ansvaret för förändringen
eller
inser en köparen att hen indirekt kan få höjda kostnader för andra grannars förändringar i sina lägenheter som kan gå fel.

Hur du än vänder och vrider på det här så är det självklart att det påverkar när du ska sälja lägenheten.

Att det inte är självklart (ens om man skriver det med versaler) borde vi väl ändå kunna vara ense om vid det här laget.

Även om ett och annat bevis för motsatsen skjutits ned har jag inte sett någon som kunnat visa något direkt stöd för att en del av den bärande konstruktionen borde vara lägenhetsinnehavarens ansvar, att detta ansvar i så fall skulle kunna sträcka sig mer än tio år eller att det per automatik skulle traderas till en ny lägenhetsinnehavare.

Och nej, badrumsfrågan som varit uppe räknas inte. Den är exempel på något som är lägenhetsinnehavarens ansvar, poängen här är att TS med flera hävdar att en bärande konstruktion i grunden är föreningens ansvar.

Det går bra att börja med en av ovanstående punkter om det blir för svårt annars.

 

[nzsc]

Vanligen står föreningen för det som är själva stommen och funktionen av huset som sådant, det vill säga bjälklag, ytterväggar och bärande konstruktion medan medlemmen ansvarar för det som finns i lägenheten och hör till den. Se bl.a. http://hotpot.se/hsb-ansvar-brf-brh.htm#1 och https://www.sbc.se/Foreninghemsida/Templates/Public/Pages/TinyMCEImageLoader.aspx?DocumentId=131767.

Överallt, men framförallt i bostadsrättslagen, rättsliga avgöranden, m.m. benämns bärande väggar som bärande konstruktion. Den bärande väggen i fråga är ju bärande konstruktion naturligtvis. Denna kommer lika naturligtvis inte att enbart rivas, utan den kommer att ersättas med 3 st HEA-stålbalkar varav en överliggare samt två sidopelare. Denna konstruktion kommer därav att förbli bärande konstruktion.

Jag har allt som allt lyckats finna endast två st rättsfall där liknande fråga avgjorts:

• Dom meddelad i Stockholms tingsrätt
  http://www.brame.se/wp-content/uploads/2014/04/13.Stockholms-tingsrätts-dom-2012-04-24S.pdf
• Dom meddelad i Svea hovrätt
  https://omvarldsbevakning.byggtjans...a028703b284ca828ab1/dom-2016-02-23-maskad.pdf

Läsvärt är även http://hotpot.se/php/vb/showthread.php?t=10657 där det uppenbart framgår att det varit flera som drabbats av liknande problematik som jag har. Värt att notera är att även i ovanstående tråden har många reagerat negativt på att bostadsrättsföreningen försökt kasta ansvaret för bärande konstruktion över till bostadsrättshavaren genom en sådan villkorspunkt i avtalet.

UffeJ verkar ha befunnit sig i en mer eller mindre exakt likadan situation som jag befinner mig nu i. Han tog det till Hyresnämnden som gav föreningens styrelse/HSB:s jurist en bakläxa. "Styrelsen/HSB får inte överföra ansvaret för en bärande konstruktion till en bostadsrättshavare via avtal. Gör man det har man gjort sig skyldig till ett lagbrott enl. bostadsrättslagen", skriver UffeJ.

 

[Anonymiserad 88753]

Att det inte är självklart (ens om man skriver det med versaler) borde vi väl ändå kunna vara ense om vid det här laget.

Även om ett och annat bevis för motsatsen skjutits ned har jag inte sett någon som kunnat visa något direkt stöd för att en del av den bärande konstruktionen borde vara lägenhetsinnehavarens ansvar, att detta ansvar i så fall skulle kunna sträcka sig mer än tio år eller att det per automatik skulle traderas till en ny lägenhetsinnehavare.

Och nej, badrumsfrågan som varit uppe räknas inte. Den är exempel på något som är lägenhetsinnehavarens ansvar, poängen här är att TS med flera hävdar att en bärande konstruktion i grunden är föreningens ansvar.

Det går bra att börja med en av ovanstående punkter om det blir för svårt annars.

Eftersom @Nötegårdsgubben väljer att försöka nedvärdera mig som person i sin avslutning i ovan citerade inlägg så känner jag mig tvingad att förtydliga, igen.

SJÄLVKLART påverkar TS beslut att göra hål i väggen nästa köpare. Alla kostnader Föreningen står för läggs på de boende i form av avgiftshöjningar (eller uteblivna avgiftssänkningar). En presumtiv köpare vet alltså att tillåter brf den här typen av förändringar så kommer antingen
a) ev kostnader brf har drabbar samtliga boenden framöver.
b) den enskilda bostadsrättshavare till just denna lägenhet kommer få stå för ev kostnader denna förändring medfört.

Jag tror vi alla varit eniga hela tiden om att bärande konstruktion är Föreningens ansvar. Just därför bör Föreningen göra allt för att undvika att enskilda medlemmar skadar den. Föreningen en skyldighet att skydda övriga medlemmar från onödiga kostnader.

Det ex jag jämförde med när jag nämnde mina badrum handlade inte om ytskiktet.

 

[Nötegårdsgubben]

Ber om ursäkt @MissMuffet om du tog det personligt, uppmaningen var riktad mot alla som hävdat att det är rimligt att lägga allt ansvar på TS, jag tycker inte att någon av er haft bärande argument för detta.

Det är för övrigt ingen som hävdat att föreningen ska acceptera att dess bärande konstruktioner skadas, men att ändra en bärande konstruktion är inte definitionsmässigt att skada den. Och det finns inte heller lagstöd för en så restriktiv inställning till förändringar.