Det är väldigt få gånger man kopplas in enbart för besiktning av ett våtutrymme om det inte är pga. en skada eller en överlåtelsebesiktning. På mina 8 år nu som besikningstekniker så kan jag nog räkna dem gångerna på fingrarna. Men är något jag verkligen tycker bör uppmärksammas att ha med en besiktningsman under en renovering i minst 2 steg. En koll när tätskikt är lagt och en när det är färdigställt.L litenea skrev:
L litenea skrev:Tro mig, det var en komplimang. Jag är så sjukt tacksam gentemot dig (och flera andra här på forumet) att jag är redo att kontakta admins på siten för att få fram din identitet för att kunna skicka dig en jävla massa öl(blommor känns mesigt)..
Jag noterar det du skriver och kommer att återigen gå igenom sk*ten med förman imorgon. Även om jag känner att jag behöver prata med VD.
Jag ringer elsäkerhetsverket imorgon för att få bekräftat att det med elen och dess "intyg" är olagligt för att ha något extra att trycka på för att få reklamera arbetet. Får jag det bekräftat känner jag till viss del att jag kan använda argument såsom bedrägeri och liknande (dvs, rent brottsliga handlingar från deras sida).
Jag vill att det här arbetet avslutas NU. Jag har ritat en översikts bild där det lättare framgår var alla saker är placerade.
Om jag tolkar saker korrekt,
* Det nya arbete de gjort längs "duschväggen" är ej ok pga olika tätskikt, det saknas dessutom korrekt skarvning av tätskikt gentemot golvet, fönsterväggen samt dörrvägen.
* Dörren/tröskeln är också fel
* Fönsterväggen är fel, dessutom oklart varför de inte rivit det felaktiga kaklet även här.
* Toaväggen behöver det rivas kakel gentemot fönstret, men kan det göras utan att tätsiktet även där skadas? Det behöver även rivas kakel vid vattenkopplingen.
* Delar av golvet (åtminstone längs med dörren och duschväggen behöver rivas upp. Kan det göras utan att tätsikt skadas? Och hur riskerar det att påverka golvvärmen som ligger där under?
Utöver tätskiktsfrågan har vi alltså
* Elen är åt helvete, vilket betyder att jag inte kan lita på installationen av golvvärmen = golvet behöver rivas upp?
Vad kvarstår som (möjligen) är ok?
* Delar av en vägg (toaväggen) där tätsiktet kanske kan räddas? Eller blir nederkanten på det tätskiktet förstört i och med att golvet behöver rivas?
* Ovansidan av dörren (ca 1/2 kakel)
* Inbyggnationen av toaletten, som vi inte VET ett skit om. Skall klinkers finnas på golvet där? Jag har lyckats se tätskikt monterat där bakom. och även här ligger frågan i om tätskikt har skadats om golvet bryts upp.
Svar på några av dina punkter är att du kan knacka loss plattorna (spräcka dem) för.att sedan försiktigt ta bort dem utan att skada tätskiktet under/bakom. Vet man vad man gör så är det inte omöjligt. Skadas tätskiktet så flyttar man ju bara problemet till att man måste ta bort en plattrad till. Sen är det inte alla tättskikts leverantörer som kanske har någon godkänd metod för att skarva sina tätskikt heller.L litenea skrev:Tro mig, det var en komplimang. Jag är så sjukt tacksam gentemot dig (och flera andra här på forumet) att jag är redo att kontakta admins på siten för att få fram din identitet för att kunna skicka dig en jävla massa öl
Jag noterar det du skriver och kommer att återigen gå igenom sk*ten med förman imorgon. Även om jag känner att jag behöver prata med VD.
Jag ringer elsäkerhetsverket imorgon för att få bekräftat att det med elen och dess "intyg" är olagligt för att ha något extra att trycka på för att få reklamera arbetet. Får jag det bekräftat känner jag till viss del att jag kan använda argument såsom bedrägeri och liknande (dvs, rent brottsliga handlingar från deras sida).
Jag vill att det här arbetet avslutas NU. Jag har ritat en översikts bild där det lättare framgår var alla saker är placerade.
Om jag tolkar saker korrekt,
* Det nya arbete de gjort längs "duschväggen" är ej ok pga olika tätskikt, det saknas dessutom korrekt skarvning av tätskikt gentemot golvet, fönsterväggen samt dörrvägen.
* Dörren/tröskeln är också fel
* Fönsterväggen är fel, dessutom oklart varför de inte rivit det felaktiga kaklet även här.
* Toaväggen behöver det rivas kakel gentemot fönstret, men kan det göras utan att tätsiktet även där skadas? Det behöver även rivas kakel vid vattenkopplingen.
* Delar av golvet (åtminstone längs med dörren och duschväggen behöver rivas upp. Kan det göras utan att tätsikt skadas? Och hur riskerar det att påverka golvvärmen som ligger där under?
Utöver tätskiktsfrågan har vi alltså
* Elen är åt helvete, vilket betyder att jag inte kan lita på installationen av golvvärmen = golvet behöver rivas upp?
Vad kvarstår som (möjligen) är ok?
* Delar av en vägg (toaväggen) där tätsiktet kanske kan räddas? Eller blir nederkanten på det tätskiktet förstört i och med att golvet behöver rivas?
* Ovansidan av dörren (ca 1/2 kakel)
* Inbyggnationen av toaletten, som vi inte VET ett skit om. Skall klinkers finnas på golvet där? Jag har lyckats se tätskikt monterat där bakom. och även här ligger frågan i om tätskikt har skadats om golvet bryts upp.
Angående wc biten så anser jag inte att det finns några direkta behov av att ha klinkers i det utrymmet som blir där. Dock har man oftast det då "lådan" monteras efter att golv och vägg är färdigställda. Då tätskiktet ska vara monterad mot själva väggen och inte på lådan.
Angående elen skulle jag kolla med en lokal elfirma om dem kan komma ut och kolla på det. Behöver ju inte som någon annan skrev vara dåligt bara för att någon utan behörighet gjort det.
Rivs golvet upp och tätskiktet skadas så ryker nog tyvärr nederkanten på samtliga väggar för att kunna få till en bra golv/vägg anslutning.
Och nu till den stora frågan taggar @Claes Sörmland som verkar ha koll på sånt här.
(Du råkar inte vara jurist specialiserad på sånt här by the way, jag känner att jag skulle behöva en sådan)
Det rent juridiska, vad har jag nu för alternativ som inte sätter mig i skiten ekonomiskt.?
* Jag har inget skriftligt avtal
* Av offert (som är det närmaste avtal jag kan komma) framgår att de följer branschstandard (uppenbarligen inte)
* Även om de arbetat med detta i snart 2 veckor är det i det stora hela inget av jobben de utförts som är ok.
(jag har inga synpunker på taket, men även där har de dragit el...)
* El-frågan kan vara brottslig (?), men det är uppsåt och inget som har genomförts ännu (detta skall finnas inspelat by the way)
* Det jag reklamerat har de redan nu visat att de inte har kompetens att reparera.
Men vilka möjligheter har jag att dra mig ur det här utan att punga ut med +100.000 till kreditbolaget (och sedan har vi de där 28.000 som är en helt annan fråga)?
Till saken kan nämnas, jag har begränsade ekonomiska resurser även om jag kan lösa det med privata lån och riskerar inte att hamna hos kronofogden.
Men om jag kickar ut dem fort som fan, så antar jag att det är skäligt att betala någon form av ersättning till dem? Även om jag kan tycka att de borde ersätta mig...
Då sitter jag med (troliga) kostnader för jurist (försäkring kan täcka detta), ev en ersättning till dem, och ett hus utan badrum/toalett. (Och sen en kostnad för en eventuell besiktningsman.)
Och då ska jag få tag på en ny hantverkare, och kunna betala en ny toalett ovanpå det.
Som sagt - det löser sig utan att jag hamnar hos kronofogden och huset är dessutom underbelånat så jag kan lösa det via banken om det är så men just nu känns det som att jag befinner mig i helvetet rent ut sagt.
(Du råkar inte vara jurist specialiserad på sånt här by the way, jag känner att jag skulle behöva en sådan)
Det rent juridiska, vad har jag nu för alternativ som inte sätter mig i skiten ekonomiskt.?
* Jag har inget skriftligt avtal
* Av offert (som är det närmaste avtal jag kan komma) framgår att de följer branschstandard (uppenbarligen inte)
* Även om de arbetat med detta i snart 2 veckor är det i det stora hela inget av jobben de utförts som är ok.
(jag har inga synpunker på taket, men även där har de dragit el...)
* El-frågan kan vara brottslig (?), men det är uppsåt och inget som har genomförts ännu (detta skall finnas inspelat by the way)
* Det jag reklamerat har de redan nu visat att de inte har kompetens att reparera.
Men vilka möjligheter har jag att dra mig ur det här utan att punga ut med +100.000 till kreditbolaget (och sedan har vi de där 28.000 som är en helt annan fråga)?
Till saken kan nämnas, jag har begränsade ekonomiska resurser även om jag kan lösa det med privata lån och riskerar inte att hamna hos kronofogden.
Men om jag kickar ut dem fort som fan, så antar jag att det är skäligt att betala någon form av ersättning till dem? Även om jag kan tycka att de borde ersätta mig...
Då sitter jag med (troliga) kostnader för jurist (försäkring kan täcka detta), ev en ersättning till dem, och ett hus utan badrum/toalett. (Och sen en kostnad för en eventuell besiktningsman.)
Och då ska jag få tag på en ny hantverkare, och kunna betala en ny toalett ovanpå det.
Som sagt - det löser sig utan att jag hamnar hos kronofogden och huset är dessutom underbelånat så jag kan lösa det via banken om det är så men just nu känns det som att jag befinner mig i helvetet rent ut sagt.
Här är en länk till något som kanske kan vara till lite nytta iaf.L litenea skrev:
https://bostadsjuristerna.se/bestrida-faktura-fran-hantverkare-de-5-vanligaste-misstagen/
Om jag spånar vidare på vad jag kan tycka att jag har rätt till ersättning för.
* Det material som har bekostats av mig, och ev behöver nyinskaffas och det är väl bara kakel och klinkers. (max 5000 förutsatt att toaletten och dess upphängning kan räddas (annars 4000)
* Det faktum att jag står utan bebolig bostad (=ingen toalett) och vet inte hur länge jag isåfall kommer att behöva göra det.
Offertlämnare nr 2 hade för 3 veckor sedan avbokningar pga Covid-19 och skulle ev kunna göra det relativt snabbt, jag har möjlighet att nogrannt kontrollera arbete + intyg etc som de lämnat då de utfört renovering hos en närstående till mig (nyligen)
Offertlämnare nr 3 (som ligger på ca 135.000-ish) har tidigare nämnt att de kanske inte skulle kunna börja förrän framåt april/maj i värsta fall.
Tyvärr har inte så många företag varit intresserade av ett litet badrum ute på landsorten Jag kontaktade fler än dessa ursprungligen kan tilläggas men flera återkom inte till mig.
* Det material som har bekostats av mig, och ev behöver nyinskaffas och det är väl bara kakel och klinkers. (max 5000
förutsatt att toaletten och dess upphängning kan räddas (annars 4000)* Det faktum att jag står utan bebolig bostad (=ingen toalett) och vet inte hur länge jag isåfall kommer att behöva göra det.
Offertlämnare nr 2 hade för 3 veckor sedan avbokningar pga Covid-19 och skulle ev kunna göra det relativt snabbt, jag har möjlighet att nogrannt kontrollera arbete + intyg etc som de lämnat då de utfört renovering hos en närstående till mig (nyligen)
Offertlämnare nr 3 (som ligger på ca 135.000-ish) har tidigare nämnt att de kanske inte skulle kunna börja förrän framåt april/maj i värsta fall.
Tyvärr har inte så många företag varit intresserade av ett litet badrum ute på landsorten Jag kontaktade fler än dessa ursprungligen kan tilläggas men flera återkom inte till mig.
jag skickade "kontakta mig" till dem redan i helgen (PGA det ursprungliga problemet med den oskäliga fakturan) De återkom idag om att de tyvärr har för mycket att göra och hänvisade mig till 2 andra firmor. Ska dock läsa lite mer då det nu även är en tvist gentemot arbetet i helhet.Rohax skrev:
Jag tror jag har en möjighet att kunna ta mig ur det här, kanske även utan att koppla in jurister förutsatt att det flera har påtalat angående det regelvidriga med elen kan bekräftas av elsäkerhetsverket när jag pratar med dem imorgon. Se paragrafer nedan. Om jag kan hänvisa detta till elsäkerhetsverket och dessutom göra VD uppmärksam på att jag dessutom har detta dokumenterat känns det som att vi kan komma överens.
"
Prisavdrag och hävning
21 § Avhjälps inte felet enligt vad som sägs i 20 §, får konsumenten göra avdrag på priset.
Om syftet med tjänsten i huvudsak är förfelat och näringsidkaren insett eller bort inse detta, får konsumenten i stället häva avtalet. Detsamma gäller, om tjänsten har utförts i strid mot förbud enligt 27 § produktsäkerhetslagen (2004:451).
Har tjänsten utförts till en del och finns det starka skäl att anta att den inte kommer att fullföljas utan fel av väsentlig betydelse för konsumenten får denne häva avtalet beträffande återstående del. Är felet sådant att syftet med tjänsten i huvudsak är förfelat och näringsidkaren insett eller bort inse detta eller utförs tjänsten i strid mot förbud enligt 27 § produktsäkerhetslagen får konsumenten i stället häva avtalet i dess helhet.
Om det redan innan tjänsten har påbörjats finns starka skäl att anta att den inte kommer att utföras utan fel av väsentlig betydelse för konsumenten, får denne häva avtalet. Lag (2008:491).
Verkningar av hävning
23 § Häver konsumenten avtalet, har näringsidkaren inte rätt till betalning för tjänsten. Näringsidkaren har rätt att återfå det material som han har tillhandahållit, om det kan ske utan att konsumenten åsamkas olägenheter eller kostnader av betydelse. I den mån det är skäligt skall konsumenten ersätta näringsidkarens kostnader för vad som ej kan återlämnas, dock högst med ett belopp som motsvarar dettas värde för konsumenten.
Har tjänsten utförts till en del och häver konsumenten avtalet beträffande återstående del, har näringsidkaren rätt till betalning med ett belopp som motsvarar priset för tjänsten i dess helhet med avdrag för vad det kostar konsumenten att få den återstående delen utförd.
"
Prisavdrag och hävning
21 § Avhjälps inte felet enligt vad som sägs i 20 §, får konsumenten göra avdrag på priset.
Om syftet med tjänsten i huvudsak är förfelat och näringsidkaren insett eller bort inse detta, får konsumenten i stället häva avtalet. Detsamma gäller, om tjänsten har utförts i strid mot förbud enligt 27 § produktsäkerhetslagen (2004:451).Har tjänsten utförts till en del och finns det starka skäl att anta att den inte kommer att fullföljas utan fel av väsentlig betydelse för konsumenten får denne häva avtalet beträffande återstående del. Är felet sådant att syftet med tjänsten i huvudsak är förfelat och näringsidkaren insett eller bort inse detta eller utförs tjänsten i strid mot förbud enligt 27 § produktsäkerhetslagen får konsumenten i stället häva avtalet i dess helhet.Om det redan innan tjänsten har påbörjats finns starka skäl att anta att den inte kommer att utföras utan fel av väsentlig betydelse för konsumenten, får denne häva avtalet. Lag (2008:491).Verkningar av hävning
23 § Häver konsumenten avtalet, har näringsidkaren inte rätt till betalning för tjänsten. Näringsidkaren har rätt att återfå det material som han har tillhandahållit, om det kan ske utan att konsumenten åsamkas olägenheter eller kostnader av betydelse. I den mån det är skäligt skall konsumenten ersätta näringsidkarens kostnader för vad som ej kan återlämnas, dock högst med ett belopp som motsvarar dettas värde för konsumenten.
Har tjänsten utförts till en del och häver konsumenten avtalet beträffande återstående del, har näringsidkaren rätt till betalning med ett belopp som motsvarar priset för tjänsten i dess helhet med avdrag för vad det kostar konsumenten att få den återstående delen utförd.
Nej inte jurist här men jag har blivit rätt intresserad av konsumenttjänstlagens upplägg via detta forum.L litenea skrev:
Först det där med att häva kontraktet. Jag förstår lagen som att hävning är något som man kan göra i sista hand när allt annat har havererat. Först måste du nämligen ha reklamerat tjänsten och det det kan du inte göra nu eftersom tjänsten inte levererad. Badrummet är ju inte färdigbyggt. Eller som det står i 12 § "Frågan om tjänsten är felaktig skall bedömas med hänsyn till förhållandena vid den tidpunkt då uppdraget avslutades." Tjänsten är således i lagens mening ännu inte felaktig och därmed kan du ännu inte reklamera den och de paragrafer (23, 27 §§ o s v) som du angav är ännu inte aktiva.
Konsumenttjänstlagen ger dig dock några viktiga rättigheter. Företaget måste utföra tjänsten fackmässigt (4 §). Företaget ska särskilt iakttaga att tjänsten inte utförs i strid mot sådana författningsföreskrifter eller myndighetsbeslut som väsentligen syftar till att säkerställa att föremålet för tjänsten är tillförlitligt från säkerhetssynpunkt (5 §). Till detta så har du avtalat med företaget (muntlig accept av deras offert) att branschregler för våtrum ska följas. Du har vidare rätt att samråda med företaget i den utsträckning som det behövs och är möjligt (4 §). Det tråkiga är att företaget har stor rätt att få avsluta uppdraget enligt konsumenttjänstlagen.
Mitt förslag:
Samråd med företaget genom att sitta ned med deras representant. Om jag var du så skulle jag i en mycket sakligt ton och på ett mycket detaljerat och långsamt sätt ta upp fel efter fel angående fackmässighet, branschregler och olagligt elinstallationsarbete. Jag skulle fråga dem för varje punkt hur detta har kunnat hända och fråga vad de tror branschreglerna är och hur de tror att man löser felet. Ifrågasätt varje svar och varje punkt på ett sakligt sätt. Förstår du inte be dem förtydliga. Låt de prata omkull sig. Ta anteckningar och berätta det för företagets representant när mötet börjar. Kalla det för ett "protokoll". Upplys dem hela tiden "Då skriver jag i protokollet att..." Efter ett par timmars möte så kommer detta vad jag förstår resultera i den gemensamma slutsatsen i protokollet att nästa hela badrummet måste byggas om från grunden. Nu är alla trötta.
Jag skulle då när detta faktum har konstaterats tillsammans med företaget förklara att jag inte har något förtroende alls för företaget och att din bedömning är att de troligen kommer att leverera en felaktig tjänst och därmed inte kommer att kunna få någon ersättning badrummet. För att lösa detta föreslår du att avbryta ert samarbetet f r o m nu. Sedan kommer ni överens om att gå skilda vägar. Du följer upp med ett email där du sakligt förklarar att du trots omständigheterna tackar för ett konstruktivt möte och att ni båda kom överens om att att avbryta arbetet och avtalet om att bygga badrummet.
Sedan betalar du ingenting för detta elände till arbete. Men den diskussionen tas helst efter att ni har kommit överens om att avbryta arbetet. Vill de prata pengar så avbryt dem och säg att det är inte frågan för mötet.
Redigerat:
@litenea
Jag tycker att du ska kontrollera fallet på golvet också. Jag är en tjurig amatör som tycker att tätskikt,golvbrunn,kakling mm är en barnlek att få det rätt. Det moment jag tycker kräver mest koncentration och är att flytspackla korrekt fall över hela ytan.
Man börjar undra hur golvet ser ut då man har misslyckats så med både tätskikt samt kakling.
Jag tycker att du ska kontrollera fallet på golvet också. Jag är en tjurig amatör som tycker att tätskikt,golvbrunn,kakling mm är en barnlek att få det rätt. Det moment jag tycker kräver mest koncentration och är att flytspackla korrekt fall över hela ytan.
Man börjar undra hur golvet ser ut då man har misslyckats så med både tätskikt samt kakling.
Jag kanske missat det, men hur hade dom tänkt lösa dolda vattenrör till duschen? Det behöver ju planeras innan man sätter tätskikt och kakel.
Elementrören, vad hade dom gjort med dom? När vi renoverade badrum på ovanvåningen tog dom bort elementet med rör ner genom golvet och kapade elementrören i badrummet under och hålen fylldes igen. Detta för att inte ha igenpluggade rör i bjälklaget mellan våningarna, med risk för läckage någon gång.
Går det att se eller luska ut varifrån elementrören till badrummet kommer?
Elementrören, vad hade dom gjort med dom? När vi renoverade badrum på ovanvåningen tog dom bort elementet med rör ner genom golvet och kapade elementrören i badrummet under och hålen fylldes igen. Detta för att inte ha igenpluggade rör i bjälklaget mellan våningarna, med risk för läckage någon gång.
Går det att se eller luska ut varifrån elementrören till badrummet kommer?
Det som vore intressant att veta är om försäkringsbolagen nekar ersättning på fuktskadan (dvs sanering/torkning) eller om bara badrummets "värde" (typ ålder) sätts till 0 men försäkringen hjälper till att riva ut och torka ur men inte betala en krona av återuppbyggnaden. Det senare så är det ju i princip (förutom allt omak) hela renoveringskostnaden man kan förlora?
Jag undrar ju lite över detta, då många sitter på badrum med okänt årtal utan dokumentation där man inte vet vilka regler som gäller. Får man en skada kan jag absolut förstå att man inte får et t nytt badrum, men frågan är - vad är bäst, ett badrum gjort 2021 efter 2019 års tätskikt och regler eller ett badrum från 1982?
Jag ville på intet sätt säga att nationalitet skulle leda till sämre hantverksskicklighet, kanske snarare tvärt om för de som kommer hit - det är de drivna hantverkarna som kommer hit?Krille-72 skrev:
Det jag menade var att kommande från annat land med andra metoder, regelverk etc är just el, rör och badrum områden där det verkar vara otroligt viktigt att göra exakt enligt reglerna (rätt eller fel, man kan fundera när våtrumsregler, material etc ändras varje år, då kan heller inte reglerna vara bra om man tvingas ändra så ofta). Det är troligen också viktigt att kunna läsa de ofta svenska monteringsinstruktionerna som kan vara skrivna så även en akademiker med 5 år på högskolan får läsa ett par gånger och googla eller ta hjälp av forum för att förstå vad som menas. Ska jag vara ärlig tror jag även de med svenskt modersmål och i yrket många år kan göra nåt fel här och var, så rigida som reglerna är.
Fast du har säkert rätt, det finns rötägg i alla grupper. Så jag hoppas ingen tolkade mitt inlägg som rasistiskt.
Jag blir mer och mer övertygad om att det enda hyfsat säkra (i trähus) är att ha badkar eller duschkabin som mynnar rakt ned i en golvbrunn, och att inga väggar skall vattenbegjutas. Så byggde man ju förr i världen, bara svart papp under bruket, och många av de badrummen har ju hållit i över 50 år. Sen kan förstås rör rosta av, vara otäta eller annan skada som inte kommer från det vatten som normalt ska flöda. Eller fuktskada pga kondens.
Ha inte för bråttom nu även om det såklart är jobbigt att stå utan badrum. Den firma du har anlitat har rätt att åtgärda och avsluta arbetet även om det innebär att de river ut allt och börjar om. Om du vill att de ska avbryta kan de i värsta fall ändå kräva dig på ersättning för vissa delar av redan utfört arbete. Vad du än gör - anlita inte en ny firma innan du är överens (skriftligen) med nuvarande om att de avslutat sitt jobb.L litenea skrev:Om jag spånar vidare på vad jag kan tycka att jag har rätt till ersättning för.
* Det material som har bekostats av mig, och ev behöver nyinskaffas och det är väl bara kakel och klinkers. (max 5000
* Det faktum att jag står utan bebolig bostad (=ingen toalett) och vet inte hur länge jag isåfall kommer att behöva göra det.
Offertlämnare nr 2 hade för 3 veckor sedan avbokningar pga Covid-19 och skulle ev kunna göra det relativt snabbt, jag har möjlighet att nogrannt kontrollera arbete + intyg etc som de lämnat då de utfört renovering hos en närstående till mig (nyligen)
Offertlämnare nr 3 (som ligger på ca 135.000-ish) har tidigare nämnt att de kanske inte skulle kunna börja förrän framåt april/maj i värsta fall.
Tyvärr har inte så många företag varit intresserade av ett litet badrum ute på landsorten Jag kontaktade fler än dessa ursprungligen kan tilläggas men flera återkom inte till mig.
Om det blir nuvarande firma som ska göra klart, tycker jag du ska kräva ändring på bemanningen - t.ex. att en kompetent arbetsledare regelbundet (helst varje dag) granskar vad som görs. Det är uppenbart att de killar du har hos dig inte har kompetensen att gå i land med detta utan handfast arbetsledning - samtidigt påstår ju VD att de gjort 100-tals badrum så de måste ju ha kompetensen i firman (får man hoppas).
Vad var det som avgjorde valet av firma om nu en med svensk arbetskraft och en med utländsk var lika dyra/billiga?L litenea skrev: