Tycker nog att lastkaj har lite drastiska slutsatser...
1. Hus blir ofta täta "i teorin" genom användning av plast. Är huset tätt och använder en kontrollerad mekanisk ventilation kan man spara pengar i uppvärmning. Läcker tätskiktet får du punktvisa riskområden där läckaget genom tätskiktet finns. sjuka hus hör alltså inte främst till hus utan plast utan till hus med plast. Sjuka hus är som bekant ett begrepp som uppkommit i samband med överisolering och användning av plasttätskikt från uppskattningsvis 70-talet och frammåt. Att man använder tätskikt i badrum med en lämplig frånventilation torde väl vara självklart, men i övrigt? Täta hus är en av de mer konkreta faktorerna som hävdas påverka uppkomsten av allergi. En självdragskåk däremot har iofs inte lika effektiv ventilering på sommaren som på vintern, något man iofs kan undvika med mekaniska ventilationssystem. (yttersta effekten av detta skriver ju Per-Erik om 2008-05-01)
2. Plast och miljö? Är mycket intresserad av hur du anser att plast spar energi/miljö. Plasten (med icke hygroskopiska isoleringen) kan om möjligt spara den egna kassan genom att huset blir energisnålt, men återanvändbart, hygroskopist isolermaterial måste väl innebära en mindre totalbelastning för miljön än icke hygroskopiskt isolermaterial i kombination med plast. Dessutom är framställningen av dessa inte särskilt miljö-positivt...
3. Det är skrämmande hur man använder "värmeläckaget" i gamla hus när man propagerar för att byta fönster, plasta in etc. (vänder mig nu inte till dig lastkaj utan till allmänna åsikterna). Otroliga kulturvärden förstörs i detta land genom att man på veka grunder rekomenderar husägare av gamla hus att genomföra ekonomiskt vansinniga projekt. Och javisst, riktigt förr i tiden var läckaget ur "grottan" stort, men trots det så var energin man förbrukade förnybar. Likaså är ofta delar i gamla hus renoverbara. I nya hus är många delar inte renoverbara utan man använder begrepp som "underhållsfritt" och liknande för att tilltala den passive husägaren.
I nybyggen tycker jag det är självklart att man skall fundera på plastningen, inte minst för att man får ett hus vars konstruktion (och material) är anpassade för detta och för att minimera energiläckaget. Men i äldre hus finns det all anledning att tänka till många gånger. Man kan inte enbart isolera och tro att man sparar pengar utan ventilationen (oavsett om den är självdrag eller mekanisk) är ett måste att ta hänsyn till oavsett metod...
1. Hus blir ofta täta "i teorin" genom användning av plast. Är huset tätt och använder en kontrollerad mekanisk ventilation kan man spara pengar i uppvärmning. Läcker tätskiktet får du punktvisa riskområden där läckaget genom tätskiktet finns. sjuka hus hör alltså inte främst till hus utan plast utan till hus med plast. Sjuka hus är som bekant ett begrepp som uppkommit i samband med överisolering och användning av plasttätskikt från uppskattningsvis 70-talet och frammåt. Att man använder tätskikt i badrum med en lämplig frånventilation torde väl vara självklart, men i övrigt? Täta hus är en av de mer konkreta faktorerna som hävdas påverka uppkomsten av allergi. En självdragskåk däremot har iofs inte lika effektiv ventilering på sommaren som på vintern, något man iofs kan undvika med mekaniska ventilationssystem. (yttersta effekten av detta skriver ju Per-Erik om 2008-05-01)
2. Plast och miljö? Är mycket intresserad av hur du anser att plast spar energi/miljö. Plasten (med icke hygroskopiska isoleringen) kan om möjligt spara den egna kassan genom att huset blir energisnålt, men återanvändbart, hygroskopist isolermaterial måste väl innebära en mindre totalbelastning för miljön än icke hygroskopiskt isolermaterial i kombination med plast. Dessutom är framställningen av dessa inte särskilt miljö-positivt...
3. Det är skrämmande hur man använder "värmeläckaget" i gamla hus när man propagerar för att byta fönster, plasta in etc. (vänder mig nu inte till dig lastkaj utan till allmänna åsikterna). Otroliga kulturvärden förstörs i detta land genom att man på veka grunder rekomenderar husägare av gamla hus att genomföra ekonomiskt vansinniga projekt. Och javisst, riktigt förr i tiden var läckaget ur "grottan" stort, men trots det så var energin man förbrukade förnybar. Likaså är ofta delar i gamla hus renoverbara. I nya hus är många delar inte renoverbara utan man använder begrepp som "underhållsfritt" och liknande för att tilltala den passive husägaren.
I nybyggen tycker jag det är självklart att man skall fundera på plastningen, inte minst för att man får ett hus vars konstruktion (och material) är anpassade för detta och för att minimera energiläckaget. Men i äldre hus finns det all anledning att tänka till många gånger. Man kan inte enbart isolera och tro att man sparar pengar utan ventilationen (oavsett om den är självdrag eller mekanisk) är ett måste att ta hänsyn till oavsett metod...