Den frågan är väldans svår. Oavsett vem som varit uppdragsgivare till besiktning så saknas inte svårigheter i tvister mellan ansvar säljare och köpare. Ett dimmigt område, vilket även syns i HD domar. En besiktning med anmärkning av mer lite mer allvarlig art kan t.o.m. leda till utökad undersökningsplikt gör köparen.
Sen har vi säljarens upplysningsplikt...
Jag har inte tillräcklig juridisk kunskap för att ge klarhet i denna komplexitet.
Sen har vi säljarens upplysningsplikt...
Jag har inte tillräcklig juridisk kunskap för att ge klarhet i denna komplexitet.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 273 inlägg
Att lagstiftaren öppnat upp för att mäklaren kan förmedla säljarbesiktningar och få provision på dessa är ett elände. Att säljarbesiktningar rubbar den ansvarskänsla en köpare är tänkt att känna inför att ha koll på objektet hen köper är helt enkelt inte bra. Men det är förstås inte lättlöst heller.
Ett sätt vore kanske att vända på presumtionen om vems ansvaret för obeskrivna fel är vid säljarbesiktigade fastigheter så att säljaren helt enkelt tvingas på ett ansvar mer likt byggherrens om denne tar på sig att sköta besiktningen.
Ett sätt vore kanske att vända på presumtionen om vems ansvaret för obeskrivna fel är vid säljarbesiktigade fastigheter så att säljaren helt enkelt tvingas på ett ansvar mer likt byggherrens om denne tar på sig att sköta besiktningen.
Köpte ett hus i en Stockholmsförort i vintras och besiktigade med egen besiktningsman trots att ägaren båda hade besiktigat själv och tecknat en dolda-fel-försäkring. Min besiktningsman hittade fler anmärkningar än de som fanns i det tidigare protokollet, samt att det kändes mycket värdefullt att gå omkring i huset tillsammans med en ingenjör som muntligen gav tips kring underhåll och arbeten som snart kan bli aktuella. Från mäklaren och säljarnas sida så var det absolut ingen motvilja. När jag gjorde mina efterforskningar fick jag snarare bilden av att seriösa mäklare skall se till att det finns en öppen klausul som standard.
Så en lite annorlunda bild av "hur det går till i Stockholm i dagens marknad"
Så en lite annorlunda bild av "hur det går till i Stockholm i dagens marknad"
Redigerat:
Och ändå uttalar du dig självsäkert i frågan och menar att det är onödigt att besikta två gånger för en besiktning gjord på uppdrag av säljaren räcker?W Johan skrev:
Det är en komplicerad fråga, därav mängden trådar på forumet om detta.
Vidare så har en köpare inget med säljarebesiktningen att göra om inte denne erbjuds att ”köpa in sig” eller säljaren väljer att delge köparen denna. En säljarbesiktning görs på uppdrag av säljaren och det ligger naturligt i dennes intresse att den är saklig men fördelaktig för säljaren. En säljarbesiktning kan också ha syftet att ligga till grund för någon slags försäkring, då utförs denna även åt försäkringsbolaget. I inget fall finns någon naturlig lojalitet gentemot köparen, eller syfte att gynna denne.
Husägare
· Stockholms län
· 402 inlägg
När vi köpte en villa i Stockholm för några år sedan fanns det en säljarbeställd besiktning och en utförlig rapport som spekulanter som kom på visningen kunde få en kopia på. Det fanns då också ett erbjudande (en möjlighet) för köparna att "köpa över" besiktningen för några tusenlappar. Detta innebar att besiktningsmannen (och företaget) blev formellt ansvariga gentemot köparna för besiktningen. En detaljerad besiktningsgenomgång på plats i huset under knappt 2 timmar ingick också. I samband med "ombesiktningen" fann vi några mindre tekniska avvikelser mot ursprungsprotokollet, men inget som avskräckte stort, vi köpte huset.
Som har nämnts i tidigare inlägg så är besiktningsgenomgången på plats mycket värdefull, vi fick många goda råd och tips som annars inte går att finna i det "standardiserade besiktningsrapporter" som flertalet företag använder.
Jag ser också i tråden att det pratas om att "vinna budgivningen", detta låter som om man har vunnit en nätauktion där buden är bindande och all information har funnits tillgänglig innan start.
Det som har hänt när en budgivning på en fastighet har stannat upp (slutat) är att säljaren har fått en lista på presumtiva köpare och deras bud samt eventuella villkor att fundera på. Säljaren har alltid fri prövningsrätt, och kan ibland ha skäl att vilja göra affär med någon annan är den som lade det högsta budet. Det kan röra sig om tillträdesdatum, flexibilitet med tillträdet, hur köparens finansiering ser ut, vilka villkor som köpare vill föra in i avtalet mm.
Ett tips till köpare i en het bostadsmarknad är att försöka förstå lite av säljarens situation för att kunna anpassa sitt bud och eventuella villkor för att bättre kunna tillmötesgå säljaren, om man verkligen har funnit sitt "drömhus" och vill köpa.
Som har nämnts i tidigare inlägg så är besiktningsgenomgången på plats mycket värdefull, vi fick många goda råd och tips som annars inte går att finna i det "standardiserade besiktningsrapporter" som flertalet företag använder.
Jag ser också i tråden att det pratas om att "vinna budgivningen", detta låter som om man har vunnit en nätauktion där buden är bindande och all information har funnits tillgänglig innan start.
Det som har hänt när en budgivning på en fastighet har stannat upp (slutat) är att säljaren har fått en lista på presumtiva köpare och deras bud samt eventuella villkor att fundera på. Säljaren har alltid fri prövningsrätt, och kan ibland ha skäl att vilja göra affär med någon annan är den som lade det högsta budet. Det kan röra sig om tillträdesdatum, flexibilitet med tillträdet, hur köparens finansiering ser ut, vilka villkor som köpare vill föra in i avtalet mm.
Ett tips till köpare i en het bostadsmarknad är att försöka förstå lite av säljarens situation för att kunna anpassa sitt bud och eventuella villkor för att bättre kunna tillmötesgå säljaren, om man verkligen har funnit sitt "drömhus" och vill köpa.
KristinaRT skrev:
Vet inte hur ”självsäkerhet” kom in i bilden.
Jag ställde frågan om varför besikta två ggr. Det kunde att ha göra med misstanke om att den genomförda besiktningen var otillräknelig eller något oseriöst har skett.
Annars ska en besiktning vara en besiktning som sådant. Oavsett vem uppdragsgivaren är eller om mäklare är inblandad. Om säljare eller köpare kan påverka genomförande eller utlåtande så är besiktningen inte korrekt utförd.
Om detta har något att göra med självsäkerhet så vet jag nog inte riktigt vad som diskuteras.
Själv så brukar de flesta jag känner endast besikta bilen en gång. Samma gäller M-test. Om det förekommer stora avvikelser frekvent mellan ”säljarens besiktning” och ”köparens besiktning” så börjar det luta åt att det borde krävas nån form av översyn/kontroll av besiktningsbranchen. Det är trots allt för de flesta en väldigt stor affär i livet, och det handlar om människors hem.
Har precis haft en tråd i liknande ämne.J Jforce skrev:
Det här med dubbelbesiktning är både vanligt och ovanligt. Har sökt och läst mycket på internet idag.
Det verkar vara vanligare med dubbelbesiktningar om huset är sämre och man planerar att börja renovera eller bygga om, för då behöver man det hela ur en annan synvinkel och då är det vettigt.
Annars verkar det ovanligare i Sthlm och Gbg om huset är bättre.
Tror dubbelbesiktningar annars mest ställer till med mer problem än de gör nytta.
Man måste kunna lita på en certifierad och försäkrad bedsiktning, som köpare. För säljare blir det tidsödande och mer risk för osämja om det skall i onödan besiktigas igen och tas tid för det.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 273 inlägg
För att det är köparens ansvar (gentemot sig själv) att besiktiga, medan det för säljaren i allt väsentligt är en marknadsföringsåtgärd för att invagga motparten i säkerhet och göra affären lättare att genomföra.
Undersökningsplikten är helt enkelt köparens enligt 4 kap. 19 § andra stycket jordabalken. Att det skapats en kultur där mäklare säljer besiktningar på provision till säljare och intalar köpare att huset minsann redan är besiktigat och klart flyttar det upplevda ansvaret för att ha koll på husets skick till någon annan stans än där det faktiskt ligger juridiskt.
Och ja, att mäklarna säljer besiktningarna som kringtjänster är en del av problemet. Det gör att dessa har ett systematiskt intresse av att säljaren och inte köparen står för besiktningen, trots att det är köparens informationsundertag som ska hanteras.
Självbyggare
· Stockholm
· 2 705 inlägg
Inte förrän man skrivit på köpekontraktet är det bindandeMariaiÖstergötland skrev:
Förstår inte riktigt, vann ni budgivningen men drog er ur? Jag trodde bud var bindande...
Därför att förbesiktningsmannen inte är opartisk utan jobbar för säljaren med främsta syfte att friskriva denne från fel och i andra hand för att få huset att framstå som bättre än vad det är. Förbesiktning utesluter ofta viktiga delområden och de friskriver sig också för ospecificerade saker de inte kunnat besikta (jag hittade en rejäl spricka i en källarvägg (ej mot mark som tur var) som det visserligen stått några skivor lutade mot. Dessa var lätta att vicka undan, men Anticimex ville nog inte se felet. Det lär vara många som med protokollet i hand kan pruta mer än vad besiktningen kostade. Det är frågan också om Dolda-felförsäkringen ger något skydd åt någon annan än säljaren. Även om försäkringsbolaget skulle betala så hamnar nog självrisken på dig och de friskriver sig från mer än vad besiktning och försäkring täcker. Förbesiktning och dolda felförsäkringar är helt enkelt ett Geschäft köparen förlorar på.
Köparen har en undersökningsplikt. Oftast tar man in en besiktningsman för att det saknas kompetens hos köparen att utföra denna. Om/när besiktningsman missar något som inte räknas som dolt fel så har besiktningsman försäkring som löser ut mot uppdragsgivare. Om uppdragsgivare inte är köparen gäller inte denna. Detta beror så klart på villkoren i försäkring och besiktningen, men jag vet ett fall där detta hänt. Jag skulle därför alltid ta in min egen besiktningsman. För mig är det otänkbart att köpa hus utan egen besiktningsman.E elmont skrev:
De kanske ska vara opartiska men när det gäller byggbesiktningar är det ett stort problem att de gärna går byggbolagens ärenden eftersom byggbolagen skulle lägga in veto mot att ha dem som besiktningsmän om de vore för nitiska.E elmont skrev:
När det gäller försäljningar kan man misstänka att de går kundens ärenden. När det gäller köpebesiktning är det nog inte fel om de stödjer köparen, men eftersom köparen ofta kan vara tvungen att fråga mäklaren för att få tips om besiktningsmän finns nog risken att de inte vill stöta sig med mäklaren som väl också ska vara neutral men tenderar att gå säljarens ärenden.