Vi behöver mer info frånA Adam.jn skrev:
Om trädet stod väldigt nära tomtgränsen är det nog svårt att hävda ett uppsåt ens. Hade detta hänt mig hade jag låtit det vara, ett träd så nära gränsen hade ändå vält i nästa storm när de avschaktade rötterna inte kan hålla kvar trädet när vinden blåser från grannens håll.A Adam.jn skrev:
Att det är din ved råder det ingen tvivel om, men vill du ha den ens?
Sorry. Den har jag missat.S Saxdaling skrev:
Tappade lite förtroende för TS då det känns som att man utelämnat viktiga bitar från början för att få ett bättre svar.
Ersättningens storlek tycker jag nog att man har fått någorlunda svar på.
Jo jag kan också läsa. Men du missade ju tydligen det jag svarade på:Jonatan79 skrev:
pmd skrev:
Visst är det så, men man kan ändå välja om man vill kunna prata med grannen i fortsättningen, eller inte.
10 000 minst, därefter skulle jag plamtera en snabbväxande poppel på samma plats om jordmånen tillåter. Den fyller utrymmet i höjd på 10 år eller mindre!A Adam.jn skrev:
De trädet var knappast fullvuxen.. en fullvuxen tall är ca 25 m hög. Men ett skit o inte få ha sina träd ifred...A Adam.jn skrev:Grannen har olovligt fällt ner ett träd (tall) på min tomt. Trädet var fullvuxen, lite över 12 m. Efter konfrontation är grannen villig att betala skadestånd. Vad anser ni är en rimlig ersättning/belopp? Finns ju skräckhistorier där vissa fått betala skyhöga summor, 50-100k kr. Någon som varit med om något liknande och blivit ersatta (alternativt blivit skadeståndsskyldiga och kan ge en summa
Har läst lite gamla trådar men på dessa framgår inte något konkret pris. Vet att det är olika faktorer som spelar in. Men vad anser ni kan vara en skälig summa?
Uppsåt är viktigt i svensk rättskipning.FruNilsson skrev:
Jodå, men alla uppfattar inte ironi så lätt i text. Använd ioniparenteser. De uppfanns på 1970-talet för att markera ironiskt text i datorbaserade forum.G Guzzen1 skrev:
(. Det här är ironiskt. .)
Ja, det är väl självklart? I Sverige förekommer bara ersättningsskadestånd. Straffskadestånd finns inte.Iveto skrev:
Allmän kommentar till tråden: det är inte bra att många i Sverige har fått sin uppfattning om rättsskipning från amerikanska filmer och teveserier. Det blir krockar i sådana här trådar när den uppfattningen möter uppfattningar som är baserade på svensk lag.
Det behöver man förstås inte. Åtminstone inte mer än minimalt för att dryfta gemensamma ärenden. Sådana som man brukar ha med grannar.L llundberg skrev:
Notera att jag skrev att man kan välja, inte att man behöver.
Men man undviker inte straff bara för att uppsåt saknas. Man kan vara vållande och vårdslös tex. För att inte prata om diverse trafikbrott…P pmd skrev:
Visst är det så. Ändock har uppsåt betydelse.
Vårdslöshet kan kallas likgiltighetsuppsåt.
Vårdslöshet kan kallas likgiltighetsuppsåt.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 207 inlägg
Ja, gör det. Skratta också gärna åt egna skämt i verkligheten så andra vet att de är roliga.P pmd skrev:
Jag tror inte det är amerikansk underhållning så mycket som att vi har en stark kränkthetskultur i Sverige. Den auktoritära drömmen om att en överordnad makt ska kliva in och ställa allt till rätta genom att ge den kränkta upprättelse genom att hämnas på den som begår överträdelsen. Och denna kultur är äldre än amerikanska underhållningen och hålls levande av hela befolkningen, även den äldre delen. Det är samma tankemodell som leder till drömmar om den stora upprättelsen genom en anmälan till kommunen (eller någon annan myndighet).P pmd skrev: