Administrator
· Skåne
· 8 684 inlägg
Jag gillar inte heller systemet, men har en viss förståelse för att det kostar mer att låna om man är ett högriskobjekt. Det vore rättvisare om de försökte specificera vilka olika spann de har i räntesatserna och vad man som konsument kan göra för att kvalificera sig till en lägre ränta. Det borde inte vara så mycket upp till var och en att informera sig och vara en god förhandlare. Har man ordnad ekonomi, hög lön, hus i attraktivt läge och vad det mer kan vara som gör att man får rabatt, då borde man få det automatiskt. Det är jobbigt att man hela tiden måste vara på sin vakt och ha ögonen öppna så att de inte lurar en på räntepengar. Bankerna måse tjäna jättebelopp på de som inte bryr sig om/inte vet att det lönar sig att jämföra.
Nej, såvitt jag förstår konsumentkreditlagen så kan inte banken ändra räntan (ta bort rabatt) när som helst på lån bundna kortare än 3 månader.Familjen_Bygg skrev:
Lagen skriver uttryckligen att banken får höja räntan efter varje räntebindningsperiod ifall den är 3 månader eller längre, men att de inte får göra det om den är kortare (förutom undantagen som jag skrev om när jag citerade lagen i tråden). Det innebär förstås inte att de inte kan ge rabatt, eller att rabatten måste gälla för alltid, men det innebär att de måste vara väldigt noga med hur avtalet om ränterabatten skrivs, för att inte fångas av konsumentkreditlagen, eftersom de inte har någon generell rätt att höja räntan efter varje räntebindningsperiod.
Exakt vilka konstruktioner som är giltiga för tidsbegränsad ränterabatt på rörliga lån får väl någon expert på konsumentkreditlagen svara på.
Situationen beror väl på att banker så gärna vill ta nya kunder att de till nya helkunder är beredda att erbjuda räntor som de inte skulle kunna ge alla kunder. Eftersom de inte kan ge den till alla så försöker de hålla lite tyst om den. Den dagen de måste ge alla samma ränta kommer de inte kunna ge någon de lägsta räntorna.Marlene Eskilsson skrev:
Det är lite som med löneförhandlingar. Arbetsgivaren vill att de anställda håller tyst om vad de tjänar, eftersom de inte kan ge den högsta lönen till alla, men tvingas ge en hög lön till den som har en nyckelposition och också ställer hårt mot hårt i en förhandling.
Jag tror dock att vi på sikt går mot mer öppenhet om räntor, bland annat eftersom det är svårt att göra effektiv reklam för bolån utan att ge exempel på en ränta, och då kan man rimligen inte välja att ge exempel på en väldigt hög listränta i reklamen. Swedbank hade för något år sedan en framgångsrik kampanj där de nämnde exakta räntor man kunde få låna till. Lånejämförelsesajter driver också på.
ordain skrev:
Om det är räntor som ändras dagligen eller med tre månaders intervall är mer att strida om påvens skägg. Det intressanta är att när man har lån där räntan är bunden bara under en kortare tid (1 dag, 3 mån, 6 mån eller what so ever) kan man inte kalkylera med att den angivna ränta står sig, oavsett om den är rabatterad från ett visst listpris eller inte.
Håller med Administrator om att denna häst- eller kohandel som sker vid tagande av bolån är en svulst på den seriösa bankmarknaden.Marlene Eskilsson skrev:
Ordain. Om jag förstår dig rätt har du svarat på frågan. Det är juridiskt ok för banken att ge rabatt på helt "oändligt" rörligt lån. Men det fel banktjänstemannen gjort är att hänvisa till att de inte får göra det enligt lag och att ett sådant avtal skulle sakna rättsverkan.
Jag kan inte se några skäl att ett avtal till konsumentens förmån skulle sakna rättsverkan pga av KKL.
Bankerna förhandlar lån till bostadsrättsföreningar varje dag och knyter dessa "rabatter" till specifika räntor (jag har själv gjort det). Mer korrekt är det inte fråga om en rabatt från något utan "jämförelse dag för dag ränta + bankens marginal". Men det innebär en dag för dag ränta som alla gånger är billigare än 3-månaders och banken måste vara beredd att lägga lånen helt rörligt i eget lager. Nu är det fråga om konsument men lägre kostnader är alltid en förmån även för konsumenten.
Och den springande punkten verkar vara precis som du nämner att han inte hade mandat för det, men lagen är det såvitt jag kan se inget fel på. Är vi överens?
Enligt en bankman jag talade med tjänade bankerna mer på helt rörliga räntor än bundna räntor (till vilken 3-månaders räntan inräknas). Tror det kommer bli vanligare som för ett antal år sedan att bankerna marknadsför helt rörliga räntor mer öppet.
SBAB har ju för en tid sedan kommit med en 30-dagars produkt som är 0,4% billigare än deras 3-månaders. Jag utgår från att dessa lån är juridiskt hållbara även ur KKL:ens synvinkel och misstänker att de är mer lönsamma för SBAB än 3-månadersräntorna (har dock inte kontrollerat detta).
Jag kan inte se några skäl att ett avtal till konsumentens förmån skulle sakna rättsverkan pga av KKL.
Bankerna förhandlar lån till bostadsrättsföreningar varje dag och knyter dessa "rabatter" till specifika räntor (jag har själv gjort det). Mer korrekt är det inte fråga om en rabatt från något utan "jämförelse dag för dag ränta + bankens marginal". Men det innebär en dag för dag ränta som alla gånger är billigare än 3-månaders och banken måste vara beredd att lägga lånen helt rörligt i eget lager. Nu är det fråga om konsument men lägre kostnader är alltid en förmån även för konsumenten.
Och den springande punkten verkar vara precis som du nämner att han inte hade mandat för det, men lagen är det såvitt jag kan se inget fel på. Är vi överens?
Enligt en bankman jag talade med tjänade bankerna mer på helt rörliga räntor än bundna räntor (till vilken 3-månaders räntan inräknas). Tror det kommer bli vanligare som för ett antal år sedan att bankerna marknadsför helt rörliga räntor mer öppet.
SBAB har ju för en tid sedan kommit med en 30-dagars produkt som är 0,4% billigare än deras 3-månaders. Jag utgår från att dessa lån är juridiskt hållbara även ur KKL:ens synvinkel och misstänker att de är mer lönsamma för SBAB än 3-månadersräntorna (har dock inte kontrollerat detta).
Det bankmannen skrev i det mail som frågeställaren klippte in var inte att han inte fick ge rabatt enligt lag. Hans svar var: "Räntenedsättning på lån med rörlig ränta skulle innebära att räntenedsättningen blir obegränsad i tiden, det vill säga under hela kredittiden. Lånets marginal blir i princip fixerad under hela kredittiden med de förutsättningar som finns i Konsument-kreditlagen"Lekkamraten skrev:
Han säger alltså inte att KKL förbjuder ränterabatter, men att den för rörliga lån förbjuder räntehöjningar (som inte kan motiveras av bankens upplåningskostnader) under lånets löptid. Tidigare i tråden förekom andra uttalanden om att man inte fick ge rabatt enligt lagen, men i bankmannens svar syns det tydligt att det inte är det han menar.
Han sa rakt ut till mig att han inte får ge rabatt eftersom lagen förbjuder honom det, och att om jag har funderingar kring det så skulle jag ta kontakt med banken kundombudsman. Och det är exakt det jag tänker göra, mest bara för att få veta vad som gäller egentligen. Sen får vi se under året om jag byter bank eller inte då jag har bundna lån som bindningstiden går ut på.ordain skrev:
Det var så jag uppfattade det också, men Ordain har rätt, han har inte uttryckligen skrivit det i svaret. Men han skrev också att:Fundersam skrev:
- "Lagen är tvingande vilket innebär att man i avtal och dylikt inte kan begränsa giltigheten för räntenedsättningen. Ett sådant avtal skulle sakna rättsverkan."
Dvs om banken skulle begränsa giltigheten för räntenedsättningen, men det torde ju vara enbart bankens intresse, inte konsumentens. Konsumenten vill förhandla till sig en bra rabatt som gäller tillsvidare. KKL 11§ talar ju bara om att banken inte får ändra till konsumentens nackdel (med vissa undantag som är fullt förståeliga) och det är ju just det varje konsument förmodligen önskar.
Av svaret verkar det som om han tillskrivit någon inom banken i och med att frågan lyder "Varför får [U]jag inte bevilja [/U]räntenedsättning på lån med helt rörlig ränta? Jag får ju bevilja räntenedsättning på lån med bunden ränta." Mao han har förmodligen inte mandat för det.
Det måste vara möjligt att förhandla sig till en fast marginal mot referensränta. Som sagt, SBAB har en 30 dagars produkt och banker har faktiskt helt rörliga räntor även mot konsumenter fastän de inte talar så högt om dem. Ett av skälen kanske kan vara just den begränsning som finns i KKL, att ändra till konsumentens nackdel.
För ett antal år sedan var det huvudregel att bolån lades helt rörligt såvitt jag inte missminner.
Japp, precis så tror jag att det är. Från början visste han bara att han inte hade mandat att ge rabatt på den rörliga räntan och han hade kanske något svagt minne om att det på någon internutbildning nämnts något om KKL. Han la inte på minnet hela resonemanget, utan bara att något i någon lag gjorde att han inte hade mandat att ge rabatt på rörligt.Lekkamraten skrev:
När frågeställaren pressade honom så mailade han själv och frågade och fick det lite mer kompletta svar han sedan vidarebefodrade.
Denna bankman tillhör väl kanske inte direkt eliten bland låne-experterna. Om man vill vara elak så kanske det är rimligt att man inte ger honom mandat att själv ge rabatt på rörliga lån
Arbetar på ett företag som har Nordea som partner, mkt affärer oss emellan angående bostäder. JA, de kan absolut rabattera räntan!!!
Jag dealade bankerna mellan och lyckades få lägst av swedbank då jag flyttade hela mitt innehav. Även om det var en räntehöjning på min tillträdelsedag så fick jag den gamla räntan efter hot att lämna banken.
Det man ska tänka på är att där man har sina bostadslån, den bank kommer göra miljonbelopp på dig under din livstid.
De går långt för att knyta bostadslånen till sig!
Jag dealade bankerna mellan och lyckades få lägst av swedbank då jag flyttade hela mitt innehav. Även om det var en räntehöjning på min tillträdelsedag så fick jag den gamla räntan efter hot att lämna banken.
Det man ska tänka på är att där man har sina bostadslån, den bank kommer göra miljonbelopp på dig under din livstid.
De går långt för att knyta bostadslånen till sig!