Besserwisser
· Västra Götalands
· 10 758 inlägg
Ja, jag tror och tycker det iaf. Det är trots allt en stor del av mitt jobb...thomasx skrev:
Då min erfarenhet av omläggning är den motsatta, kan påminna mig många gånger där de fräst, men aldrig där de inte fräst, å då talar jag om lokalgator, inte motorvägar, även om jag minns att jag många gånger sett dem fräsa där också, så får du gärna backa upp ditt påstående ovan med någon form av referens.heimlaga skrev:
Det är nog mindre än ett år sedan de först fräste och sedan la ny asfalt på vägen här utanför, bara som ett exempel.
Jag skulle ju tro att det är billigare att fräsa än att lägga om allas uppfarter, trottoarer etc. Rent generellt sett.
Redigerat:
Annars brukar ju de flesta som har det som sitt jobb, ha en mycket mer ödmjuk inställning till hur domstolarna förväntas döma, och är mycket mer försiktiga med att kategoriskt hävda det ena eller det andra. Ty, inte allt för sällan ser vi en domstol säga en sak, för att i nästa stund få se en annan säga precis tvärtom i samma sak. Som regel bättre då att luta sig emot vad domstolarna faktiskt har sagt.lars_stefan_axelsson skrev:
Besserwisser
· Västra Götalands
· 10 758 inlägg
Japp. Om de har sagt något. Men om du söker så hittar du inte mycket som liknar din hypotetiska poolsituation.thomasx skrev:
Så då kan vi av det dra slutsatsen att något liknande aldrig har hänt? Nej, det är ju orimligt. Rimligare är istället att anta att det aldrig kommit upp eftersom de stannat innan det sett insidan av en domstol.
Så även om du har rätt i att första steget alltid är att se till vad domstolarna har sagt. Så är nästa steg att se vad de inte har sagt. Och skälet till det är ofta att det är så självklart att inte ens jurister har ids orka bråka om det...
Det är olika från fall till fall skulle jag säga, om man fräser bort det översta lagret eller om man lägger ny ovanpå. Jag har viss erfarenhet av att köra asfalt, så lite koll har man.thomasx skrev:
Dessutom är jag ytterst osäker på om väghållaren är skyldig att se till att alla uppfarter hamnar i rätt höjd när man asfalterar om vägen utanför.
Och som jag sa så läste jag för en tid sedan om ett liknande fall där domstolen skrev att just egenmäktigt förfarande kunde vara aktuellt, men att den tilltalade i det fallet klarade sig just på att denne kunde bevisa sin "villfarelse". Så din kommentar om "inte" var ju besvarad redan i förväg.lars_stefan_axelsson skrev:
Hör du thomasx
I detta fall har entreprenören uppenbarligen av en eller annan orsak valt att lägga ny asfalt ovanpå den gamla. Eftersom trådstartaren säger att lutningen på utfarten har minskat utan att klaga på någon hög kant ut mot gatan så är det ju mer eller mindre självklart att gatan har stigit. Precis som carlbanan säger är att asfaltera ovanpå en av tre metoder som alla är i allmän användning.
Den andra metoden är att fräsa och asfaltera. Den tredje metoden som mest används i Finland och i Norrland är att låta hjulspåren bli allt djupare tills det blir hål i asfalten och när hålen blir så djupa att de slår sönder länkarmarna på passerande bilar skickar man ut en gubbe med en skyffel och litet kallt oljegrus och lappar dem.....och en månad senare är hålen lika djupa igen.
Nu har entreprenören och väghållaren av en eller annan orsak valt att asfaltera på. Sedan har de rättat till de problem som metoden ger upphov till.....och råkat klanta till kommunikationen.
Här finns ingenting att processa om!
Ingen orsak att svamla om prejudikat och lagtexter hit och dit!
Vi har en sommarstugeägare här i byn som har som hobby att stämma folk till höger och vänster för alla slags små övertramp på hans revir. Han begär vansinniga skadestånd och driver allt så långt det går. Ibland lyckas han få ut någon ersättning som oftast är lägre än det skadestånd som motparten erbjöd frivilligt redan före stämningen men oftast är det bara ren förlust för honom själv. Dessutom förpestar han atmosfären i hela kommunen. De enda som vinner på eländet är advokaterna.
Jag har själv stämt en annan person till tingsrätten en gång så jag har ingenting emot att processa när jag anser att jag har skäl till det men eftersom jag har varit där vet jag att rättsprocesser är stora och dyrbara apparater som man inte skall dra igång om man inte har goda skäl. Att någon har klampat in på ens tomt och sedan reparerat skadorna och ordnar upp efter sig är inga sådana goda skäl. Inte heller att någon har asfalterat gatan utan att fräsa.
Skulle de ha knuffat omkull garaget och mosat bilen med grävmaskin hade det varit en annan sak!
Nu är det banne mig dags att sluta lagvränga om det här!
I detta fall har entreprenören uppenbarligen av en eller annan orsak valt att lägga ny asfalt ovanpå den gamla. Eftersom trådstartaren säger att lutningen på utfarten har minskat utan att klaga på någon hög kant ut mot gatan så är det ju mer eller mindre självklart att gatan har stigit. Precis som carlbanan säger är att asfaltera ovanpå en av tre metoder som alla är i allmän användning.
Den andra metoden är att fräsa och asfaltera. Den tredje metoden som mest används i Finland och i Norrland är att låta hjulspåren bli allt djupare tills det blir hål i asfalten och när hålen blir så djupa att de slår sönder länkarmarna på passerande bilar skickar man ut en gubbe med en skyffel och litet kallt oljegrus och lappar dem.....och en månad senare är hålen lika djupa igen.
Nu har entreprenören och väghållaren av en eller annan orsak valt att asfaltera på. Sedan har de rättat till de problem som metoden ger upphov till.....och råkat klanta till kommunikationen.
Här finns ingenting att processa om!
Ingen orsak att svamla om prejudikat och lagtexter hit och dit!
Vi har en sommarstugeägare här i byn som har som hobby att stämma folk till höger och vänster för alla slags små övertramp på hans revir. Han begär vansinniga skadestånd och driver allt så långt det går. Ibland lyckas han få ut någon ersättning som oftast är lägre än det skadestånd som motparten erbjöd frivilligt redan före stämningen men oftast är det bara ren förlust för honom själv. Dessutom förpestar han atmosfären i hela kommunen. De enda som vinner på eländet är advokaterna.
Jag har själv stämt en annan person till tingsrätten en gång så jag har ingenting emot att processa när jag anser att jag har skäl till det men eftersom jag har varit där vet jag att rättsprocesser är stora och dyrbara apparater som man inte skall dra igång om man inte har goda skäl. Att någon har klampat in på ens tomt och sedan reparerat skadorna och ordnar upp efter sig är inga sådana goda skäl. Inte heller att någon har asfalterat gatan utan att fräsa.
Skulle de ha knuffat omkull garaget och mosat bilen med grävmaskin hade det varit en annan sak!
Nu är det banne mig dags att sluta lagvränga om det här!
Nop, kan inte säga att jag hör något alls, här är knäpp tyst. Men min hörsel är det inget fel på, om det var det du menade.heimlaga skrev:
Nej, det var väl just det som var ett av problemen, att de inte lagt någon ny asfalt ovanpå den gamla.heimlaga skrev:
Vad de hade gjort, hittills, var att lägga om den stenlagda delen av infarten.
Däremot har de lovat att lägga asfalt också. Det gör de säkert också. Vi får hoppas att det blir bra.
Och det är det ingen som har bestridit. Däremot har jag efterfrågat en referens på att det är så att "I praktiken lägger man ofta ny asfalt ovanpå den gamla i stället för att fräsa.", eftersom det jag noterat är att det som regel är tvärtom, man fräser innan man lägger nytt. Och för mig är det rent intuitivt ganska självklart, just för att man ska slippa göra om alla angränsande ytor, kantsten etc etc. Vilket jag är övertygad om i de flesta fall, gällande lokalgator, blir klart billigare.heimlaga skrev:
Det är din uppfattning.heimlaga skrev:
Min uppfattning är att du missar en massa saker när du så självklart drar den slutsatsen. Även TS har insett att det finns ett och annat att fundera över och få klarlagt. Huruvida det finns något att processa om återstår att se. Om de som gjort jobbet inte gjort det ordentligt, varvid TS får problem framöver, och de vägrar stå för ett ev. undermåligt arbete, kan det tyvärr komma att finnas något att processa om.
Tråkigt att höra att du har en rättshaverist till sommarstugegranne. Men det har ju inget med TS fall att göra.heimlaga skrev:
Se vad jag skrev ovan i detta inlägg.heimlaga skrev:
[/quote]heimlaga skrev:
Tja, vi hade redan slutat, frågan är väl i så fall mest varför ni drog igång igen
Till syvende och sist, frågan var inte om det fanns något att processa om, utan om det var lagligt eller inte.
Redigerat:
Besserwisser
· Västra Götalands
· 10 758 inlägg
Vilket ju som sagt stödde min tes. Inte din. Så jag förstår inte varför du tog upp det?thomasx skrev:
Det är ju klart att om du går in och badar i grannens pool utan tillstymmelse till tillåtelse så kan det vara olaga intrång eller egenmäktigt förfarande. Det är änna det som den lagstiftningen är till för... Men nu kunde du ju, med de förbehåll jag tydligt beskrev, hävda att du hade rimlig anledning att tro att du hade sådant tillstånd meddelat genom din fru. Och då blir det ingen dom. Och domstolen håller med mig.
Nu anser samhället att bilar är lite speciella, det är därför det finns speciell lagstiftning kring dessa, och det är därför det är den enda relevanta domen du hittat.
Nej, det stöder min tes, då domstolen i klartext skrev att man kan dömas för egenmäktigt förfarande för det skedda. Vilket är precis vad jag hävdar.lars_stefan_axelsson skrev:
Ja just det - "med de förbehåll jag tydligt beskrev". När du i efterhand lägger till nya och ändrade förutsättningar är det klart att det kan ändra på sig. Men det jag skrev var ju faktiskt inte under de betingelser som du senare lade till.lars_stefan_axelsson skrev:
Den enda domen jag hittat? Du drar som vanligt en massa förhastade och alldeles för definitiva slutsatser. Det är inte så att jag letat och hittat. Jag bara drog mig till minnes en dom jag läst för en tid sedan av helt andra anledningar. Och nej, den domen gick som jag redan har sagt på brottet egenmäktigt förfarande, den tog inte på något vis upp brottet om tillgrepp av fortskaffningsmedel. Det finns fler fall av egenmäktigt förfarande som involverar fordon, så ditt påstående om att man inte kan hitta sådana domar bara för att det rör som om ett fordon är direkt felaktigt. En av de mer klassiska om mannen som ville sova borde du som jurist och sakkunnig på området känna till.lars_stefan_axelsson skrev:
Det verkar lite som att du försöker föra argumentationen att bara för att du inte hittat någon dom så kan man inte dömas. Detta trots att jag redan påtalat en dom där det fastställs att man kan dömas, och att det finns någon nivå av medvetenhet/kännedom om det tillåtliga i det man gör, som måste nås. Och man behöver kunna visa att man nått en sådan nivå för att undkomma att dömas. Jag är nyfiken på hur de som lagt om TS uppfart hade visat det. Det hade antagligen slutat med att de visat att de försökt få TS godkännande, eller haft för avsikt att få det, men av någon anledning aldrig kontaktat eller fått kontakt med TS. Vilken dom det sedan hade resulterat i kan man alltid spekulera i, men att påstå att det inte kan bli egenmäktigt förfarande, är att dra väldigt långtgående slutsatser på väldigt lite information.