Ökad belastning av servitut
Bor vid en skafttomt som innefattar ett avtalsservitut med grannfastigheten (vi äger tomten). I avtalsservitutet står det att ägarna av den härskande fastigheten, alltså grannen, har rätt till in- och utfart. Till saken hör är att deras kompisar m.fl. ofta belastar vår tomt med sina bilar. Vägen är smal och vi blir ofta inparkerade då vi bor högst upp.
De bor vid gatan så egentligen behöver inte deras gäster belasta vår väg med sina fordon. Nu till min fråga, har deras vänner rätt att använda vår väg när avtalet gäller ägarna till fastigheten?
De bor vid gatan så egentligen behöver inte deras gäster belasta vår väg med sina fordon. Nu till min fråga, har deras vänner rätt att använda vår väg när avtalet gäller ägarna till fastigheten?
Blir lite osäker på hur det hänger ihop här. Men servitutet ger rätt att färdas på infarten. Inte rätt att parkera.
Men avtalet gäller fastigheten inte ägarna. Så att det är gäster till fastigheten, leveranser, hantverkare osv. spelar ingen roll. De har rätt att nyttja servitutet på samma sätt som ägarna till fastigheten. Men som sagt, inte för parkering.
Men avtalet gäller fastigheten inte ägarna. Så att det är gäster till fastigheten, leveranser, hantverkare osv. spelar ingen roll. De har rätt att nyttja servitutet på samma sätt som ägarna till fastigheten. Men som sagt, inte för parkering.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 217 inlägg
Det finns nog lite att reda ut här, gällande vem som är härskande och tjänande, om det verkligen är en skafttomt och varför grannen i så fall har ett servitut på skaftet.
Jag tolkar det som att grannen har en tomt mot gatan, medan TS tomt ligger bakom, med en smal väg ut till gatan. Är det en skafttomt så äger TS vägen (skaftet) och man kan då fråga sig varför grannen har ett servitut på vägen. Behövs det för att komma åt baksidan av huset?
En annan möjlig situation skulle ju vara att det inte alls är en skafttomt, utan grannen äger all mark mot gatan, medan TS är den som har ett härskande servitut över vägen, alltså en rätt att använda en väg över grannens fastighet.
Jag vet faktiskt inte vilket jag tror är mest troligt. Det förra stämmer bättre med TS beskrivning, medan det andra känns ”vanligare”.
Det spelar dock inte så stor roll. För antingen har TS rätt att använda grannens väg, och då får inte grannen eller någon annan blockera vägen för TS. Eller så är det TS väg, och då får grannen ändå inte parkera på den, för servitutet grannen i så fall har utsträcker sig inte heller till att hindra TS användande av vägen.
Sen är det en sak att ha rätt och en annan att få rätt. Skiter grannen i TS rättigheter är det inte helt lätt att få ut Kronofogden på ett handräckningsjobb med kort varsel.
Jag tolkar det som att grannen har en tomt mot gatan, medan TS tomt ligger bakom, med en smal väg ut till gatan. Är det en skafttomt så äger TS vägen (skaftet) och man kan då fråga sig varför grannen har ett servitut på vägen. Behövs det för att komma åt baksidan av huset?
En annan möjlig situation skulle ju vara att det inte alls är en skafttomt, utan grannen äger all mark mot gatan, medan TS är den som har ett härskande servitut över vägen, alltså en rätt att använda en väg över grannens fastighet.
Jag vet faktiskt inte vilket jag tror är mest troligt. Det förra stämmer bättre med TS beskrivning, medan det andra känns ”vanligare”.
Det spelar dock inte så stor roll. För antingen har TS rätt att använda grannens väg, och då får inte grannen eller någon annan blockera vägen för TS. Eller så är det TS väg, och då får grannen ändå inte parkera på den, för servitutet grannen i så fall har utsträcker sig inte heller till att hindra TS användande av vägen.
Sen är det en sak att ha rätt och en annan att få rätt. Skiter grannen i TS rättigheter är det inte helt lätt att få ut Kronofogden på ett handräckningsjobb med kort varsel.