Det håller jag inte med om. Claes är ofta kritisk mot stat och kommun men det är inte samma sak som samhället.L lat skrev:
Nej. Kanske är inte godtagbart. Det ska finnas goda underrättelser. Dessutom är Ukraina noga med att följa krigets lagar. Det är helt nödvändigt för att landet ska fortsatt stöd av världen demokratier.L lat skrev:
Det är nog ganska rätt. Det finns mer än 50 mil tunnlar i Gaza. Gaza är 41 km långt och mellan 6 och 12 km brett.L lat skrev:
Tunnlar har en lång tradition i Gaza. När Alexander den store belägrade Gaza 332 f.Kr. byggde både makedonierna och de försvarande perserna tunnlar. Makedonierna vann striden och kunde därefter tåga in i Egypten (som då var ett lydrike till Persien) tämligen obehindrat.
Varför skickas inte den humanitära hjälpen till Gaza via Egypten?Bicmac skrev:
Jag har lite svårt att kritisera Israel för inte ha gränsen till en fiende öppen.
"Je n'avais pas besoin de cette hypothèse-là". – Pierre-Simon Laplace till Napoleon Bonaparte.Nissens skrev:
Israel är synnerligen dåligt på att utföra folkmord. Helt odugligt, faktiskt. Hitta något annat att gnälla på Israel för. För det finns riktiga problem att prata om.G gaidin skrev:
De islamistiska barbarerna anföll och mördade civila. Inte militära ockupationstrupper.Intet skrev:
"Palestinierna" har nästan lyckats med samma trick som Nordvietnam gjorde 1968 (Tet-offensiven). Genom att påbörja strider som blev blodiga och som sändes i TV lyckades man få den västliga opinionen (främst och viktigast i USA) att vända sig mot den egna sidan i kriget. Detta trots att Nordvietnam förlorade alla striderna under TET-offensiven. Det gick inte att vinna ett krig utan hemmaopinionens stöd. Situationen i Israel är inte riktigt densamma, men Israel behöver västvärldens stöd för att kunna försvara sig mot islamisterna, så det är väl inte helt givet hur det går.
Landet som Västbanken tillhörde innan den ockuperades av Israel vill inte ha tillbaka den.
Gaza är inte ockuperat.
Det var befolkat av judar, araber, samt en och annan britt.L lat skrev:
Araberna ville inte att judarna skulle få en egen del av landet och anföll. Arméer från sju länder deltog. De besegrades av Israel. Förloraren i ett krig har för det mesta inte så mycket mer att säja till om, men FN gullade rejält med araberna vilket är varför vi har eländet som finns i området idag.
4-5 gånger har araberna erbjudits en egen stat (en s.k. tvåstatslösning) men förkastat det varje gång.
Det tror jag inte är säkert. Det finns en del i Israel som vill utplåna Hamas helt och hållet. Problemet är väl att Israel då måste ockupera Gaza igen (Gaza har inte varit ockuperat av Israel sen 2007) och det finns det nog ingen större aptit för. Jag vet inte hur det skulle gå till att skapa en välmående stat i Gaza. Demokrati fungerade ju inte. Hamas kom till makten genom allmänna val, precis som nazisterna i Tyskland 1933.P Pin skrev:
Kyrkomötet, riksdagen och kungen. Kungen har väl inte så mycket inflytande längre, så kyrkomötet har nog mest makt över de mer triviala kyrkliga frågorna. Lagar som reglerar Svenska kyrkans verksamhet och dess relation till staten stiftas av riksdagen.
Njae, Jesus blev korsfäst av romarna eftersom han var en upprorsmakare. Korsfästning var en romersk avrättningsmetod, inte en judisk. Befolkningen i Judéen var rätt bråkig då för cirka 2000 år sen. Drygt 100 år efter Jesus lyckades en annan upprorsmakare, Simon bar Kokhba, samla tillräckligt många rebeller för att skapa en judisk stat som höll ut i flera år mot romarna. Efter att ha krossat det upproret satte romarna igång med folkmord, förslavande och förvisningar. Det blev inga fler uppror.D Dilato skrev:
En ateist som har tänkte lite inser att det inte finns någon anledning att tro på en tes som saknar evidens och att det därför inte går att göra en teoribildning.BirgitS skrev:
Jag tror på gravitationen, men det har visat sig att Newtons formulering av den inte riktigt stämmer om man mäter noga. Då behöver man använda Einsteins allmänna relativitetsteori för att förklara gravitation. Mycket vetenskap fungerar på det sättet. Man gräver djupare i ett fysikaliskt fenomen och behöver då förfina teorin.
När det gäller existensen av gudar har vi inte ens en motsvarighet till Newtons gravitationslag så det finns ingen anledning att tro att gudar finns. En vetenskaplig hållning är dock att vara öppen för nya rön.
Ja, det är skillnad på "tro_på( ¬ X)" och "¬ tro_på(X)".Nötegårdsgubben skrev:
Är du säker på att det finns då?
Var menar du med "finns", f.ö.?