Ytan används som ett mått på hur dyrt det är att dra ut VA till dig. Ju större tomt, desto längre måste ledningarna i snitt grävas ned för att nå dig. Om du är sist på ledningen så får du en nackdel av detta dock, men om din tomt skall passeras så stämmer detta ofta rätt väl.
Därmed inte sagt att jag tycker att det är rättvist...
Därmed inte sagt att jag tycker att det är rättvist...
I mitt fall så har jag inte dagvatten, men får fortfarande betala (den dag de installerar) för yta ändå. När jag frågade så fick jag höra att detta har att göra med hur långt de måste gräva för att nå tomterna. Har jag en stor tomt så måste de gräva långt för att komma förbi min tomt.K Kirre2 skrev:
Den del av taxan som relaterar till tomtstorleken, ska återspegla den nytta fastigheten har av kommunens omhändertagande av dagvattnet. Erfarenhetsmässigt så tycker jag inte att denna taxekonstruktion gör detta. En ”normalstor” villa som ligger på en 6000 m2 stor tomt kan inte sägas ha 8-10 gånger så stor nytta som om samma villa låg på en 800 m2 stor tomt. Det rimmar int3 med de krav på rättvisa och skälighet som anges i Vattentjänstlagen.Fluxan skrev:
Skriv ett enkelt brev till Miljödomstolen och tala om att du inte anser taxekonstruktionen stämmer överens med kraven i Vattentjänstlagen och att du vill ha avgiften nersatt. Jag tror du har hyfsade möjlighet att få rätt.
VA är bekostas av avgifter, inte skatt och ska bära sina egna kostnader (får bland annat inte gå med vinst och finansiera övrig kommunal verksamhet). Det innebär att det man får betala för att ansluta sig är vad det kostar i genomsnitt att ansluta en fastighet, inklusive redan byggda verk och ledningar.K Kirre2 skrev:
Men driftskostnaderna blir ju högre pga alla idioter som använder toaletten som papperskorg. Även om jag egentligen är emot övervakning så kan jag tycka att det borde installeras kameror i anslutningen mellan gata och fastighet så att syndarna får betala högre avgift eller böter.
