Samma personer som tycker att kommunen är långsamma, fyrkantiga och dyra, brukar i min erfarenhet även tycka att de är orättvisa, slarviga och slösaktiga. Dvs man vill på en och samma gång ha snabbt kommersiellt hantverkararbete OCH enorm rättssäkerhet. Det är så klart en omöjlig kompromiss. Man kan även dra samma liknelse med sjukvården. Vill man ha det billigt och snabbt måste man även acceptera en hel del fel ibland. Det kan man ju kanske fixa om man är målare, svårare om man gör tätskikt i badrum, men än svårare om man sysslar med juridik eller snickrar på människor.
Kan ju lägga till att om man nu måste göra en investering, så välj då att koppla in kommunalt VA, du kan bli tvungen senare och då vara tvungen att betala ännu mer. Dessutom så har du då redan investerat i din egen anläggning.
För min del så kommer jag att bli tvungen att koppla in kommunalt, trots mycket väl fungerande VA (avloppet är renare än kommunens eget). Kommunen gjorde nämligen ett verksamhetsområde där jag bor.
För min del så kommer jag att bli tvungen att koppla in kommunalt, trots mycket väl fungerande VA (avloppet är renare än kommunens eget). Kommunen gjorde nämligen ett verksamhetsområde där jag bor.
Du vet att enligt LAV så behöver du inte betala för dem tjänster som du kan hantera på minst lika bra sätt som kommunen oavsett om du ingår i verksamhetsområde eller ej. Du är nog den enda person i sverige som har lyckats rena avlopp bättre än kommunen reningsverk.pacman42 skrev:
Vårt reningsverk har omvänd osmos, så ingenting kommer igenom. Kommunen breddar dessutom avloppet vid kraftigt regn...S spamb skrev:
Och definitionen om minst lika bra är ju inte precis tydlig. Hade en diskussion om detta med kommunen, de ändrade sig löpande om definitionen allteftersom jag frågade. Det slutade med att de inte gav sig på avloppet längre, utan att det var dricksvattnet som jag var tvungen att få samma rening för. Då blir det helt plötsligt svårare att lösa utan att införa osmos även där. Och för dricksvattnet så får jag inte släppa ut restprodukterna från reningen heller, inte heller skicka med dem i avloppsslammet. Åtminstone så som jag tolkade den kommunala tjänstemannen. Och eftersom jag har haft med kommunala tjänstemän att göra förr så var det uppenbart att detta släpper de inte utan flera överklaganden uppåt. Politikerna är mycket lättare att diskutera med, de behöver nämligen bli omvalda...
Just nu har jag lagt alltihop på is, jag skulle redan ha haft VA installerat, nu ligger det bortom 2025 då kommunen har slut pengar...
Det är så att för att man ska slippa ansluta vatten/avlopp inom verksamhetsområdet så ska den enskilda anläggningen ha bättre reningsgrad på alla enskilda utsläppsvärden som man testar än vad den kommunala har.
Hittils har det alltid varit enklare att påvisa att dricksvatten är lika bra, hos oss räcker det med godkänt vattenprov. Dagvatten har man också löst genom inflitration. Om du är säker att du har avlopp som är minst lika bra som kommunen kan man lyfta ärendet för prövning till mark- miljödomstolen. Kostar knappt 1000 kr att få ärende prövat, visar det sig att du har rätt så måste kommunen rätta sig efter beslutet. Då lagstiftning skärps varje år för avlopp så rekomenderar jag alla att ansluta sig till den kommunala nätet och slippa få juvudvärk i framtiden.
Låter som ett högst rimligt pris. Vi har kommunalt vatten men enskilt avlopp, Det sistnämnda behöver nu göras om och kostnaden hamnar någonstans i intervallet 120-150000:- (minireningsverk). Till detta kommer sedan årlig tömning till en kostnad av idag runt 1100:- så var glad om du kan få kommunalt vatten och avlopp till det pris du blivit erbjuden. Inget att tveka om.
Framöver kommer det dessutom enligt ett utredningsförslag att bli så att enskilda avlopp skall besiktigas med jämna mellanrum. Vart sjunde år har jag för mig var förslaget i utredningen och även detta kommer givetvis bli en kostnad fastighetsägaren får stå för.
Framöver kommer det dessutom enligt ett utredningsförslag att bli så att enskilda avlopp skall besiktigas med jämna mellanrum. Vart sjunde år har jag för mig var förslaget i utredningen och även detta kommer givetvis bli en kostnad fastighetsägaren får stå för.
Och risken är naturligtvis stor att man tvingas bygga nytt avlopp vart sjunde år också. Om inte för att reglerna blir hårdare och hårdare. Inte ens de renaste avloppen idag kommer ju undan, man måste ju ha en godkänd lösning för att bli av med avfallet också. Hur mycket kommer det att kosta över tid?
Sedan så kommer jag oavsett vad som händer att behålla min brunn för bevattning av trädgården, prepparen i mig säger att den kan vara bra att ha...
Sedan så kommer jag oavsett vad som händer att behålla min brunn för bevattning av trädgården, prepparen i mig säger att den kan vara bra att ha...
Jag tänkte också att i takt med att kommunerna också blir mer digitaliserade så kommer dom bli mer aktiva att jaga föråldrade avlopp. Jag ringde och frågade kommunen och dom var förvånansvärt uppriktiga och sa att jag förvisso kan avstå kommunalt, men att dom då även kan göra det så svårt dom bara kan att få eget avlopp godkänt.
Hör med andra som har det vattnet, ifall vattnet är gott.
Mitt kommunala har sämre smak än min egna brunn, och i vårat fall kunde man välja bort kommunalvattnet och få en lägre kubikkostnad på avloppsdelen.
Ditt pris håller jag med verkar rimligt.
Nyfiken varför ni debiteras utifrån hur stor tomt ni har?
Hör med andra som har det vattnet, ifall vattnet är gott.
Mitt kommunala har sämre smak än min egna brunn, och i vårat fall kunde man välja bort kommunalvattnet och få en lägre kubikkostnad på avloppsdelen.
Ditt pris håller jag med verkar rimligt.
Nyfiken varför ni debiteras utifrån hur stor tomt ni har?
15% rabatt på den löpande vattenavgiften brukar man få, men man måste dock ha vattenmätare på sitt eget vatten då.Y Yrrol skrev:
Många gånger lönar det sig att behålla det egna vattnet till trädgården mm om man förbrukar mycket vatten utanför själva huset. Man får då inte dra in det egna vattnet i huset.
Om du syftar på avgiftsreduktion för enbart kommunalt vatten eller avlopp funkar det så här i vår kommun:
Både vatten och avlopp 100 % (givetvis).
Enbart vatten 35 %.
Enbart avlopp 65 %.
Precis min poäng. Avloppet är definitivt den dominerande kostnaden. Men det är klart, bor man i en kommun som tidigare har förbyggt sig på avloppsrenningen (avfolkningsbygd?), men som nu måste investera dyrt i dricksvattnet, då kan ju kostnaden bli annorlunda fördelad.
Jag noterar att delkostnaden för tomtytan är en väldigt stor del av totalkostnaden. Eftersom de olika delarna i taxan på ett rimligt sätt ska återspegla den nytta man får, tror jag att det finns chans att klaga på taxans uppbyggnad och på så sätt få ner kostnaden.Fluxan skrev:
Minns jag rätt så har något eller några liknande fall avgjorts i Statens VA- nämnd (instansen som hanterade dessa ärenden innan Miljödomstolen) och då till abonnentens fördel.
För att inte hamna i denna sits, har nästan alla kommuner med liknande struktur på taxan, ett maxtal för hur många m2 tomt av fastigheten man räknar med.
I ditt fall skulle du bara få en delsumma på ca 25 tkr om din fastighet var på 800 m2, men på ca 200 tkr om den var 6000 m2 stor. Samtidigt kan inte din nytta av ”dagvattenhanteringen” (den del som en tomtavgift bör återspegla) rimligen sägas vara 8-10 gånger större bara för att din fastighet är på 6000 i st f 800 m2.
Med den taxekonstruktionen kommunen har, hade jag nog överklagat och med god förhoppning om att få ett beslut som innebär att kommunens taxa inte är uppbyggd på ett rättvisande sätt. Det skulle i så fall innebära pengar tillbaka. Ärenden till Statens VA- nämnd kostade inte abonnenten någonting. Förhoppningsvis gäller det samma även om ärendet nu ska till Miljödomstolen.
