Nej, om du kollar i 2 kap 1-2 §§ jordabalken är friggeboden ett fastighetstillbehör och poolen ett byggnadstillbehör. Så de ingår i köpet av en fastighet.Jonasmartinhansson skrev:
Jag utgår inte från mina eller dina känslor (eller andras) i mina inlägg. Jag utgår från jordabalken, alltså gällande rätt. Ibland känner man inte samma sak som lagen ger. Det gör att detta inte är en omröstningsfråga.
Om man då anger att Friggeboden inte ingår. Påstår du likväl att den ÄNDÅ ska ingå för att den är ett fastighetstillbehör?Claes Sörmland skrev:
Just dessa saker handlar ju om när man INTE skriver något, då ska saker som normalt anses tillhöra fastighet eller byggnad ingå, men om man specifikt tar upp något som ingår eller inte ingår?? Det är ju detta som tråden handlar om, inte ifall en grill normalt ska anses ingå eller ej. OM man skrivit som man skrivit, ska det tolkas som att grillen ingår eller ej. Hade lika väl kunnat vara andra "installerade" saker som nätverksprodukter, takhögtalare, bubbelvattendispenser...
Nu tar jag det från minnet men för att skilja ett fastighetstillbehör från fastigheten krävs dess fysiska avlägsnande från marken. Så utgångspunkten är att den ingår. Men det går ju gå att avtala om att friggeboden t ex är avlägsnad av fastighetsägaren före överlåtelsen sker.Tomtom79 skrev:
Håller med om att med avtal kan man ändra på spelreglerna som jordabalken ger. Men det har ju inte skett i trådens fall, TS har aldrig haft som avsikt att avtala om att sin lösa men tydligen mycket tunga grill i cortenstål ingår i affären. Sen kan man ju förstå om en köpare förväntar sig det utifrån dennes känslor - intresset ljuger ju sällan och korrumperar ens tankar.
Men jordabalken har ingen uttömmande lista av vad som är fastighetstillbehör och vad som är lös egendom, utan hänvisar till att anläggningar som har anbragts inom fastigheten för stadigvarande bruk är fastighetstillbehör. Solur brukar räknas upp som exempel i listor, och typiskt mer flyttbara än en grill på 130 kg? En sandlåda som står på marken brukar också betraktas som byggnadstillbehör trots att den bara förankras genom sin egen vikt?
Och som grädde på moset har säljaren talat om att grillen är just installerad. Ett föremål som inte var avsett för stadigvarande bruk utan var avsett att flyttas runt skulle inte beskrivits med ordet installerad, utan snarare placerad eller uppställd.
Och som grädde på moset har säljaren talat om att grillen är just installerad. Ett föremål som inte var avsett för stadigvarande bruk utan var avsett att flyttas runt skulle inte beskrivits med ordet installerad, utan snarare placerad eller uppställd.
TS har kanske inte haft för AVSIKT att grillen ska ingå, men har ju enligt egen utsago gjort ett misstag när frågeformuläret fylldes i och formulerat sig som att den ingår. Och det är ju utifrån den informationen budgivningen gjorts.
Moderator
· Stockholm
· 56 239 inlägg
Men det är ju detta som är knäckfrågan. Man har INTE angivit att den ingår i frågeformuläret, Man har angivit att man skaffat sig en grill. Något som är fullkomligt irrelevant i en fastighetsaffär. Hade uppgiften stått i objektbeskrivningen, så skulle man kunnat se det som en beskrivning av vad som ingår. Frågan i frågeformuläret handlar om åtgärder man gjort på huset. Det är INTE en uppräkning av saker, utan av handlingar.M MartinP666 skrev:
Knäckfrågan här är huruvida man kan anse att den irrelevanta informationen om att man skaffat sig en grill, eller om man har arrangerat barnkalas i trädgården skulle betyda att grillen eller gräddtårtan från kalaset ingår i köpet. Båda uppgifterna skulle vara lika irrelevanta att ta med i en frågelista.
Och jag upprepar, detta är något mäklaren borde regaerat på om han gör sitt jobb.
Moderator
· Stockholm
· 56 239 inlägg
Kläm åt mäklaren, kräv att mäklaren står för minst halva kostnaden, ni som säljare har gjort ett fel, mäklaren har inte skött sitt jobb att upptäcka felet.Cherrie skrev:
vad är förresten läget. Har köparen tillträtt huset, är grillen kvar, eller bråkar köparen om att grillen borde varit kvar?
Om köpren har tillträtt och ni har tagit med er grillen, så kan ni bara ignorera köparens gnällande. Eller betala någon mindre kompenastion, typ 2000 kr.
Om tillträde ännu inte skett så är det inte värt pengarna att det blir strul vid tillträdet. Se till att få frågan löst innan tillträdet (kläm åt mäklaren, det är hans jobb att se till att sådant strul inte uppkommer).
Misstaget är ju mer att formuleringen har triggat denna köpare; att formuleringen syftar på uteplatsen men att det är svårbegripligt.M MartinP666 skrev:
Yes!A adron skrev:
Vi kan ju ta soluret. De ingår oftast eftersom de står på fasta betongfundament eller murverk och är fastskruvade i dessa. Om du har själva soluret, alltså metallskelettet och placerar i din trädgård utan att förankra det så skulle det räknas som lös egendom. Det är alltså inte så att solur generellt ingår i fastighetsaffärer, de ingår oftast eftersom de har en viss utformning som förenar dem med fastigheten - de har anbragts för stadigvarande bruk.A adron skrev:
Fast den frågan i frågeformuläret är väl ändå menat för att du ska skriva ned renoveringar och förbättringar som gjorts på fastigheten. Dvs på det som följer med i köpet.
Det är inte menat att man ska fylla i att man köpt nya vinterdäck till bilen eller gjort något med något annat som inte följer med i köpet.
Hade det stått att man uppfört en grillplats så hade jag hållt med dig. Då hade grillen definitivt varit något som man förväntas ta med.
Nu står det "lägergrill installerad" vilket i alla fall jag tolkas som att man låtit installera en grill på fastigheten och som då kommer att följa med i fastighetsköpet. I alla fall med en grill med den utformningen som ser ut att vara en fast inventarie (även om den i praktiken står löst på backen). Hade det varit en helt vanlig Weber på hjul så hade det inte varit lika klart.
Med resonemanget som du för så innebär det att man kan säga att man byggt ett utekök och installerat ett spabad på uteplatsen för att sedan släpa med sig dom vid flytten bara för att dom inte var fastskruvade i marken. Jag är inte säker på att det håller.
Även om det säkert är klart om köparna skulle vinna en eventuell tvist om man skulle göra rättssak av det så anser jag att säljaren i det här fallet i och med svaret på frågan gjort en utfästelse om att man installerat en grill som kommer att följa med. Även om det inte står i objektsbeskrivningen. Allt som följer med står ju inte specat i objektsbeskrivningen. Den tar inte upp varenda fastighetsinventarie som ingår i köpet.
rent moraliskt borde säljaren i det här fallet låta grillen stå kvar.
Vad är det som gör betongfundamentet fast? Jag har personligen inte mycket erfarenhet av solur, utan de jag sett har jag uppfattat som ett rätblock av betong som står på en plattläggning, med ett metalskelett på toppen fastskruvat i betongblocket. En säljare skulle kunna ta både klumpen och metallkonstruktionen med sig? Men som du säger; de har anbragts för stadigvarande bruk.
Här är ett par exempel på vad jag menar att man skulle kunnat ta med sig i sin helhet:
Ta med grillen