Gashällen är av naturlig anledning 1-fas och sitter med en helt vanlig stickkontakt. Den andra har förvisso bara 2 "plattor", men även den levereras med helt vanlig stickpropp. Den jag hade i min lägenhet före det var då garanterat även den på 1 fas, för det fanns inget annat i lägenheten...P PHPersson skrev:
Varför har en gashäll stickpropp till elnätet?AndersPS skrev:
Mina gashällar har bara en slang till gasflaskan (och en har ett litet batteri till den elektroniska tändaren medan de övriga är piezotända).
Gashällen är av naturlig anledning 1-gas 😉
Den har ju en liten display som visar "effekten", eftervärme och såklart automatisk tändning. Jaja, det är inte jag som byggt den, det går bra att köra den utan att sätta i sladden om man tänder manuelltD Dilato skrev:
Bra där.Claes Sörmland skrev:
Vi är ju i juridik-delen av forumet. TS har postat för att få hjälp att veta vad som gäller.
Det blir då lagens bokstav och därifrån utarbetad praxis som gäller. Det är inte en åsiktsfråga.
Även jag hör till dem som menar att frågelistan tar upp saker som gjorts, inte vad som ska överlåtas.
Nu råkade TS lista en helt irrelevant sak. Utemöbler och grill skriver man inte i frågelistan.
Men viktigare, frågelistan är inte en förteckning eller utfästelse över vad som ingår i överlåtelsen.
Då gäller huvudregeln. Lös egendom ingår inte. Fastighetstillbehör ingår men dit hör inte grillen eller de andra möblerna.
Känns som det blandas rätt hejvilt bland argument om saker som är rätt solklart hur det ska tolkas i normalfallet..
Många här i tråden som skulle behöva läsa på om skillnader mellan "fastighetstillbehör" och "byggnadstillbehör" och "lös egendom"
Det finns ju rättsfall och praxis i mycket av dessa frågor och varför man då i normalfallet inte får ta med sig vindbrädor, spishällar osv medans lösa grejer som står utställda som möbler , grillar i normalfallet och nej det spelar egentligen ingen roll vad den väger då det inte finns nån viktgräns så även en 130 kg grill är i normalfallet "lös egendom" likväl som sängen och bordet som du också såg på visningen men som för dom flesta normalt sett är solklart att säljaren tar med sig vid utflytt. medans fastskruvade grejer i normalfallet ramlar in på saker som man inte får ta med sig.
om grillen inte är fast utan flyttbar vilket en grill på 130 kg är det behövs bara några fullvuxna som lyfter den och går iväg med den så är den lös egendom vilket inte ingår i en husaffär. lika lite som köksbordet eller soffan.
Det finns liksom ingen viktgräns där det byter till så tungt att det inte är lös egendom längre...😀
Här i länken tolkas det lite i gränslandet av detta fall , man pratar visserligen om trädgårdsmöbler och där man även hänvisar till rättsfall där man understryker om att saker ska vara fast förankrat..
https://lawline.se/answers/utgor-mobler-fastighetstillbehor-
och rättsfallet NJA 1996 s. 139 innehåller en del
Många här i tråden som skulle behöva läsa på om skillnader mellan "fastighetstillbehör" och "byggnadstillbehör" och "lös egendom"
Det finns ju rättsfall och praxis i mycket av dessa frågor och varför man då i normalfallet inte får ta med sig vindbrädor, spishällar osv medans lösa grejer som står utställda som möbler , grillar i normalfallet och nej det spelar egentligen ingen roll vad den väger då det inte finns nån viktgräns så även en 130 kg grill är i normalfallet "lös egendom" likväl som sängen och bordet som du också såg på visningen men som för dom flesta normalt sett är solklart att säljaren tar med sig vid utflytt. medans fastskruvade grejer i normalfallet ramlar in på saker som man inte får ta med sig.
om grillen inte är fast utan flyttbar vilket en grill på 130 kg är det behövs bara några fullvuxna som lyfter den och går iväg med den så är den lös egendom vilket inte ingår i en husaffär. lika lite som köksbordet eller soffan.
Det finns liksom ingen viktgräns där det byter till så tungt att det inte är lös egendom längre...😀
Här i länken tolkas det lite i gränslandet av detta fall , man pratar visserligen om trädgårdsmöbler och där man även hänvisar till rättsfall där man understryker om att saker ska vara fast förankrat..
https://lawline.se/answers/utgor-mobler-fastighetstillbehor-
och rättsfallet NJA 1996 s. 139 innehåller en del
så ovan marks pool eller spabad går ju att flytta med några fullvuxna som lyfter så det ingår inte eller? hade en altan för några år sen som inte satt fast i huset den flytta vi på en midsommar efter några öl med 5 fullvuxna mänP polaris78 skrev:
https://lawline.se/answers/ar-spabad-utomhus-ett-fastighetstillbehorM maria01 skrev:
Exakt! Vi har en soffa också, och i garderoben finns det kläder, men de ingår inte heller😉Farstatjej90 skrev:
Jag håller helt med de som säger att normalt är ett spabad eller en grillplats lös egendom.
Men samtidigt skriver man ju om spabad att om den är "fastbyggd" i tex en altan så är det mera tveksamt.
Jag tänker samma om en grill. En murad pizzaugn som är del i stenläggningen eller altanbygget och inte kan tas loss utan att göra skada på eller förändra den anläggningen bör ingå.
Om man uttryckligen nämner att ett spabad eller lägergrill "installerats" så tycker jag det pekar på att utrustningen är fast monterad. Men man kan ju givetvis diskutera om det ändå ingår i undersökningsplikten att både fråga och kolla om detta ingår.
Jag är nog inne lite på det som flera andra påpekat - mäklaren som gjorde frågelistan borde stannat upp på denna punkt och ställt frågan om grillen ingår.
Om det var viktigt att få ta med grillen för säljaren borde han lyft den frågan. Om det var viktigt för köparen att få behålla grillen borde han ställt frågan till mäklaren.
Jag tror det är sannolikt att även mäklaren förutsatt att grillen lämnas eller var oviktig i sammanhanget. Jag antar att mäklaren (om han fått reda på vilken debatt grillen skapat) framöver kommer vara nogrannare när det finns "halvfasta" installationer i trädgården att verkligen speca om de ingår eller inte och inte kommer låta ordet "installerats" finnas.
Om vi tar en annan jämförelse - jag vet att detta inte är tillämpligt juridiskt då det är ett annat område. Men.
Om jag köper en bil där det står att en dragkrok installerats, kan då säljaren ta bort kroken om det är en sådan där själva kroken sitter löst (och normalt förvaras i bilen)?
Om jag köper en båt där en "ny utombordare" har "installerats", skulle man då, semantiskt kunna anta att den sagda motorn även ingår i köpet, eller att bara säljaren testat att montera en ny motor på båten för att se att det är möjligt?
Juridiskt, sett till jordabalken, kan jag vara villig att tycka att Claes har en poäng.
Semantiskt, logiskt och med common sense så om man sagt att man installerat något så är nog tolkingen (vilket även denna diskussion ger) att saken "ingår" i köpet.
Jag sällar mig därmed till mängden som anser att säljaren bör ta ansvar för sin felskrivning och låta grillen stå kvar, även om vid en juridisk process han ev skulle få rätt. Att någon skulle dra detta till rätten förefaller ju osannolikt, men dyker mer saker upp i huset och säljaren tagit tillbaka grillen så skulle iallafall jag som köpare skicka räkningen direkt. Har säljaren varit sjysst så skulle jag "svälja" tex dålig städning. Det måste finnas viss pragmatik i hur man agerar.
Men samtidigt skriver man ju om spabad att om den är "fastbyggd" i tex en altan så är det mera tveksamt.
Jag tänker samma om en grill. En murad pizzaugn som är del i stenläggningen eller altanbygget och inte kan tas loss utan att göra skada på eller förändra den anläggningen bör ingå.
Om man uttryckligen nämner att ett spabad eller lägergrill "installerats" så tycker jag det pekar på att utrustningen är fast monterad. Men man kan ju givetvis diskutera om det ändå ingår i undersökningsplikten att både fråga och kolla om detta ingår.
Jag är nog inne lite på det som flera andra påpekat - mäklaren som gjorde frågelistan borde stannat upp på denna punkt och ställt frågan om grillen ingår.
Om det var viktigt att få ta med grillen för säljaren borde han lyft den frågan. Om det var viktigt för köparen att få behålla grillen borde han ställt frågan till mäklaren.
Jag tror det är sannolikt att även mäklaren förutsatt att grillen lämnas eller var oviktig i sammanhanget. Jag antar att mäklaren (om han fått reda på vilken debatt grillen skapat) framöver kommer vara nogrannare när det finns "halvfasta" installationer i trädgården att verkligen speca om de ingår eller inte och inte kommer låta ordet "installerats" finnas.
Om vi tar en annan jämförelse - jag vet att detta inte är tillämpligt juridiskt då det är ett annat område. Men.
Om jag köper en bil där det står att en dragkrok installerats, kan då säljaren ta bort kroken om det är en sådan där själva kroken sitter löst (och normalt förvaras i bilen)?
Om jag köper en båt där en "ny utombordare" har "installerats", skulle man då, semantiskt kunna anta att den sagda motorn även ingår i köpet, eller att bara säljaren testat att montera en ny motor på båten för att se att det är möjligt?
Juridiskt, sett till jordabalken, kan jag vara villig att tycka att Claes har en poäng.
Semantiskt, logiskt och med common sense så om man sagt att man installerat något så är nog tolkingen (vilket även denna diskussion ger) att saken "ingår" i köpet.
Jag sällar mig därmed till mängden som anser att säljaren bör ta ansvar för sin felskrivning och låta grillen stå kvar, även om vid en juridisk process han ev skulle få rätt. Att någon skulle dra detta till rätten förefaller ju osannolikt, men dyker mer saker upp i huset och säljaren tagit tillbaka grillen så skulle iallafall jag som köpare skicka räkningen direkt. Har säljaren varit sjysst så skulle jag "svälja" tex dålig städning. Det måste finnas viss pragmatik i hur man agerar.
Moderator
· Stockholm
· 56 238 inlägg
Jo men mäklaren är en "fackman". Den här typen av diskussion/konflikt skall inte vara en överaskning, det visar på slarvigt utförande av hans uppdrag.J JohanLun skrev:
Håller med, därav att om detta feedbackas så hoppas jag mäklaren lär sig. Antingen är det en gröngöling, eller en som inte heller kan det svenska språket till fullo. Eller en erfaren men kass mäklare. En duktigt, erfaren mäklare hade ställt en följdfråga om detta då han borde lärt sig vid utbildning eller tidigare erfarenehter att den typen av formuiering kommer leda till missförstånd.H hempularen skrev:
Däremot är jag tveksam att man kan säga att mäklaren ska betala för detta. Möjligen pruta på sitt arvode, men att stå för kostnaden för en ny grill.... Näe?
Medlem
· Västernorrland
· 2 366 inlägg
Jag håller med om att det ligger en intressant fråga här.J JohanLun skrev:
Just kombinationen av ordet installerats och att den massiva kolossen inte med självklarhet framstår som flyttbar för någon som inte funderar på saken gör frågan om skrivningen kan ge en ansvarsförskjutning när det gäller att reagera på den potentiella oklarheten/motsättningen.
Annat ord eller annan pryl hade inte gett samma gränsfallseffekt.
I grunden ligger det en solid JB-tolkning som Claes givit.
Men det har inte varit omotiverat av köparen att anta något annat.
Samtidigt är TS misstag av en vanligtvis rätt harmlös typ. (om det inte vore för den olyckliga kombinationen beskriven ovan skulle potentialen för tjafs inte funnits)
Den huvudsakliga moraliska skulden bör dock falla på mäklaren, som i egenskap av den professionella aktören skulle ha regerat.
Det mest intressanta med denna fråga tycker jag är att den först låter så enkel men sedan är så komplex. Som någon nämnde ovan är det nog mycket bättre att välja en social lösning framför en juridisk.