Nytt Falsat plåttak rostar
Hej!
Jag och min sambo köpte nyligen ett hus med falsat plåttak. Även råsponten var illa åtgången i en del av taket på norrsidan så ett villkor för att vi skulle köpa huset var att säljaren åtgärdade råsponten och återställde taket. De nedre två-tredjelarna av taket byttes (ca 6*19m) och återställdes men nu tre år senare har ALLA nya plåtdelar rostat. Den äldre delen av plåttaket som sitter vi nocken är fortfarande blank och fin.
Jag hör av mig till säljaren som informerar om att det inte var något krav att han skulle applicera rostskydd eller liknande. Inte heller upplystes vi om att detta inte gjorts.
Inte heller en av bjälkarna som också var i dåligt skick byttes ut utan råsponten lades på direkt på den igen på och ny plåt på det sen. Samma sak där, säljaren säger att det inte var överenskommet. Inte heller om detta frågades vi innan arbetet var slutfört.
Jag känner mig något lurad och undrar om man kan förvänta sig av citat köpekontrakt; "säljaren byter ut skadad råspont och återställer taket" att få ett tak jag behöver antagligen behöver åtgärda ca 3 år efter inköp.
Min åsikt är att ett nytt tak bör ha en livstid på ca 15 år iallafall och hans att det inte stod att det skulle vara behandlat.
Till saken hör kanske att han jobbade som stadsarkitekt i staden vi bor i och jobbar fortfarande som det om än i en annan stad, så jag tänker att han visste vad han gjorde.
Min fråga är - om vi väljer att gå vidare med det här - vilka chanser vi har att få honom att gå med på nån förlikning?
Vad tror ni?
Mvh,
Oscar
Jag och min sambo köpte nyligen ett hus med falsat plåttak. Även råsponten var illa åtgången i en del av taket på norrsidan så ett villkor för att vi skulle köpa huset var att säljaren åtgärdade råsponten och återställde taket. De nedre två-tredjelarna av taket byttes (ca 6*19m) och återställdes men nu tre år senare har ALLA nya plåtdelar rostat. Den äldre delen av plåttaket som sitter vi nocken är fortfarande blank och fin.
Jag hör av mig till säljaren som informerar om att det inte var något krav att han skulle applicera rostskydd eller liknande. Inte heller upplystes vi om att detta inte gjorts.
Inte heller en av bjälkarna som också var i dåligt skick byttes ut utan råsponten lades på direkt på den igen på och ny plåt på det sen. Samma sak där, säljaren säger att det inte var överenskommet. Inte heller om detta frågades vi innan arbetet var slutfört.
Jag känner mig något lurad och undrar om man kan förvänta sig av citat köpekontrakt; "säljaren byter ut skadad råspont och återställer taket" att få ett tak jag behöver antagligen behöver åtgärda ca 3 år efter inköp.
Min åsikt är att ett nytt tak bör ha en livstid på ca 15 år iallafall och hans att det inte stod att det skulle vara behandlat.
Till saken hör kanske att han jobbade som stadsarkitekt i staden vi bor i och jobbar fortfarande som det om än i en annan stad, så jag tänker att han visste vad han gjorde.
Min fråga är - om vi väljer att gå vidare med det här - vilka chanser vi har att få honom att gå med på nån förlikning?
Vad tror ni?
Mvh,
Oscar
Nej, gå inte vidare. Det är tänkbart att du vinner, efter 6 -7 år i domstolar, med advokaträkningar som går långt över gränsen för rättsskydd i din hemförsäkring.
Men det är nästan mer sannolikt att du i slutänden inte vinner målet.
Generellt så är det alltid en dålig ide, att låta säljaren åtgärda brister som du upptäcker, innan tillträde. Bättre att pruta lite och åtgärda själv efter tillträde.
Det är precis sådant här som händer om säljaren skall åtgärda.
För en del år sedan köpte en släkting ett hus, där säljaren hade putsat om 3 sidor av fasaden, det togs in i köpekontraktet att säljaren skulle putsa om även 4e sidan efter köpet (var fel årstid för putsning). Säljaren "var i branschen".
Detta gjordes givetvis inte. Släktingen stämde säljaren, och efter ett par års harvande kom målet upp i tingsrätten. Det blev förlikning där säljaren lovade att utföra putsningen enligt avtalet. Detta skedde givetvis inte. Ny runda till rätten, ny förlikning, nu SKULLE säljaren verkligen göra jobbet. Inget händer, en 3e runda till rätten, ny förlikning, rättens ordförande gjorde klart för säljaren att det inte var aktuellt att han skulle få en chans till att åtgärda, så säljaren fick betala typ 40 000. Vilket var ett par tusen mer än självrisken på rättskyddsförsäkringen, då hade det gått 7 år...
Men det är nästan mer sannolikt att du i slutänden inte vinner målet.
Generellt så är det alltid en dålig ide, att låta säljaren åtgärda brister som du upptäcker, innan tillträde. Bättre att pruta lite och åtgärda själv efter tillträde.
Det är precis sådant här som händer om säljaren skall åtgärda.
För en del år sedan köpte en släkting ett hus, där säljaren hade putsat om 3 sidor av fasaden, det togs in i köpekontraktet att säljaren skulle putsa om även 4e sidan efter köpet (var fel årstid för putsning). Säljaren "var i branschen".
Detta gjordes givetvis inte. Släktingen stämde säljaren, och efter ett par års harvande kom målet upp i tingsrätten. Det blev förlikning där säljaren lovade att utföra putsningen enligt avtalet. Detta skedde givetvis inte. Ny runda till rätten, ny förlikning, nu SKULLE säljaren verkligen göra jobbet. Inget händer, en 3e runda till rätten, ny förlikning, rättens ordförande gjorde klart för säljaren att det inte var aktuellt att han skulle få en chans till att åtgärda, så säljaren fick betala typ 40 000. Vilket var ett par tusen mer än självrisken på rättskyddsförsäkringen, då hade det gått 7 år...
Antagligen för att man vill lägga ned minimalt med arbete och pengar på ett hus man precis sålt.O OscarSj skrev:
Det är precis som nämnts tidigare bättre att få ett prisavdrag och sedan fixa själv. Men nu har ni i alla fall lärt er någonting
