Jayward, jag har läst lite men inte alla sidor i den här tråden. Anticimex är inget seriöst företag och jag har kämpat mot dem och deras fuskprotokoll pga dolda fel och jag har fått rätt mot dem. Jag tycker det är alldeles för många inlägg här om att du får skylla dig själv etc. Snack snack snack. Anticimex protokoll ska innehålla beskrivning av husets konstruktion och risker och vad de hittat. De tar betalt för att göra en proffessionell besiktning som går utöver det man själv oftast är kunnig att göra. Om du pratat med besiktningsmannen om besiktningen eller på nåt annat sätt gjort något som kan likställas med ”aktivt undersökt” så har du juridiskt sett fullgjort din undersökningsplikt. Och äger rätt att åberopa dolda fel mot säljaren som i sin tur använder sin försäkring. Det här ska mäklaren hjälpa dig med.
Du ska ta mej tusan inte betala det här själv. Kör hårt och backa inte en millimeter och se till att mäklaren hjälper dig med allt som behöver göras.
Du ska ta mej tusan inte betala det här själv. Kör hårt och backa inte en millimeter och se till att mäklaren hjälper dig med allt som behöver göras.
Ok, jag fattade inte att du menade flickorna när du skrev "barnen".J Jayward skrev:
Vad är det för årsmodell på huset, förresten? Antar att det inte är byggt på den här sidan av år 2000.
Håller med om att besiktningen såg bristfällig ut, men jag tror inte på att mäklaren kommer göra så mycket åt saken. Mäklare är sällan opartiska och inte så hjälpsamma efter en affär är avslutad.. Inte ens juristen som TS pratade med ville gå vidare. Jag tycker att man kan testa med att reklamera till besiktningsmannen som knappt skrev om riskkontruktionen.O Olaf3 skrev:
Jag tror inte TS har något avtal med besiktningsmannen. Flera gånger har folk frågar om det är säljarens besiktning eller deras. Inget svar. Flera gånger har folk frågat om de köpt en genomgång med besiktningsmannen, inget svar.M MoveMe skrev:
Så vad finns att reklamera? En tjänst man inte köpt?
För övrigt har vi bara fått se en liten, liten del av protokollet. Om vi skulle få se hela så tror jag vi skulle få se varningar.
TS jobbar och sliter med huset och hinner inte svara på frågor, iallafall inte de som uppfattas som negativa... Ryggdunkningar och "kämpa på" finns det dock tid att besvara...
Det smutsiga med anticimex är att dom väljer att sälja försäkringen med friskrivningsklaus på säljaren utan att låta han åtgärda problemet först. Sen så skyller dom ifrån sig mot allt som har med dolda fel att göra. Riktiga grisar till bluff företag.
Läser man deras omdömen på nätet så borde dom stämmas för att lura sina kunder.
Läser man deras omdömen på nätet så borde dom stämmas för att lura sina kunder.
Det var inte mycket rätt i ditt inlägg. Inte ett enda faktiskt. Jag kan rada upp några saker.O Olaf3 skrev:
- För att det ska räknas som dolt fel så är ett av kriterierierna att felet ska vara "inte upptäckbart". Alltså inte upptäckbart ens vid en noggrann/professionell besiktning. Ur det perspektivet har det således ingen större betydelse vad som står i protokollet.
- Ett annat kriterium är att man inte ska ha behövt räkna med felet med tanke på bostadens ålder, skick och konstruktion. I det här fallet fanns det till exempel synligt fuktgenomslag i en allmänt känd riskkonstruktion. Alltså omöjligen ett dolt fel.
- Att ett hus stinker av mögel till den grad att det är svårt att vistas i huset bevisar att det varit mycket upptäckbart även luktmässigt. Man kan tillfälligt förhindra dålig lukt till viss del men att det går att trolla bort alla spår av omfattande mögel och att det inte känns ett dugg om man sätter näsan mot känsliga områden i källaren är rent strunt.
- Att "prata med besiktningsmannen" räknas knappast som att uppfylla sin undersökningsplikt. Undersökningsplikten omfattar till exempel flera områden som uttryckligen inte ingår i besiktningsmannens uppdrag (eldstäder, elinstallation, radon, skorsten, vitvaror osv). Samt att oavsett vad besiktningsmannen tar upp eller missar så är ansvarit ditt som köpare.
- Du säger att Anticimex protokoll ska innehålla risker etc. Vi har inte ens fått se protokollet i det här fallet. Vi har fått se valda delar som TS ansåg att vi ska få se. Att det inte skulle stå något om riskkonstruktion eller andra friskrivningar är nära 100% osannolikt då det brukar ingå som standardformuleringar.
Ts kan inte reklammera en tjänst som han inte köpt. Besiktningen må vara usel, anticimex må vara usla på besiktningar, men TS har inte betalat en krona för någon besiktning. Att hävda att man uppfyllt sin undersökningsplikt utan att ens ha tagit hjälp av en besiktningsman är orimligt. Särskilt när man köpt ett hus som haft både uppenbara synbara och kännbara brister.
Du har fortfarande inte svarat på vilken firma du själv anlitade för din besiktning.J Jayward skrev:
För du anlitade väl inte anticimex efter att ha läst alla dåliga omdömen om dem?
Du fortsätter älta om dolt fel, men har du ens läst om definitionen av vad som räknas som dolt fel? Ett dolt fel är "inte upptäckbart" ens vid en noggrann besiktning. Vad som står i anticimex protokoll har alltså ingen egentlig betydelse. Ansvaret är helt och hållet ditt.
Du har alltså tagit del av det fullständiga besiktningsprotokollet, eftersom du uppenbarligen kan uttala dig om vad som inte står där? Vi andra har nämligen bara fått se de specifika delar som TS valt ut.M MoveMe skrev:
Menar du verkligen att anticimex har tagit bort sina standardformuleringar och friskriningar från just denna besiktning trots att de är med i samtliga deras andra tusentals protokoll de skrier varje år?
Intressant, då väntar vi på att du postar resten av protokollet så vi andra också får se det.
Just nu? Dvs efter köpet gått igenom? Det är i senaste laget.J Jayward skrev:
Han kan bli hur förbannad han vill, det fråntar inte dig din skuld i det hela, att du inte undersökte det du köpte.
Ja alltså... nu avsåg ju jag besiktningen du utförde innan köpet, inte efter.J Jayward skrev: