Kan man visa på att då man byggde huset med permanentbostadsstandard (isolering etc etc) så spelar det ju ingen roll då man ska sälja det.
Det enda som kan sätta käppar i hjulen för att klassa det som fritidshus då man ansöker om bygglov är detaljplanen. Det kan tydligen finnas extra regler för de olika typerna, Tex att ska det vara ett fritidshus får BYA bara vara 100kvm medan en permanentbostad får ha 150kvm. Har dock aldrig sett någon sådan detaljplan.
Så passar huset man vill bygga innom detaljplanen skulle jag då klassa det som fritidshus.
Det enda som kan sätta käppar i hjulen för att klassa det som fritidshus då man ansöker om bygglov är detaljplanen. Det kan tydligen finnas extra regler för de olika typerna, Tex att ska det vara ett fritidshus får BYA bara vara 100kvm medan en permanentbostad får ha 150kvm. Har dock aldrig sett någon sådan detaljplan.
Så passar huset man vill bygga innom detaljplanen skulle jag då klassa det som fritidshus.
Kan själv tycka att SBK kan vara väl petiga när det gäller bygglovsansökningar och att saker som tillgänglighet, energideklarationer, bullerutredningar m.m. kan vara både krångligt och försvårande. Men jag skulle aldrig rekommendera en kund att bygga sitt permanentboende som ett fritidshus för att undkomma detta. Då bör man lösa en bättre gestaltning samt påpeka fördyrande omständigheter (om så är fallet) för att få lättnader i utformningen eller hitta billigare lösningar/alternativ på problemen.
Tänker mig att det kan bli problem att klassa sitt boende felaktigt om man lusläser vad som står i PBL:
"Det kan ibland vara svårt för byggnadsnämnden att veta om en byggnad som ska uppföras är en permanentbostad, ett fritidshus eller en byggnad för tillfällig övernattning som till exempel en gäststuga. Utgångspunkten är vilken användning som anges i ansökan om bygglov eller i anmälan. Byggnadsnämnden kan oftast utgå från att sökandens eller anmälarens uppgift om användningssätt stämmer. Men om nämnden har starka skäl att tro att uppgifterna om användningssätt inte stämmer kan nämnden göra en annan bedömning. Enbart byggnadens storlek, vilka funktioner som finns eller byggnadens standard bör dock inte vara tillräckliga skäl för ett ifrågasättande. Fritidshus och gäststugor får exempelvis ha både kök och badrum utan att de blir en permanentbostad. Om nämnden bedömer att byggnaden är en permanentbostad och kraven för permanentboende inte uppfylls ska nämnden inte bevilja ansökan om bygglov eller ge startbesked. Om byggnadsnämnden först i ett senare skede upptäcker att ett fritidshus eller en gäststuga används för permanentboende, får nämnden istället ingripa med tillsyn."
Alla gör som de vill men jag skulle inte köpa en byggnad som är uppförd som en permanentbostad klassad som ett fritidshus för att använda denna som ett permanentboende. Den enda som möjligtvis skulle vinna på det är den som uppför byggnaden om man använder er retorik att undkomma regler och att fritidshuset har ett likvärdigt värde som en permanentbostad.
Tänker mig att det kan bli problem att klassa sitt boende felaktigt om man lusläser vad som står i PBL:
"Det kan ibland vara svårt för byggnadsnämnden att veta om en byggnad som ska uppföras är en permanentbostad, ett fritidshus eller en byggnad för tillfällig övernattning som till exempel en gäststuga. Utgångspunkten är vilken användning som anges i ansökan om bygglov eller i anmälan. Byggnadsnämnden kan oftast utgå från att sökandens eller anmälarens uppgift om användningssätt stämmer. Men om nämnden har starka skäl att tro att uppgifterna om användningssätt inte stämmer kan nämnden göra en annan bedömning. Enbart byggnadens storlek, vilka funktioner som finns eller byggnadens standard bör dock inte vara tillräckliga skäl för ett ifrågasättande. Fritidshus och gäststugor får exempelvis ha både kök och badrum utan att de blir en permanentbostad. Om nämnden bedömer att byggnaden är en permanentbostad och kraven för permanentboende inte uppfylls ska nämnden inte bevilja ansökan om bygglov eller ge startbesked. Om byggnadsnämnden först i ett senare skede upptäcker att ett fritidshus eller en gäststuga används för permanentboende, får nämnden istället ingripa med tillsyn."
Alla gör som de vill men jag skulle inte köpa en byggnad som är uppförd som en permanentbostad klassad som ett fritidshus för att använda denna som ett permanentboende. Den enda som möjligtvis skulle vinna på det är den som uppför byggnaden om man använder er retorik att undkomma regler och att fritidshuset har ett likvärdigt värde som en permanentbostad.
Sen tycker jag ofta kraven och kostnaden för att uppfylla dom när man bygger nytt brukar överdrivas. Bygger man ett 'normalt' hus med planen att bo där permanent med rimlig driftkostnad så har man i princip de utrymmen och den isolering som behövs för att uppfylla kraven. Att man måste tänka till så att några dörrar är tillräckligt breda eller att det finns tillräckligt mycket fritt golvutrymme på några ställen ska inte innebära någon merkostnad om man inte försöker trycka in sitt boende i en skokartong.
Däremot kan reglerna slå snett om man bygger ut ett befintligt hus och i och med det måste bygga ett nytt tillgänglighetsanpassat badrum på entrévåningen...
Däremot kan reglerna slå snett om man bygger ut ett befintligt hus och i och med det måste bygga ett nytt tillgänglighetsanpassat badrum på entrévåningen...
Fast det är ju inte förbjudet att bosätta sig permanent i ett hus oavsett om det från början uppfördes som ett firtidshus. Har man byggt det med 'permanentboendestandard' så det finns vatten och avlopp året runt så har jag svårt att se vad kommunens tillsyn ska komma fram till?B Byggprojektören skrev:
Mycket möjligt, dock inte säkert att man uppger det isf utan nämner det som året-runt boende eller permanentboende. Verkar ju vara ute efter samma värdering. Kanske kan bli ett problem om man ska fylla i låneansökningar och boendeform finns med.