Vilket skulle skrikas till lede fi typ 100 meter bort när de passerade en knappt synlig gräns som trädgårdspersonal hela tiden passerade... Skitenkel uppgift. 😱Claes Sörmland skrev:
Men som turistattraktion kanske det var OK. Och så fick man prata med kungen med skarpladdad bössa i handen.
Är det verkligen så?
Får jag nya kvadrat trots utanför detaljplan.
Jag sitter med 11 byggnader, alla från 1800 eller väldigt tidigt 1900 tal.
Två boningshus, resten ekonomibyggnader/bodar.
Är sugen på att bygga ut ena boningshuset och en ekonomibyggnad/garage.
Du får bygga ut båda bostadshusen med 30 kvm var utan bygglov.TorpAnders skrev:
Önskar du bygga ut ekonomibyggnad/garage krävs bygglov. Om det inte efter utbyggnaden är under 50 kvm och 4,5 m knockhöjd och:
"tillsammans med övriga komplementbyggnader och komplementbostadshus på tomten får en sammanlagd byggnadsarea som är högst 65,0 kvadratmeter.
Vid beräkning av den sammanlagda byggnadsarean ska ingå komplementbyggnader och komplementbostadshus som inte omfattas av krav på bygglov enligt denna lag eller har undantagits från krav på lov enligt äldre bestämmelser."
Nya 9 kap 12 § PBL
Ja då var det kört, detta drabbar 100% av gårdarna på landsbygden.
Max 65m2 spricker ju direkt, snacka om diskriminering..detta gynnar endast folk i tät bebyggelse.
Max nockhöjd 4,5m…
Om jag bygger under det, räknas ytan fortfarande in ?
Max 65m2 spricker ju direkt, snacka om diskriminering..detta gynnar endast folk i tät bebyggelse.
Max nockhöjd 4,5m…
Om jag bygger under det, räknas ytan fortfarande in ?
Redigerat:
Vi är tillbaka på hur denna återkommande lagtextfras ska tolkas:
"Vid beräkning av den sammanlagda byggnadsarean ska ingå komplementbyggnader och komplementbostadshus som inte omfattas av krav på bygglov enligt denna lag eller har undantagits från krav på lov enligt äldre bestämmelser."
Jag läser den som att två typer av byggnader ska räknas med i potten:
"komplementbyggnader och komplementbostadshus som inte omfattas av krav på bygglov enligt denna lag"
= komplementbyggnader och komplementbostadshus som har uppförts utan bygglov enligt PBL, alltså från 1987.
"[komplementbyggnader och komplementbostadshus som] har undantagits från krav på lov enligt äldre bestämmelser."
= komplementbyggnader och komplementbostadshus som har uppförts utan bygglov enligt gamla bygglagen/byggnadsstadgan, alltså före 1987. Det är i praktiken enbart friggebodar på 10 kvm det handlar om. Inga andra undantag från krav på lov fanns ju på den tiden. Eller, jag är osäker, mellan att bygglov infördes allmänt på landbygden på 70-talet och att PBL kom 1987, vad gällde då? Fanns det bygglovsundantag i gamla byggnadsstadgan på landsorten före PBL?
Men jag kan ha fel, det finns andra sätt att läsa denna lagtext på.
U
Utsliten och utdömd
Byggnadsvårdare
· 2 604 inlägg
Utsliten och utdömd
Byggnadsvårdare
- 2 604 inlägg
Ja under 4.5m räknas in. Över 4.5m räknas inte in för de kräver bygglov enligt både nya och äldre reglering om lovfria åtgärder.
Inte på ekonomibyggnader på lantbruk, de har inga krav på bygglov idagU Utsliten och utdömd skrev:
U
Utsliten och utdömd
Byggnadsvårdare
· 2 604 inlägg
Utsliten och utdömd
Byggnadsvårdare
- 2 604 inlägg
Just jordbruksfastigheter har lite andra friheter. Ekonomibyggnader har ju krav på sig att de ska (vid nybyggnation) vara nödvändiga för driften av jordbruket, och det reglerverket påverkas inte vad jag kan minnas från förarbetena.
Sen även om en äldre ekonomibyggnad inte längre behövs för driften så har den uppförts enligt ett annat regelverk och bör inte räknas in i de 65kvm.
Redigerat:
Eller i Hagaparken.Alfredo skrev:
Jag skulle säga att det är hemfridszon, stor vårdad trädgård ger stor hemfridszon. Det är väl det t.ex. strandskyddsreglerna är till för, att stoppa möjligheten att skapa hemfridszon ända till vattnet? Därför finns t.ex en smal remsa för allmänheten vid Haga Slott i Hagaparken som annars sannolikt hade varit privat strand med brygganläggning.
Jag tror nog skyddslagen som @Claes Sörmland hänvisar till är ett naturligare lagrum.H hellem skrev:
Det kan mycket väl vara det som ör skälet för just kungligheter. Men beskrivningen att det skulle vara naturligare håller jag inte alls med om. Det naturligaste är väl att använda gängse lag som gäller alla, medans skyddslagarna är mer ovanliga/onaturliga. Om du eller jag ägde ett slott och hade en stor trädgårdsanläggning är det väl helt naturligt att ha staket runt trädgårdsanläggningen för att hålla allmänheten utanför. Jag tror inte det ena utesluter det andra här.
Då är vi lite oense. 😉 Jag tycker det är rätt naturligt att i första hand titta på en speciallagstiftning som finns till för just ett specifikt ändamål och i andra hand falla tillbaka på allmänna regler.H hellem skrev:
Insinuerar du att mitt blod inte är blått nog??? 😮😱😢😢😢H hellem skrev:
Här är vi ense. Bägge delarna kan säkert åberopas.H hellem skrev:
Det var ju inte helt okontroversiellt att upplåta en så pass stor del av Hagaparken (med tillhörande avspärrningar) till kronprinsessan så den där strandremsan var nog en eftergift för att överhuvudtaget få igenom beslutet. Hade de försökt annektera marken ända ner till vattnet hade kanske folket gjort uppror 😊H hellem skrev:
Det vanliga tillvägagångsättet sättet är väl det naturliga att börja med? Vanlig hemfridzon är väl det mest naturliga att börja med som orsak för att skydda sin "tomt" det har alla rätt till utan att krångla till med något special.
Det ovanliga tillvägagångsättet är det mindre naturliga att börja med, det lägger man isåfall till i andra hand.
Menar du att det vore mer naturligt för mig att i första hand åberopa skyddslagar ifall jag vill freda min "tomt" för att sedan falla tillbaka på hemfridszon?
Menar du på riktigt att det vanliga normala tillvägagångsättet är det onaturliga och det ovanliga onormala sättet är det naturliga? Rent språkligt låter det jättekonstigt för mig.
Jag insinuerar inget om ditt blod, fast det finns väl inga andra blåblodade i Sverige vars bostäder skulle falla under skyddslagarna på grund av sitt blåa blod?