Medlem
· Västerbotten
· 872 inlägg
Det var något sådant jag menar. För mig är det uppenbart vem som fastnar på bilden om det t.ex är grannen i sin bil, men ingen utomstående skulle med våra övervakningsbilder kunna säga vem någon är som kör förbi i de fåtal fordon som råkar komma med på bild.
Jag är något skeptisk till sebastiannielsens tolkning, delvis på grund av tidigare erfarenheter av hans utläggningar. Men vi lär inte veta säkert förän det dragits genom rätten några gånger. Reglerna är inte helt tydliga.
Sen är det väl som alltid i lagen. Man skulle kunna jämföra det med grönt ,gult och rött. Grönt är helt lagligt och uttryckligen tillåtet. Gult är i gränslandet och kan i vissa fall vara olagligt men straff saknas eller är omöjligt eller nästintill omöjligt att bevisa. Tex att åka 2-4 km /h för fort. Det är olagligt att åka över det som står på skyltarna men allt som kan mäta det har en felmarginal och därför är det först vid 4-5 eller mer som det går att bevisa och det finns straff att ge.
Så tills det finns rättsfall så är det svårt att veta exakt hur det ska tolkas och det lär ju heller inte vara många i gränslandet som tänker lämna ifrån sig bevis som ev kan räcka till att bevisa brott.
Sen är min personliga åsikt att vi borde ha mer kameror för att reda ut brott och så länge kamerorna bara används till det och inget annat tok så borde ännu mer vara tillåtet för att ta kriminellt pack. Att få fast folk som ägnar sig åt stölder och misshandel och rån och liknande grövre brott går enligt mig före integritets tramset. Har man rent mjöl i påsen så har jag inget mot att bli filmad.
Så tills det finns rättsfall så är det svårt att veta exakt hur det ska tolkas och det lär ju heller inte vara många i gränslandet som tänker lämna ifrån sig bevis som ev kan räcka till att bevisa brott.
Sen är min personliga åsikt att vi borde ha mer kameror för att reda ut brott och så länge kamerorna bara används till det och inget annat tok så borde ännu mer vara tillåtet för att ta kriminellt pack. Att få fast folk som ägnar sig åt stölder och misshandel och rån och liknande grövre brott går enligt mig före integritets tramset. Har man rent mjöl i påsen så har jag inget mot att bli filmad.
Jag vill inte bli filmad. Så fort det finns material så vidgas användningen.
Ja hänger nån ut en film på nätet på dig utan anledning så är det väl bara att anmäla men hur du ska veta hur många gånger du fastnar på dold övervakning har du ju ingen aning om så hur ska man då kunna varken bevisa att det hänt eller kunna få nån att lämna ut bevis som du sen kan åtala med? Ja menar du blir ju filmad varje gång du handlar eller tar ut pengar.. nån kan ju ta med den filmen och visa kompisen när nån gör nå dumt i en affär tex. Visserligen är butiken och bankomaten lagliga kameror men allt går att missbruka om man vill.
Elektroniktokig
· Åkersberga
· 458 inlägg
Nu hamnar det lite off topic, men har en tanke om detta med kamerabevakning.
Varför inte tillåta kamerabevakning av allmän plats från din egen fastighet/lokal.
De enda motkraven ska då vara att kameran registreras i ett nationellt register som polis/åklagare ska kunna kontrollera/söka i. Samt att den som har kameran blir skyldig att lämna ut inspelat mtrl på anmodan.
I registret dokumenteras vad som spelas in/vilken plats, lagringstid, kontaktuppgifter till ansvarig etc.
Tänker mig tex en butik som har inspelning av torget direkt utanför entrén. Privatpersonen som spelar in en del av gatan vid sin infart osv.
I en brottsutredning blir det då enkelt för utredarna att gå in i registret och kontrollera vilka kameror som finns i området samt begära in inspelat mtrl för de datum/tider som är aktuella.
Tror också att mtrl från en registrerad kamera har mindre risk att spridas på tex sociala medier eller missbrukas på annat sätt då ansvarig kan riskera rättslig påföljd.
Som det är idag har vi redan tusentals kameror som spelar in allmän plats eller oftast delar av allmän plats utan tillstånd.
Vi borde kunna få mer samhällsnytta av dessa kameror i gråzonen på detta sätt tycker jag.
Varför inte tillåta kamerabevakning av allmän plats från din egen fastighet/lokal.
De enda motkraven ska då vara att kameran registreras i ett nationellt register som polis/åklagare ska kunna kontrollera/söka i. Samt att den som har kameran blir skyldig att lämna ut inspelat mtrl på anmodan.
I registret dokumenteras vad som spelas in/vilken plats, lagringstid, kontaktuppgifter till ansvarig etc.
Tänker mig tex en butik som har inspelning av torget direkt utanför entrén. Privatpersonen som spelar in en del av gatan vid sin infart osv.
I en brottsutredning blir det då enkelt för utredarna att gå in i registret och kontrollera vilka kameror som finns i området samt begära in inspelat mtrl för de datum/tider som är aktuella.
Tror också att mtrl från en registrerad kamera har mindre risk att spridas på tex sociala medier eller missbrukas på annat sätt då ansvarig kan riskera rättslig påföljd.
Som det är idag har vi redan tusentals kameror som spelar in allmän plats eller oftast delar av allmän plats utan tillstånd.
Vi borde kunna få mer samhällsnytta av dessa kameror i gråzonen på detta sätt tycker jag.
Stämmer verkligen detta? På IMY står det att läsa följande på deras sida om privatundantaget:S sebastiannielsen skrev:
"Var noggrann när du väljer din kameras upptagningsområde
Eftersom privatundantaget endast gäller kamerabevakning som är begränsad till den direkt privata sfären och riktas mot platser dit allmänheten inte har tillträde, är det viktigt att du är noggrann när du väljer kamerans upptagningsområde.
Om du upptäcker att du oavsiktligt råkat få med ett område utanför din egen tomt kan du rätta till det genom att vinkla om kameran eller maskera området digitalt."
https://www.imy.se/privatperson/kamerabevakning/kamerabevaka-inom-privatundantaget/
Jag har mailat Integritetsskyddsmyndigheten men inte fått något svar än.
Elektroniktokig
· LAT: 57.76145780 LON: 12.06116821
· 904 inlägg
När GDPR var ny kunde man fråga IMY om detta.C chrv skrev:
Svaret jag fick var då, att om man maskerar digitalt, så har en upptagning (filmning) ändå skett, och därmed en personuppgiftsbehandling, om än bara några millisekunder innan "processorn" i kameran lagt på maskeringen. Det gör att privatundantaget inte gäller.
Men genom att maskera digitalt så uppfyller man intresseavvägningen, av att ha en kamera som man vill ta upp en yta, kanske tomten har en udda form så att ska man täcka 100% av tomten så kommer lite allmän väg med, och därmed blir filmningen tillåten.
Precis som att filmningen kan bli tillåten om man har en kamera som faktiskt upptar allmän plats och spelar in, men BARA om larmet går (altså tjuter, inte att det bara är påslaget). Typ låta kamerornas strömförsörjning gå på sirenutgången på larmet.
Filmningen går då inte under privatundantaget, utan under intresseavvägning. Ditt intresse av att filma, då det faktiskt sker ett förmodat intrång i hemmet med inbrott och allt, gentemot allmänhetens intresse av att få vara fredad de, säg 10 minuters filmning per år som sker då larmet tjuter, väger då ditt intresse tyngre.
Tekniskt sett ska du då ha skylt vid infarten. Och all behandling omfattas då av GDPR, även den som skulle ha omfattas av privatundantaget.
Man kan nämligen inte "blanda" privatundantag för vissa uppgifter, och ha GDPR med intresseavvägning för andra uppgifter. Utan antingen är allt privatundantag, är det 1 uppgift som inte uppfyller privatundantaget, faller hela behandlingen under GDPR.
Nu är det så att man inte kommer jaga folk för att de bryter mot detta, samma med de som har digitalt dörröga (som enligt IMY ska ha en dedicerad påringningsknapp och får inte spela in eller spara varken ljud eller bild, utan bara visa det på en bildskärm, och bilden får ej heller överföras till annan plats) men hur många har sådan som uppfyller IMY's alla krav?
De MED påringningsknapp spelar in/sparar eller skickar bilden till mobil, de utan påringningsknapp, där kan man tända skärmen och "spionera" via kameran med knappen vid skärmen, även då påringning inte skett.
Sålänge SYFTET är att följa reglerna, och man gör så gott man kan, så kommer man undan med "anmärkning" vilket betyder att man måste ändra sin kameralösning till att uppfylla lagen.
Det är det som är så bra med GDPR, dvs det blir inget straff som i böter eller så, även om man bryter mot GDPR, sålänge syftet är gott. Då får man istället anmärkning att rätta till det.
Medans de som medvetet gör fel, spionerar, slarvar, döljer, myglar och inte gör rätt för sig, åker på GDPR-böter.
Tack för ett mycket utförligt svar! Det jag klurar på är just den bedömningen om digital maskering "ändå" gäller nu för tiden inom privatundantaget. Jag säger inte att du har fel, men texten på IMYs sida går ju stick i stäv mot det då det står med som möjlig åtgärd för att inte bryta mot undantaget. Så tolkar jag deras text iaf. Väntar deras återkoppling med spänning!S sebastiannielsen skrev:
Förstår de tekniska invändningarna självfallet, jag vill göra rätt för mig och mina kameror stirrar mest ner i backen för att inte få med något som inte får filmas. Hade jag med gott samvete kommit undan med digital maskering och vetat att jag fortfarande uppfyller privatundantaget så hade jag kunnat filma mycket mer av min tomt.
Fick svar nu,
"Hej,
Tack för att du kontaktar Integritetsskyddsmyndigheten (IMY). Inledningsvis kan nämnas IMY inte lämnar juridisk rådgivning eller bindande besked inom ramen för förfrågningsärenden.
Beträffande situationen du beskriver i din fråga kan vi däremot lämna följande, generella vägledning.
Alternativet med digitalmaskering är möjligt, man kan däremot primärt börja med att vinkla kameran så att kameran endast upptar ens egna tydligt avgränsande tomt. Men om det däremot inte går att vinka på så sätt utan att exempelvis få med en del av trottoaren kan man använda digital maskering precis som vi beskriver i texten på vår webbplats som du hänvisar till."
Inget definitivt besked, men tillräckligt för min egen del att våga mig på att rotera kameran och applicera digital maskering för att få bättre användning av den. Tror jag, ska laborera och fundera en aning.
"Hej,
Tack för att du kontaktar Integritetsskyddsmyndigheten (IMY). Inledningsvis kan nämnas IMY inte lämnar juridisk rådgivning eller bindande besked inom ramen för förfrågningsärenden.
Beträffande situationen du beskriver i din fråga kan vi däremot lämna följande, generella vägledning.
Alternativet med digitalmaskering är möjligt, man kan däremot primärt börja med att vinkla kameran så att kameran endast upptar ens egna tydligt avgränsande tomt. Men om det däremot inte går att vinka på så sätt utan att exempelvis få med en del av trottoaren kan man använda digital maskering precis som vi beskriver i texten på vår webbplats som du hänvisar till."
Inget definitivt besked, men tillräckligt för min egen del att våga mig på att rotera kameran och applicera digital maskering för att få bättre användning av den. Tror jag, ska laborera och fundera en aning.