Med exempel på mått så att byggherren och bygglovshandledaren får handledning i hur kraven kan uppnås. Såvida jag har förstått ska det bli fler tolkningsmöjligheter och byggherren blir därmed mer utsatt för otydligheter. SBK i sin tur är orolig för att det blir fler otrevliga sammandrabbningar mellan handläggarna och byggherrar.O oliven1 skrev:
Jag anser att det är bra att ha vissa tydliga mått som inte kan bli diskutabel. Om kraven endast är funktionskrav utan exempel på hur det kan uppnås kan i princip varje byggnad både nekas och godkännas beroende på vad som helst.
men i princip alla mått idag är endast allmänna råd och inga krav, du behöver inte följa dessa utan ska bara uppfylla funktion.J J Vos skrev:
det kommer arbetas fram brasnchstandarder på allt så det finns tekniska lösningar att följa precis som idag, men det går även att utmana sig själv och branschen och komma med nya tekniska innovativa lösningar som kan bli framtida branschstandard, vilket är positivt.
om vi tar tillgänglighet som vi diskuterat gör man redan så då det finns ytterst sparsamt med regler och allmänna råd utan nästan enbart funktionskrav och då har Byggikapp blivit en branschstandard som alla följer och ingen handläggare nekar en lösning från den handboken.
Och visst innebär förslaget förändringar och visst blir det mer godtyckligt tolkande ute i kommunerna jämfört med nu. Remissvaret från Byggföretagen listar följande problem (ej uttömmande, läs remissvaret nedan):
- Boverket har smyghöjd kraven utan att motivera varför och vad kostnaden är. Trots att Boverket gavs uppdraget att inte höjda krven.
- Det finns ingen detaljerad vägledning för kommunerna hur funktionskraven ska tolkas vilket riskerar att kommuner gör helt olika bedömningar avseende samma konstruktion. Därmed försvåras utveckling mot standardisering och industrialisering vilket ger minskad effektivitet och ökande kostnader som följd. Byggföretagen frågar retoriskt: "Hur ska exempelvis en handläggare tolka och förhålla sig till begrepp som acceptabel, tillräcklig eller god? På vilket sätt ska riskbedömningarna göras?"
- Boverkets förslag innebär att verifiering av att en föreskrift uppfylls ska helt ligga på byggherren, det är byggherren som ska ta fram metoder för att verifiera att krav är uppfyllda. Byggföretagen anser istället att det rimligt att den part som formulerar ett krav även anger hur kravets uppfyllande ska verifieras, eller åtminstone belägger att det över huvud taget är möjligt att på ett objektivt sätt verifiera uppfyllandet av ett specifikt krav, innan kravet blir en föreskrift. Det är svårt att inte hålla med byggföretagen här, det är en ansvarsflykt av myndigheten som heter duga - man vill fritt kunna ställa upp förordningskrav på myndigheten utan att ens empiriskt veta om en föreskrift alls kan uppnås.
- "En förändring i förhållande till nuvarande regler är Boverkets förslag att byggnadsnämnden inte ska medge en mindre avvikelse. I stället ska byggherren avgöra huruvida en mindre avvikelse från en föreskrift kan tillämpas medan byggnadsnämnden kan neka start- eller slutbesked om reglerna bedöms ha tillämpats felaktigt av byggherren och vid behov utöva tillsyn i efterhand." Detta försvårar naturligtvis projektgenomförande något enormt med risk för kostsamma konflikter om tolkningen.
- "Bostadsbyggandet faller nu kraftigt. Det nya regelverket innebär ett ökat tolkningsutrymme för vad som är en godtagbar lösning vilket skapar risk för projekten. Det är därför olyckligt att ett nytt regelverk testas mitt i en kraftig nedgång."
https://www.boverket.se/contentassets/52240cd5077e4c4494b87e1a76c58b2d/byggforetagen.pdf
- Boverket har smyghöjd kraven utan att motivera varför och vad kostnaden är. Trots att Boverket gavs uppdraget att inte höjda krven.
- Det finns ingen detaljerad vägledning för kommunerna hur funktionskraven ska tolkas vilket riskerar att kommuner gör helt olika bedömningar avseende samma konstruktion. Därmed försvåras utveckling mot standardisering och industrialisering vilket ger minskad effektivitet och ökande kostnader som följd. Byggföretagen frågar retoriskt: "Hur ska exempelvis en handläggare tolka och förhålla sig till begrepp som acceptabel, tillräcklig eller god? På vilket sätt ska riskbedömningarna göras?"
- Boverkets förslag innebär att verifiering av att en föreskrift uppfylls ska helt ligga på byggherren, det är byggherren som ska ta fram metoder för att verifiera att krav är uppfyllda. Byggföretagen anser istället att det rimligt att den part som formulerar ett krav även anger hur kravets uppfyllande ska verifieras, eller åtminstone belägger att det över huvud taget är möjligt att på ett objektivt sätt verifiera uppfyllandet av ett specifikt krav, innan kravet blir en föreskrift. Det är svårt att inte hålla med byggföretagen här, det är en ansvarsflykt av myndigheten som heter duga - man vill fritt kunna ställa upp förordningskrav på myndigheten utan att ens empiriskt veta om en föreskrift alls kan uppnås.
- "En förändring i förhållande till nuvarande regler är Boverkets förslag att byggnadsnämnden inte ska medge en mindre avvikelse. I stället ska byggherren avgöra huruvida en mindre avvikelse från en föreskrift kan tillämpas medan byggnadsnämnden kan neka start- eller slutbesked om reglerna bedöms ha tillämpats felaktigt av byggherren och vid behov utöva tillsyn i efterhand." Detta försvårar naturligtvis projektgenomförande något enormt med risk för kostsamma konflikter om tolkningen.
- "Bostadsbyggandet faller nu kraftigt. Det nya regelverket innebär ett ökat tolkningsutrymme för vad som är en godtagbar lösning vilket skapar risk för projekten. Det är därför olyckligt att ett nytt regelverk testas mitt i en kraftig nedgång."
https://www.boverket.se/contentassets/52240cd5077e4c4494b87e1a76c58b2d/byggforetagen.pdf
Redigerat:
vi har funktionskrav redan nu, lite förenklat är det som försvinner allmänna råden vilket inte är några krav att följa överhuvudtaget redan idag.J J Vos skrev:
alltså ska vi enbart ha funktionskraven kvar framöver.
Med konsekvensen att det är byggherren som både ska presentera en lösning för hur varje funktionskrav nås och hur det ska valideras. Allt under överinseende av en kommunal handläggare som helt godtyckligt kan bestämma om byggherren har lyckats eller inte avseende att nå funktionskravet och valideringen.
Skyddet mot handläggarens godtycke är att göra som man alltid har gjort (d v s följa de avskaffade allmänna råden) - eller överklaga men då med konsekvensen att fastna i en lång juridisk process som riskerar att utmynna i att de osäkra juristerna gör som de så ofta gör - frågar efter mer utredning och dokumentation. Den som inte har en budget och ekonomiskt ansvar har ju oändliga resurser att lägga på utredning.
Skyddet mot handläggarens godtycke är att göra som man alltid har gjort (d v s följa de avskaffade allmänna råden) - eller överklaga men då med konsekvensen att fastna i en lång juridisk process som riskerar att utmynna i att de osäkra juristerna gör som de så ofta gör - frågar efter mer utredning och dokumentation. Den som inte har en budget och ekonomiskt ansvar har ju oändliga resurser att lägga på utredning.
alltså precis som idag, då vi har funktionskrav redan och det är upp till byggherren att presentera lösningen och handläggaren att bestämma om byggherren uppfyllt dessa.Claes Sörmland skrev:
vi har idag allmänna råd men ytterst sparsamt med dessa, tänker inte på långa vägar in alla problemställningar man ställs inför för att uppfylla samtliga funktionskrav.
då har man kommit fram till olika standarder, branschregler, leverantörsansvisiingar etc som blivit standarder.
Detta kommer bara utvecklas.
O oliven1 skrev:
O oliven1 skrev:
O oliven1 skrev:
O oliven1 skrev:
O oliven1 skrev:
O oliven1 skrev:
O oliven1 skrev:
O oliven1 skrev:
O oliven1 skrev:
O oliven1 skrev:
O oliven1 skrev:
O oliven1 skrev:
O oliven1 skrev:
O oliven1 skrev:
O oliven1 skrev:
O oliven1 skrev:
O oliven1 skrev:
O oliven1 skrev:
Anser du månne att vi redan idag har funktionskrav?O oliven1 skrev:
har jag fel?Alfredo skrev:
fast om flertalet personer skriver annat flera gånger så är det väl rimligt att rätta?
Det är ju detta upplägg med funktionskrav och skönsmässig handläggarbedömning vi vill komma ifrån, systemet behöver repareras och byggbyråkratin behöver tyglas. Och de privata remissinstanserna tycks vara eniga om detta.O oliven1 skrev:
Att ett felaktigt system redan finns insmuget är inget argument för att renodla det och därmed göra det ännu mer dysfunktionellt.
NejO oliven1 skrev:
Man säger sig vilja ändra BBR för att förenkla byggprocessen och göra den billigare. Föreslagna ändringar gör processen krångligare och dyrare.
Är det nuvarande regering som ligger bakom? Får ta och forska i vem som utrett och hur beställningen såg ut. Verkar vara ett ogenomtänkt symboliskt svar på kraven på "enklare regler". Något som gjort något som ska se bra ut för folk som inte är insatta.
den kanske blir bygglovshandlingar, det får vi se.makhno_ skrev:
Men det kommer absolut leda till billigare byggprojekt, vilket är bra.