Jag kontaktade Elgiganten i nov, hänvisades till Whirlpool, som hänvisade till en reparationsfirma. Denna firma hävdar att jag inte kan häva köpet förrän nämnda 3 lagningstillfällen skett. Samt att tillverkaren kan välja att göra tre lagningar av annan del. Osv. Du menar alltså att detta inte existerar? Och att jag ska vända mig till Elgiganten med hänvisning till §29? Det gör jag gärna. Dock, deras kundtjänst behandlade mig som en idiot i höstas och la i princip på luren i örat på mig, efter att ha gett mig numret till Whirlpool. Så om man vill undvika det är det bara ARN som kvarstår?L Leifur skrev:
God kväll! Hoppas min erfarenhet kan hjälpa till, liknande ärende: Upptäckte att vår Ring Doorbell spruckit. Google och såg att det var ett typfel för just den årsmodell vi hade, det fanns beskrivet i Rings forum. Monterade ner den och åkte till Elgiganten där jag köpt den (fysisk butik). Förklarade problemet, att det var ett typfel och att det inte fanns reservdelar (stod också i forumet). Elgiganten tog in den för den skulle ändå ”bedömas”. Hörde ingenting, på telefon kunde de inte ”se butikens system”. Åkte dit igen. Visade sig att det var av deras leverantör som skulle bedöma felet. Undrade hur lång tid det tar och det ”brukade gå fort”. Dröjde ytterligare flera veckor. Veckor blev till två månader. Åkte dit igen. Fick förklarat för mig att Elgiganten minsann inte kunde göra någonting, det var leverantören som måste återkoppla. Jag drog en absurd liknelse och sa ungefär att ”om det dröjer ett halvår så är det ändå ok då? Var går gränsen? Hur länge kan leverantören köra radioskugga? Jag har ju köpt den av er, inte av leverantören, mitt kontrakt är med er, eller har jag drömt?” Fortfarande samma ”goddag yxskaft” till svar från servicemannen i disken. Jag bad att få prata med ansvarig chef, fick till svar att ”det finns ingen, det är mig du ska prata med.” Frågade om han på fullt allvar menade att det inte fanns en butikschef? Det menade han. Jag gick då in i varuhuset, beskrev mitt ärende för en säljare och frågade efter butikschefen. ”Hon sitter i en intervju men jag ska be henne komma ner, den är slut strax.” Kanon. Fick beskriva mitt ärende och butikschefen gick ut för att prata med service. Därefter besked om att de nu ”kontaktat leverantören igen via mail (!)” och att jag skulle förvänta mig snara besked ”annars skulle man lösa det”. Frågade varför jag inte bara kunde få en ny från hyllan och sedan fick de göra upp med sin leverantör? ”Vi måste få svar från dem, annars kan vi inte göra något men vi förstår problemet och ska lösa det” var ungefär svaret. Lång historia kort, efter ytterligare två besök i butiken kom till slut beskedet från leverantören att den inte gick att reparera (no shit sherlock!) och att jag kunde hämta ut en ny i varuhuset. Huruvida det var leverantören som faktiskt svarade, eller Elgiganten som till slut tog sitt ansvar vet jag ännu inte. Jag håller alltså med den/de som pekar på att man inte kan stå med konsumentlagstiftning i handen och hoppas det räcker, man måste tyvärr vara besvärligare än så och det tar tid och ork. Ser dock tyvärr inga genvägar, ditt fall liknar vårt….S SteelyDan skrev:
Vad köplagen säger är väl fullständigt irrelevant när det är en privatperson som handlat. Då är det konsumentköplagen som gäller.Alfredo skrev:
Jag har inte redovisat något om min tilltro utan enbart hur lagstiftningen ser ut avseende det jag skrivit.Och i princip? Har jag skrivit något som är ens i närheten av felaktigt här får du gärna rätta mig!
Nej, det existerar ingen lag som säger att säljaren eller tillverkaren har rätt till tre försök (eller som någon skrev tre försök på samma fel eller fyra olika fel). Det är en "myt" som upprepas såpass ofta att många envetet hävdar att det är så.S SteelyDan skrev:
Det som finns är en lagstiftning, Konsumentköplagen, som balanserar dina intressen mot säljarens intressen. Vad lagen säger är att den hjälp du har rätt till i första hand är reparation eller omleverans. Hävning av köpet är också något som kan ske.
Som du ser i §27 så uttrycker lagen det i termer av att säljaren har rätt till avhjälpande (reparation) eller utbyte (omleverans) om denne direkt erbjuder detta och "åtgärden kan ske inom skälig tid därefter och utan kostnad eller väsentlig olägenhet för köparen". Mao, det som sägs är att säljaren har rätt att reparera förutsatt att det sker inom en rimlig tid och utan att det skapar "väsentlig olägenhet" för dig.
Man kan således häva köpet direkt om man (framgångsrikt) kan hävda väsentlig olägenhet eller om reparationen inte kan göras inom en rimlig tid (om den inte kan göras inom en rimlig tid så blir ju det en form väsentlig olägenhet). Vad som är en väsentlig olägenhet eller vad som är inom en rimlig tid är en bedömningsfråga.
Sen finns det fall som har har bildat en praxis som i princip innebär att flera avhjälpningar/omleveranser på samma vara så småningom sammantaget utgör en väsentlig olägenhet.
Jag föreslår att du läser lagkommentarerna till Konsumentköplagen på lagen.nu. Jag tycker kommentarerna förklarar det hela väldigt bra, specifikt: KKL §22, KKL §26, KKL §27, KKL §28, KKL §29
Redigerat:
Min erfarenhet är att det är stora kvalitetsskillnader på saker som tillverkats i olika europeiska länder, sen är det nog väldigt svårt att på komponentnivå få reda på om allt tillverkats eller ens monterats i Europa.R Raskhund skrev:
Kanske nått lokalt problem?R Raskhund skrev:
jag har också lyckats få dåliga/trasiga varor från elgiganten.
Det enda jag gjort är farit till butiken, förklarat felet och fått lämna tillbaka och fått nytt.
Senast en frys för 6månader, köpte den även som rabatt för det var en återlämnad frys.
Fick en sprillans ny ist.
TS borde utan problem få en ny tumlare, varken elgiganten eller whirlpool tjänar nått på att bråka om en uppenbart defekt pryl.
Är på mobilen så blir ett kort svar, men hoppas det kan vara till nytta.S SteelyDan skrev:
Företaget har rätt att reparera samma fel 2 gånger och visar sig samma fel en tredje gång så kan du häva köpet.
Däremot om produkten får ett annat fel efter första reparationen får man acceptera flera reparationsförsök.
Det du kan göra är att gå på elgiganten som du har gjort köpet med och i samband med detta är ett avtal mellan parterna skrivet.
Du kan kräva att elgiganten tar varan och försöker reparera denna.
Hur de väljer att göra det behöver inte du lägga energi på.
Däremot att de försöker skicka dig direkt till tillverkaren och en annan repararionsfirma ska inte du behöva acceptera, dock kan det göra att service ärendet går snabbare och de slipper ju dessutom hantera hela ärendet.
Det ska även göra detta inom skälig tid, vilket brukar anses runt ca 3 arbetsveckor för tekniskt avancerade produkter så som telefoner, datorer etc enligt utfall från ARN.
Jag rekommenderar att du mailar eller annat sätt som gör att du har underlag på vad som är sagt och när, om det skulle bli problem senare.
Det är du som måste bevisa om de lovat dig något eller om de sätter sig på tvären av någon anledning. (Förebyggande syfte)
Sen ser man flera i tråden som inte verkar veta skillnad mellan garanti och reklamation och knappt läst KKöpL...
Ja precis, men det är som synes ingen strikt regel. Det handlar som sagt om reparation låter sig göras inom en rimlig tid och utan väsentlig olägenhet för köparen. Det som i praktiken sägs är att ett tredje försök att reparera varan som regel anses vara en väsentlig olägenhet, men det finns troligtvis fall där man ansett att 3, eller fler, försök är ok.D Dilato skrev:
Kolla konsumentverkets hemsida för mer info kring det.L Leifur skrev:
https://www.konsumentverket.se/for-...-for-foretagare/fel-pa-varan-som-kunden-kopt/
Det som konsumentverket beskriver är inte helt korrekt. Läs gärna de paragrafer jag länkade till i KKL och deras kommentarer, men för att citera kommentaren till §26:B Brainsplitter skrev:
"Som regel brukar säljaren få maximalt två gånger på sig att reparera varan enligt fall hos ARN och Konsumentombudsmannen men det beror på om det för köparen är en väsentelig olägenhet, t.ex kanske kunden kan få ett låneexemplar under reparationstiden. Ett fel kan bli hävningsgrundande, dvs. väsentligt, om felet kvarstår efter två avhjälpningsförsök."
Så återigen, säljaren har ingen absolut rätt att försöka reparera två gånger. Det hela är en bedömningsfråga om hur stor olägenhet som är väsentlig och det måste bedömas utifrån omständigheterna i varje enskilt fall. Det är givetvis upp till köparen att hävda, och visa, att en reparation skulle innebära en väsentlig olägenhet.
De bytte pumpen för att de var säkra på att det var felet. Andra gången bytte de nåt annat då "måste" det vara felet. Tredje gången skruvade han nästan isär maskinen och konstaterade att han inte vet vad felet är, och skulle kontakta Whirlpool för att "höra vad de säger". Jag är glad att jag gjorde inlägg om det här, har fått mycket bra information om vad kkl säger och inte säger, rimlig tid, väsentlig olägenhet mm.B Brainsplitter skrev:
Det är inget som står i klartext i KKöpL men enligt praxis från ARN är det samma fel 3 gånger är det hävningsgrundande. Många följer denna praxis för det är ändå ett utslag och tolkning av lagtexten i tidigare fall som kommit upp till prövning. Dock måste varje enskilt fall prövas för att dra samma slutsats.L Leifur skrev:
Som du säger att man kan få ett låneex så gör det att man kan behöva acceptera flera reparationsförsök, däremot inte ett enda företag som jag hört har lånat ut en torktumlare eller tvättmaskin vid reklamation.
Det företag lånar ut är telefoner, datorer eller andra prylar som inte påverkas lika lätt. Samt att det är företaget som står för alla kostnader, så att frakta ett låneex torktumlare blir ganska dyrt fram och tillbaka. Sen ska man underhålla detta ex och rengöras för att kunna låna ut igen. Personal som sköter detta. Den kan man ju inte sälja heller efteråt så där förlorar företaget pengar på en maskin. Denna ska ju även lagras osv. Ja du förstår nog vad jag vill komma med det.
Så även om det inte står strikt I KKöpL betyder inte det att det inte tolkas på detta sätt.
På samma sätt skapar flera reparationer en olägenhet för köparen, det är ju en tolkningsfråga som bara TS kan svara på.
Således att vara utan tvätt/torkmaskin på grund av felet kan bli hävningsgrundande.
Som du säger vilken olägenhet det är för köparen och det kan inte vi svara på riktigt, men kan fortfarande vara grund för att häva köpet.
I övrigt håller jag med dig om det hade handlat om en Ipad, hörlurar eller annan produkt där det inte är samma olägenhet att vara utan och kunnat få ett låneex som sagt.
Inte så kul att inte kunna tvätta på flera veckor/månader om varan behöver repareras flera gånger.
Detta skulle jag hävda är en väldigt stor olägenhet för mig i alla fall.
Jag gör en edit här efter läst TS första inlägg igen:
Det man kan hävda är att TS har möjlighet och gärna hänger tvätten utomhus och således är detta inte av väsentlig olägenhet för denne.
Men återigen en tolkningsfråga
Redigerat:
Ja visst är det så och ingen har såvitt jag kan se heller över huvud taget använt ordet "köplagen" i denna tråd. Jag förstår inte vad du menar med att citera mig här.
Inlägg #13 i tråden länkar du till köplagen.. konsumenträtt för företag.Ja visst är det så och ingen har såvitt jag kan se heller över huvud taget använt ordet "köplagen" i denna tråd. Jag förstår inte vad du menar med att citera mig här.