10 386 läst ·
46 svar
10k läst
46 svar
Ny sambo i befintilgt hus
Jag tror det är bra att skaffa nått gemensamt, att flytta in hos en partner i partnerns kåk blir knappast detsamma som att bygga eller köpa ett hus som båda vill ha och har råd med.H hempularen skrev:Vet inte om "rättvisa" är rätt ord. Men genom att vara delägare i bostaden man bor i så blir man också del av "bostadskarriären". Antag att du efter 10 år blir "utslängd" ur det gemensamma boendet efter en separation, med i princip noll kapital. Du var kanske på "nollnivå" i bostadskarriären när du flyttade in. Men om du hade fortsatt atta vara singel, så skulle du kanske kommit in i en egen bostadskarriär efter ett par år.
Men framförallt tror jag det är bra för förhållandet. Den part som flyttar in i den redan existerande bostaden kan lätt börja känna sig som inneboende. Nu beror det säkert på lite hur man är som person, alla situationer är unika. Men jag tror att det är bra om bådas parter kan känna lika stort ansvar och rättigheter att påverka boendet. Det kan gälla allt från val av gardiner till när det är dags att byta tak eller bygga ut huset. Är man inte delägare så finns en risk att man böjer sig för ägarens uppfattning, man får en underordnad roll i förhållandet.
Men känslan av att detta är vårt hus/lägenhet tror jag är väldigt nyttig för förhållandet.
Att flytta in i TS hus och få dela TS eventuella förluster och vinster skulle knappast kännas bättre än att få bo gratis eller för lämplig procent av rena driftskostnader hos TS tills man kan bygga nytt tillsammans.
Så kan man ju inte säga generellt.F fribygg skrev:Jag tror det är bra att skaffa nått gemensamt, att flytta in hos en partner i partnerns kåk blir knappast detsamma som att bygga eller köpa ett hus som båda vill ha och har råd med.
Att flytta in i TS hus och få dela TS eventuella förluster och vinster skulle knappast kännas bättre än att få bo gratis eller för lämplig procent av rena driftskostnader hos TS tills man kan bygga nytt tillsammans.
Beror ju helt på om båda gillar platsen och huset, och mindset hos paret.
Om den ena lyckas få den andra att känna sig som en inneboende på den ena platsen, vågar jag påstå att det läget inte ändras nämnvärt på en annan, oavsett ägarsituation.
Nu är ju inte det vad TS är ute efter eller vill. Sambon ska ju äga en del enligt det TS skriver. Och det bästa är då såklart att köpa in sig så det blir 50/50. Då delar man på alla framtida kostnader osv.F fribygg skrev:
Behåller TS allt så öppnar det ju bara upp för framtida diskussioner. Hur mycket ska sambon betala då varje månad? Bara en del av driftkostnaden? Det innebär alltså att bo helt gratis. Det boendet vill jag också gärna ha där jag bor gratis. Eller en viss ”hyra” som TS kan använda för framtida renoveringar/underhåll av huset? Hur mycket är rättvist då så att sambon inte känner sig lurat att betala för mycket? Samtidigt skulle sambon bo som en hyresgäst och TS skulle kasta ut sambon om det inte funkar. Så skulle i alla fall inte jag vilja ha det.
Men ett annat alternativ är såklart att sälja och köper något gemensamt. Då börjar båda parter från noll i det huset.
Då ska sambon med andra ord ha ett gratis boende? Hur bra skulle det fungera? Sambon skulle inte kunna säga något om att måla om ett rum eller annat. Då har man ju mindre möjlighet att påverka än i en hyreslägenhet. Eller så skulle TS bara låta sambon göra och betalar för allt så sambon kan känna sig att vara en del av det gemensamma livet.F fribygg skrev:
Nej, jag tror vi enas om att köpa/bygga nytt är det bästa.
Driftskostnader ska man väl betala hälften av, det kan ju även innehålla fondering för underhåll pga slitage.D DanielSt81 skrev:
Men finansiella kostnader bör nog ägaren bestrida själv. Annars blir det ju som att man hyr ut till sin sambo, och det kanske inte är så bra i ett kärleksförhållande iaf.
Nej, det var ju det jag menade. Men att bara dela driftkostnad är i princip samma som att bo gratis. Så kostnader för underhåll behöver då läggas uppepå. Och hur ska man göra då att sambon inte känner sig lurat? Eller ska det betalas när det väl dyker upp? Då får man ju lita på att sambon lägger undan pengar varje månad för framtida underhåll. Det är ju bara krångligt och kan sluta i onödiga diskussioner.S Snikholt skrev:
Alla får göra det man blir lyckligt av. Jag har dock inga bra erfarenheter av att inte ha allt delat 50/50. Finns alltid risk för diskussioner.
Jag har provat det själv, det fungerar utmärkt!D DanielSt81 skrev:
Vill sambon inte måla om slipper den, vill sambon måla är ju det ok och vill man sen bygga nått gemensamt är det inget hinder att den ena parten stått för alla kostnader i SITT hus
Äger man sin kåk till hundra procent och står för alla kostnader behöver det inte bli nån diskussionD DanielSt81 skrev:Nej, det var ju det jag menade. Men att bara dela driftkostnad är i princip samma som att bo gratis. Så kostnader för underhåll behöver då läggas uppepå. Och hur ska man göra då att sambon inte känner sig lurat? Eller ska det betalas när det väl dyker upp? Då får man ju lita på att sambon lägger undan pengar varje månad för framtida underhåll. Det är ju bara krångligt och kan sluta i onödiga diskussioner.
Det är obetydligt dyrare att bo för att det flyttar in en människa till.
Vill och kan man sen bygga nytt tillsammans kan ju lämpligen båda bli ägare på lika villkor och dela allt lika ( då föreslår jag giftermål istället för samboskap i ett hus bara ägt av den ene)
Så är det, marginalkostnaden för en medboende är låg.F fribygg skrev:Äger man sin kåk till hundra procent och står för alla kostnader behöver det inte bli nån diskussion
Det är obetydligt dyrare att bo för att det flyttar in en människa till.
Vill och kan man sen bygga nytt tillsammans kan ju lämpligen båda bli ägare på lika villkor och dela allt lika ( då föreslår jag giftermål istället för samboskap i ett hus bara ägt av den ene)
Och alla är olika.
Och innan man riktigt vet hur olika man är kan det ju vara klokt att låta sambon bo fritt i det befintliga huset, kanske kan man komma överens hur man vill bo i framtiden och hur det ska finansieras, annars är det ju enkelt för den nya sambon att flytta ut ur huset han/ hon inte är ekonomiskt engagerad i och låta TS återgå till att bo själv i sitt hus.S Snikholt skrev: