Här gäller sambolagen. Alltså huset är och förblir mitt.
Vi delar på drift, avbetalning på lilla huslånet och underhåll.

Har även skrivit ett testamente till sambons förmån, ifall jag går bort före henne.
Annars tillfaller allt mina barn.
 
H Hybro skrev:
Här gäller sambolagen. Alltså huset är och förblir mitt.
Vi delar på drift, avbetalning på lilla huslånet och underhåll.
Amortering på ditt lån till din kåk borde inte din sambo behöva betala.
 
  • Gilla
guac och 5 till
  • Laddar…
F fribygg skrev:
Amortering på ditt lån till din kåk borde inte din sambo behöva betala.
Det är väl ändå upp till de inblandade parterna att avgöra?
 
  • Gilla
TRJBerg
  • Laddar…
Alfredo Alfredo skrev:
Det är väl ändå upp till de inblandade parterna att avgöra?
Man kan ju låta sambon betala hela amorteringen på kåken som hon inte ens är delägare i, men jag tycker inte det är schysst och skriver därför " amortering på ditt lån till din kåk borde inte din sambo behöva betala"
 
  • Gilla
Dilato och 2 till
  • Laddar…
F fribygg skrev:
men jag tycker inte det är schysst
Och jag tycker det är rätt magstarkt att ha åsikt om någon är schysst om man inte har hela bilden av deras situation.
 
H Hybro skrev:
Här gäller sambolagen. Alltså huset är och förblir mitt.
Vi delar på drift, avbetalning på lilla huslånet och underhåll.

Har även skrivit ett testamente till sambons förmån, ifall jag går bort före henne.
Annars tillfaller allt mina barn.
Kan du utveckla testamente till din sambos förmån?
Du kan testamentera bort 50% men resten tillfaller dina barn. Så om du faller bort så behöver din sambo fortfarande kunna lösa ut 50% av bostaden om denne vill bo kvar, givetvis under förutsättning att dina barn inte låter din sambo bo kvar då.
 
Alfredo Alfredo skrev:
Och jag tycker det är rätt magstarkt att ha åsikt om någon är schysst om man inte har hela bilden av deras situation.
Det är du fri att tycka.
 
Ja, nu fick ni något att fundera över...

Känner till reglerna för testamenten.

Och sambon blir inte kvar om jag går bort före henne.
 
E El Capitan 006 skrev:
Hej!
Många gånger har frågan kommut upp där en part har ett hus och vill att sin respektive flyttar in.
Det enklaste är givetvis att sälja huset och köpa ett nytt gemensamt. Men ofta har man goda anledningar till att vilja behålla sitt hus.
Så min fråga är, om huset är värt 8 milj, kan man inte skriva att när huset säljs, den som flyttar in utan att "köpa in sig" får 4 milj mindre än den som ägde huset från början?
Om man efter 10 år för för sig att flytta, så är då huset värt 12 milj (netto, för enkelhetens skull)
Så den som inte ägde nåt från början får 2 och ursprungsägaren, resten.
Givetvis en uppsjö av juridiska papper på olika senarier. Men kan det bli en rättvis utgång på detta sätt?
Det abslout enklaste är att inte dela huset, sälja nån andel eller köpa nytt. Vid separation eller om nån går bort skapar det an massa problem, speciellt om det finns barn från tidigare eller nya gemensamma barn.

Det skiljer sig lite ockjså var man står familjemässigt och vad den andre parten kommer ifrån. Är man i början av en familjebildning och den andre säljer en bostadsrätt och har pengar från det är det rimligare att köpa in sig i huset och se det som gemensamt.

Är man klar med barn och den andra kommer från en hyresrätt så är det bättre att dela på kostnaderna.

Man ska också se på hur ekonomin ser ut för båda parter efter man flyttat ihop, det funkar inte om den som köper in sig inte har "råd" att bo i huset, Blir det stora skillnader i privatekonomin så blir det svårt att göra gemensamma saker och planera semastrar osv.

Jag har två fall i min bekantskapskrets där man gjorde olika

I ena fallet delade man kostnader för drift, hon som äger huset har det fortfarande och står för underhåll och räntor, Hon får också all värdeökning och huset behåller hon intakt efter eventuell separation. De delar kostnader baserat på en faktor som sätts av lön efter skatt. Han betalar en större del av drift, mat med mera. Han kom från hyresrätt och hade inget större kapital att sätta in i huset

I det andra fallet delade de på allt inklusive underhåll och räntor. Han äger huset, hon betalar förutom sin del av drift en "hyra" i from av sin del av räntor och underhåll. De delar lika oavsett lön.
 
  • Gilla
El Capitan 006 och 2 till
  • Laddar…
Personligen skulle jag separers kostnader förknippat med ägande från boendekostnader och fokusera på det.

Själv stå för utbyggnader och förbättringsåtgärder samr amortering och ränta.

Från min sambo skulle jag vilja ha hälften för drift och rent underhåll. Så som sophämtning, vatten osv samt rimlig peng till att hålla huset i befintligt skick.

Har man själv fler barn kanske den splitten inte ska vara 50/50. Skulle vara rätt flexibel beroende på hur inkomster ser ut, det ska kännas bra i magen både när man är sams och om det skiter sig.

Vill sambo köpa in sig lite senare är det nog bra, det är nog lätt att uppleva att man bor hos sin sambo snarare än i sitt hem om man är utestängd från beslut om att bygga ut eller renovera badrummet.

Tur man träffade sin fru när man var ung och fattig och det var ett lätt beslut att dela lika oavsett hur det går i livet :)
 
  • Gilla
El Capitan 006 och 2 till
  • Laddar…
Stäm träff med en familjejurist och upprätta ett samboavtal där ni tydligt specificerar vem som äger vad och vad man eventuellt har rätt till eller inte vid en separation. Det är mitt råd och något jag har haft stor nytta av vid separation i en tidigare relation.

Min nuvarande sambo och jag har gjort detsamma och upprättat ett nytt samboavtal i ett hus vi äger gemensamt men med barn från våra respektive ex. På det sättet skapar man klarhet rent ekonomiskt när man har ett avtal att förhålla sig till den dagen det krisar i relationen av någon anledning.
 
  • Gilla
El Capitan 006 och 1 till
  • Laddar…
E El Capitan 006 skrev:
Tack!!
Det var bra information!!
Tanken är att båda ska känna att de äger i lika stor utsträckning. Men att man får en rättvis andel om huset säljs, arv till respektive barn osv...
Stort Tack!!
Ta hjälp av en jurist, upprätta samboavtal och en ev revers. Eller gift er...
 
  • Gilla
G.L.
  • Laddar…
E El Capitan 006 skrev:
Hej!
Många gånger har frågan kommut upp där en part har ett hus och vill att sin respektive flyttar in.
Det enklaste är givetvis att sälja huset och köpa ett nytt gemensamt. Men ofta har man goda anledningar till att vilja behålla sitt hus.
Så min fråga är, om huset är värt 8 milj, kan man inte skriva att när huset säljs, den som flyttar in utan att "köpa in sig" får 4 milj mindre än den som ägde huset från början?
Om man efter 10 år för för sig att flytta, så är då huset värt 12 milj (netto, för enkelhetens skull)
Så den som inte ägde nåt från början får 2 och ursprungsägaren, resten.
Givetvis en uppsjö av juridiska papper på olika senarier. Men kan det bli en rättvis utgång på detta sätt?
Det mest rättvisa blir om sambon köper in sig med 50%, då får sambon även 50% av värdet den dagen ni säljer. Jag tycker % är mest rättvist vare sig huset går upp eller ner i värde
 
Michael Sellering Michael Sellering skrev:
Det mest rättvisa blir om sambon köper in sig med 50%, då får sambon även 50% av värdet den dagen ni säljer. Jag tycker % är mest rättvist vare sig huset går upp eller ner i värde
Det är väl precis lika rättvist om TS fortsätter vara ensam ägare till sitt hus?
 
F fribygg skrev:
Det är väl precis lika rättvist om TS fortsätter vara ensam ägare till sitt hus?
Vet inte om "rättvisa" är rätt ord. Men genom att vara delägare i bostaden man bor i så blir man också del av "bostadskarriären". Antag att du efter 10 år blir "utslängd" ur det gemensamma boendet efter en separation, med i princip noll kapital. Du var kanske på "nollnivå" i bostadskarriären när du flyttade in. Men om du hade fortsatt atta vara singel, så skulle du kanske kommit in i en egen bostadskarriär efter ett par år.

Men framförallt tror jag det är bra för förhållandet. Den part som flyttar in i den redan existerande bostaden kan lätt börja känna sig som inneboende. Nu beror det säkert på lite hur man är som person, alla situationer är unika. Men jag tror att det är bra om bådas parter kan känna lika stort ansvar och rättigheter att påverka boendet. Det kan gälla allt från val av gardiner till när det är dags att byta tak eller bygga ut huset. Är man inte delägare så finns en risk att man böjer sig för ägarens uppfattning, man får en underordnad roll i förhållandet.

Men känslan av att detta är vårt hus/lägenhet tror jag är väldigt nyttig för förhållandet.
 
  • Gilla
Snikholt
  • Laddar…
Vi vill skicka notiser för ämnen du bevakar och händelser som berör dig.