Ja självklart, om vi tar kaffeautomaten i din hyrda lokal. Antag att felet är sådant att du kan anses vårdlös för skadans uppkomst. Och antag att det blir skador på byggnaden där du har din hyrda lokal, för ex. 5 milj (ingen ovanlig summa i dessa sammanhang), då kan du som vållande åka på att betala detta till fastighetsägarens försäkringsbolag. Det täcks av din ansvarsförsäkring, om du har någon.S sebastiannielsen skrev:
En trafikförskring är just en ansvarsförsäkring. Den täcker de skador du som bilförare orsakar på andra bilar/personer/staket/byggnader osv.S sebastiannielsen skrev:
Det tror jag är väldigt tveksamt om en sådan friskrivning är giltig. Jag skulle inte våga lita på den. Och räkna med att OM en skada inträffar och ett hus för ex. 6 milj brinner ned, så kommer det försäkringsbolaget att göra sitt bästa för att skjuta den friskrivningen i sank (dyra advokatkostnader för dig) OM du då har en ansvarsförsäkring så tar ditt försäkringsbolag rättegångskostnaderna ( de vill slippa betala).S sebastiannielsen skrev:
Det håller jag helt med om, att det är väldigt osannolikt. Men det är "bara" osannolikt, det räcker inte om man saknar ansvarsförsäkring.S sebastiannielsen skrev:
Elektroniktokig
· LAT: 57.76145780 LON: 12.06116821
· 889 inlägg
En sådan friskrivning är alltid giltig i enlighet med regressrätten. Det är en tvåstegsprocess.H hempularen skrev:
Det fungerar på så sätt att företaget blir ansvarigt, och får betala till försäkringsbolaget.
Därefter stämmer företaget sin medlem, på summan i enlighet med avtalet.
Företaget ifråga får ligga ute med pengarna medans processen mot medlemmen fortgår.
Det blir två rättsprocesser:
Husägaren (dess försäkringsbolag) <--> Elinstallatörsbolaget.
Elinstallatörsbolaget <--> Medlemmen.
Men det är inget konstigare än att du får godkänna i diverse programavtal att om du använder programmet på ett sådant sätt att skada uppstår för utvecklaren, skall du ersätta denna skada. (t.ex. om du använder ett program så att utvecklaren stäms på skada, så ska du som användare betala den skadan)
Det är bara i ett anställningsförhållande som en sådan friskrivning är ogiltig, för då har du principalansvaret, som säger att arbetsgivaren ska ersätta en skada som en anställd råkar ut för under anställningstiden, så det studsar så att säga tillbaka på arbetsgivaren.
Som sagt, det täcks av den vanliga företagsförsäkringen. Den är knuten till adress, och har normala premier och självrisker.
En ansvarsförsäkring är ett tillägg du skaffar när du gör arbete eller liknande på tredje mans egendom.
Bedriver du en bilverkstad, så skaffar du en ansvarsförsäkring för dina kunders bilar. Eller så skippar du den, och tar risken när någon anställd tar bilen fel på lyften och kraschar bilen.
Det man ska tänka på att dagens system är främst byggt för att skydda pengar och makt. Att argumentera med rationella ideer och processer om ansvarsfördelning, försäkringar och kompetens väger lätt i sammanhanget.
Du kan hitta ett exempel i Pirate Bay rättegången. Tekniskt sunda, intressanta och många fall korrekta argument var vatten värda när big business vill skydda sina intressen.
Realisten säger att det blir med största sannolikhet samma utfall i den framtida EKP-rättegången när det mäktiga facket ska skydda sina intressen mot innovatörer som dig själv.
Du kan hitta ett exempel i Pirate Bay rättegången. Tekniskt sunda, intressanta och många fall korrekta argument var vatten värda när big business vill skydda sina intressen.
Realisten säger att det blir med största sannolikhet samma utfall i den framtida EKP-rättegången när det mäktiga facket ska skydda sina intressen mot innovatörer som dig själv.
Och en "vanlig" företagsförsäkring innehåller en ansvarsförsäkring som ex. täcker om du lyckas förstöra den hyrda byggnaden, och andra ev. ansvar du åker på. Premien för företagsförsäkringar beror därför i väldigt hög grad på vilken verksamhet företaget har. Det kan skilja en faktor 100 i premie mellan två helt identiska försäkringar beroende på vilken verksamhetsbeskrivning företaget har. Du kan inte, eller bör inte ha en försäkring som bara täcker vissa typer av ansvar.S sebastiannielsen skrev:
Elektroniktokig
· LAT: 57.76145780 LON: 12.06116821
· 889 inlägg
Så som jag förstått det som, så täcker en försäkring bara ett visst "försäkringsobjekt".H hempularen skrev:
Det kan vara en lokal på en viss adress, en viss grävmaskin eller liknande. Så om du har en grävmaskin med ansvarsförsäkring, så kommer den ansvarsförsäkringen inte träda i kraft om du råkar rasera grannens garage med hjullastaren t.ex, eftersom hjullastaren och grävmaskinen är olika "försäkringsobjekt".
Om en kund lämnar in en bil till din verkstad, eller om du gör ett badrumsjobb, eljobb eller vad som helst, så täcker inte försäkringen detta, just för att den inte omfattas av försäkringen.
Ansvarsskyddet är helt enkelt begränsat till försäkringsobjektet.
Då kan man skaffa en ansvarsförsäkring ovanpå detta, som täcker även exempelvis kundobjekt om du bedriver en verksamhet som innefattar säg reparation av kunders föremål, och då kan försäkringen ställa extra förvaringskrav t.ex. på kunders bilnycklar i SS3492-skåp, kanske t.om. med tvåpersonskontroll, just för att du vet inte hur dyr bil en kund kan tänkas lämna in hos dig.
Eller t.ex. att du som VVS-installatör enligt branschregler ska ha en ansvarsförsäkring som täcker just kundjobb.
Och då menar jag, du skaffar en vanlig företagsförsäkring bara. Som täcker lokalen och inget mer.
De jobb som du utför hos kunder (genom dina anslutna EKP-medlemmar), omfattas inte. Den biten skiter man i. Ingen extra påläggs ansvarsförsäkring.
Den verksamhetsspecifika delen ligger i ett verksamhetsspecifikt tilläggsvillkor till den grundläggande företagsförsäkringen. Det finns alltså normalt två ansvarsvillkor - det grundläggande som är lika för alla och det verksamhetsspecifika.H hempularen skrev:
Givetvis är försäkringsbolaget dessutom särskilt intresserade av situationer där du tar ansvar för tredje part. Man kan t.ex. inte ha en firma som bedriver maskinuthyrning och tro att en vanlig maskinförsäkring täcker skador som uppstår när maskinerna är uthyrda.
Analogt skyddas man i detta sammanhang knappast av någon vanlig hantverkarförsäkring, utan det är så klart special om man skall ha ansvarsskydd för en massa utomstående hemmapulare.
Det är den nog minst. Inget man blandar in om inte ansvarsskadan ligger på nivåer som hotar företagets existens.E elmont skrev:
En bekant drev konsultverksamhet i ett nätverk där flera delade på samma försäkring. En elkonsult i nätverket gjorde något fel (fattar inte riktigt vad) så att ett eluttag hamnade fel i 300 kontorsrum. Det gick på hans ansvarsförsäkring, men då då hävdade förs. bolaget att det var inte en skada med 300 felplacerade uttag. Utan 300 separata skador med varsitt felplacerat uttag. De ville ha 300 självrisker.
Vet inte hur det slutade.
Kanske lite vissvisande ändå, inte allt var dåligt bara för att vi gjorde alla installationer med helt felaktig utrustning. Vi hade väldigt trygg arbetsmiljö också 🤓Farstatjej90 skrev:
Sen fick vi även erfarenhet av att köra med släp som krävde BE körkort, detta då vi tvingades till det trots att inte en enda hade rätt behörighet.
Men inte allt är dåligt, i Kalmar län fick exempelvis 5% av alla besiktigade anläggningar godkänt. 95% klarade sig inte, och bröt troligen mot elsäkerhetslagen då tillverkarens anvisningar inte följdes. Man granskade dock inte fallskydd, men någon gång för två år sedan hade jag faktiskt en godkänd ställning på en arbetsplats. Annars saknade vi helt gavelskydd 🫣
https://sverigesradio.se/artikel/nastan-alla-solceller-kan-vara-felinstallerade-i-kalmar-lan
Apropå ansvar. Jag har tyckt mig förstått att det alltid är anläggningsägaren (t ex fastighetsägaren) som har FULLT ansvar för anläggningen, inklusive alla efterinstallationer och underhåll.
Vad gäller den som utför arbetet så finns annat ansvar endast för en ev firma med behörighet för elarbete som utför arbetet och då endast i form av ev böter och annat ansvarsutkrävande från myndigheter i frågan. (Vet ej exakt vad som ingår här.)
Sammantaget så här långt ser jag inte någon väsentlig kostnadsskillnad gentemot dagens vanliga sätt sådant här sköts.
Vad gäller försäkringar och bolag så är det en helt separat affär där hemförsäkring och ev elfirmans ansvarsförsäkring (?) träder in.
Här handlar det om rena kostnader i form av självrisk och premiebetalningar. Kan inte se att det senare skulle innebära några "väldigt höga" summor. Det är ju inte djuphavsdykning eller bergsbestigning det handlar om. Allt detta beror förstås på hur seriöst "elfirman" sköter det i form av t ex utbildning och kompetenskontroller.
Vad gäller den som utför arbetet så finns annat ansvar endast för en ev firma med behörighet för elarbete som utför arbetet och då endast i form av ev böter och annat ansvarsutkrävande från myndigheter i frågan. (Vet ej exakt vad som ingår här.)
Sammantaget så här långt ser jag inte någon väsentlig kostnadsskillnad gentemot dagens vanliga sätt sådant här sköts.
Vad gäller försäkringar och bolag så är det en helt separat affär där hemförsäkring och ev elfirmans ansvarsförsäkring (?) träder in.
Här handlar det om rena kostnader i form av självrisk och premiebetalningar. Kan inte se att det senare skulle innebära några "väldigt höga" summor. Det är ju inte djuphavsdykning eller bergsbestigning det handlar om. Allt detta beror förstås på hur seriöst "elfirman" sköter det i form av t ex utbildning och kompetenskontroller.
Inte för att klaga på diskussionen i tråden som sådan, jag tycker den kan vara intressant, men skulle du kunna hänvisaS sebastiannielsen skrev:
till avtalet hos ett enda försäkringsbolag som har den skrivelsen jag citerade ?
Elektroniktokig
· LAT: 57.76145780 LON: 12.06116821
· 889 inlägg
Finns inget skriftligt, men telefonsamtal enbart. Har låtit ungefär som, "Det ska du kunna visa på att arbetet gjorts av auktoriserad elektriker, så arbetar du med egen auktorisation blir det svårt för dig att bevisa att elarbetet gjorts av en auktoriserad om du inte har ett opartiskt vittne".GlennB skrev:
Men det var enbart ifall skadan uppkommit pga elarbetet, dvs att skadeutredningen visar på elbrand.
Om skadan däremot är något helt annat, så är det ju klart att försäkringsbolaget inte kommer bry sig.
Vilket trams! Det finns väl i princip ingen ägare av äldre begagnade hus som kan visa det. Har man egen auktorisation så är det åtminstone uppenbart att det man gjort själv är gjort av auktoriserad elektriker.S sebastiannielsen skrev:
Uhm, det var bland det löjligaste jag hört, om ägaren av huset har egen auktorisation och säger att han gjort arbetet själv så behövs det ju inga vittnen eller annat trams, vad skulle det vara bra för ?S sebastiannielsen skrev:
Dessutom finns det normalt inga som helst krav på att kunna bevisa något, om installationen är korrekt utförd kommer inte försäkringsbolaget ifrågasätta den, eller vem som gjort den.
Problemet uppkommer ju ifall en felaktig installation orsaka skada, men precis som alfredo är inne på, vem kan visa sådana intyg på ett äldre hus ? jag kan det då inte på mitt hus, jag vet inte ens vem som gjorde installationen på 70-talet.
Hur ska någon kunna kräva det när det inte finns några krav på dokumentation över huvud taget? Hur ska du kunna visa vem som drog en kabel i ett gammalt hus för 30 år sedan? Eller för den delen visa att kabeln drogs för 30 år sedan och inte för 10 år sedan?S sebastiannielsen skrev: