- Status
Thomas59
Byggveteran
· Stockholms län
· 3 321 inlägg
Thomas59
Byggveteran
- Stockholms län
- 3 321 inlägg
Nja, kanske inte köparen men väl besiktningsmannen, på samma sätt som hempulade våtrum/badrum bör väcka besiktningsmannens intresse.Gynteri skrev:
Thomas59
Byggveteran
· Stockholms län
· 3 321 inlägg
Thomas59
Byggveteran
- Stockholms län
- 3 321 inlägg
Att väggen som rivits är bärande kanske inte är uppenbart eller att man ens ska förutsätta det. Att väggen rivits bör dock inte vara så svårt att gissa. Undersökningsplikt har man ju alldeles oavsett om väggen rivits eller ej men du kanske menar utökad undersökningsplikt?Gynteri skrev:
Dock tror jag att du missuppfattat begreppet "riskkonstruktion". En "risk" ja, men inte en riskkonstruktion som åsyftas i besiktningsterminologin.
Ja köparen har ju en byggteknisk undersökningsplikt och en kunnig besiktningsman skulle nog a/snabbt konstatera att väggen tagits bort och b/med anledning av det ställa lite frågor varvid bristerna borde komma fram alt föranleda ytterligare utredning.
Exakt! Det är ju just det som köparen förväntas undersöka. I den händelse väggen inte varit bärande så är det grönt - i den händelse väggen varit bärande så blir det till att prisförhandla alternativt avbryta affären.Thomas59 skrev:
Nu blir jag faktiskt lite trött.:SThomas59 skrev:
Thomas, Byggis, och en del andra i tråden, ni läser ju inte inläggen ordentligt som jag och andra skriver.
Som jag sa till Byggis i ett tidigare inlägg. Börja med att läsa inlägg #73.
Jo, jag läser. Jag kan bara inte förstå. Men jag kanske inte är 100 just nu. Hemma med förkylning.Raceman skrev:Nu blir jag faktiskt lite trött.:S
Thomas, Byggis, och en del andra i tråden, ni läser ju inte inläggen ordentligt som jag och andra skriver.
Som jag sa till Byggis i ett tidigare inlägg. Börja med att läsa inlägg #73.
Men hallå där! Vilken tilltro vill du att jag ska ta till den där högst oväntade, anonyma och obekräftade utsagan av någon "lejlen"? Andra inlägget på forumet, en scahrlatan?Raceman skrev:
Thomas59
Byggveteran
· Stockholms län
· 3 321 inlägg
Thomas59
Byggveteran
- Stockholms län
- 3 321 inlägg
Jag har läst inlägg #73 och jag ser att du är lite upprörd men jag förstår ärligt talat inte varför.Raceman skrev:Nu blir jag faktiskt lite trött.:S
Thomas, Byggis, och en del andra i tråden, ni läser ju inte inläggen ordentligt som jag och andra skriver.
Som jag sa till Byggis i ett tidigare inlägg. Börja med att läsa inlägg #73.
Ok, det stog i annonsen att väggen tagits bort men det är egentligen irrelevant för vad du hävdar; att det från säljarens sida givits "varnande besked".
Att säljaren sagt att väggen tagits bort är helt enkelt inte något varnande besked. Det är inte den typen av utsagor som avses med "varnande besked". Du har helt enkelt fel!
Om säljaren sagt att golvet sviktar eller att det uppstått sprickbildning som åtgärdats, ja då talar vi om varnande besked men att en vägg är borttagen - NEJ, det är inget varnande besked.
Njaae, jag tror du är för strikt. Jag tror mer på att en ev. domstol kommer att väga in samtliga indikationer och omständigheter som framkommer kring väggen vid en tvist.Thomas59 skrev:
Exempelvis som att:
a) Säljaren vid åtminstone två tillfällen lämnat besked om att han tagit ned väggen. (Varför gör han det, om han vet att allt gått rätt till? Att väggen är borta kan ju var och en se i alla fall).
b) Mellan kök och vardagsrum är 4m vägg borttagen från golv till tak. (Därmed har det uppstått ett långt öppet spann genom öppningen. Hur detta är säkrat blir då en naturlig följdfråga köparen borde ställa sig).
c) Det finns tydliga skarvar i golv och tak (Hmm, ett proffs har här uppenbarligen inte varit i farten).
d) Säljaren har lagt fram ritningar utan att dessa efterfrågats (Varför då? Visar han här prov på ytterligare tecken på osäkerhet i utförandet?)
osv.
Jag anser nog, att båda, kriterierna misstanke om fel, och varnande besked i detta fallet är uppfyllda om man ser till helheten.
Åtminstone skulle då jag bli väldigt misstänksam.
Thomas59
Byggveteran
· Stockholms län
· 3 321 inlägg
Thomas59
Byggveteran
- Stockholms län
- 3 321 inlägg
Domstolen kommer, baserat på parternas bevisning, att bedöma om rekvisiten för dolt fel är uppfyllda, inget annat. Några konspiratoriska indiciekedjor kommer dom inte att beakta. Den relevanta frågan är här om köparen SKULLE HA "drabbats" av en fördjupad undersökningplikt pga symptom på att något var fel eller att varnande besked givits av säljaren.Raceman skrev:Njaae, jag tror du är för strikt. Jag tror mer på att en ev. domstol kommer att väga in samtliga indikationer och omständigheter som framkommer kring väggen vid en tvist.
Exempelvis som att:
a) Säljaren vid åtminstone två tillfällen lämnat besked om att han tagit ned väggen. (Varför gör han det, om han vet att allt gått rätt till? Att väggen är borta kan ju var och en se i alla fall).
b) Mellan kök och vardagsrum är 4m vägg borttagen från golv till tak. (Därmed har det uppstått ett långt öppet spann genom öppningen. Hur detta är säkrat blir då en naturlig följdfråga köparen borde ställa sig).
c) Det finns tydliga skarvar i golv och tak (Hmm, ett proffs har här uppenbarligen inte varit i farten).
d) Säljaren har lagt fram ritningar utan att dessa efterfrågats (Varför då? Visar han här prov på ytterligare tecken på osäkerhet i utförandet?)
osv.
Jag anser nog, att båda, kriterierna misstanke om fel, och varnande besked i detta fallet är uppfyllda om man ser till helheten.
Åtminstone skulle då jag bli väldigt misstänksam.
Symptom på att något är fel kan exempelvis vara sådana saker som avsaknad av klämring i golvbrunn, inget tröskeluppvik, fuktfläckar, dålig lukt, sviktande golv, sprickor, mögeltillväxt osv.
Varnande besked är tex om säljaren uppger att golven sviktar eller att brunnen sinar på sommaren. Att du själv la till "väggen är borttagen" kommer inte att imponera på rätten då det inte har stöd i varken förarbeten, lagtext elle praxis.
Det resonemang du för är mer ett moraliskt (möjligen)/konspiratoriskt (mera troligt) resonemang än ett juridiskt.
Det vi (du och jag) diskuterar är huruvida borttagandet av väggen skulle ge nån sorts automatiskt utökad undersökningsplikt och så är helt enkelt inte fallet. Inte ens pga det faktum att säljaren berättat och skrivit i annonsen att väggen tagits bort, att det tydligt syns och att säljaren försåtligtd^_^b lagt fram ritningana UTAN att dessa efterfrågats
.a Att säljaren sagt att han tagit ner väggen ger inte en utökad undersökningsplikt. Det spelar ingen roll att han sagt det flera gånger och att det stog nämnt i annonsen. En borttagen vägg är inte i lagens mening ett symptom på något fel och inte heller har något varnande besked givits (utsagan, annonsen, ritningarna)
b Att man direkt ser att väggen är borta är inte ett symptom på att något är fel, inte i lagens mening.
c Återigen, tydliga skarvar (märk väl skarvar, inte sprickor) är inte ett symptom på fel som ger en utökad undersökningsplikt.
d Det faktum att säljaren lagt fram ritningar utan att dessa efterfrågats är varken något varnande besked eller något symptom på fel som skulle ge en utökad undersökningsplikt. Här firar verkligen din konspiratoriska läggning helt nya triumfer och jag måste nog utgå från att du skämtar med mej:wow:.
Du har kollat för mycket på Perry Mason/CSI (beroende på din ålder) helt enkelt.
Om inte motpartens advokat smular sönder dina indicier och teorier, vilket han kommer att göra, så kommer rätten att lämna dina argument helt utan beaktande. Du är inte ens i närheten av att uppfylla kraven på när en utökad undersökning skulle vara påkallad och några varnande besked i lagens mening ha definitivt inte lämnats.
Att sedan en erfaren och kompetent besiktningsman skulle ställa rutinmässiga frågor om ombyggnaden som i sin tur troligen, baserat på vad som framkommit från TS, skulle leda till att felet uppdagades är en HELT ANNAN SAK.
Att tolka lagtext är inte helt lätt och du måste också ta i beaktande vad förarbeten och praxis/prejudikat säger. Ingenstans i dessa kommer du att finna stöd för dina teorier.
Det du ägnar dig åt är en våldsamt extensiv tolkning av dolt fel-lagstiftningen medan rätten i praktiken snarare praktiserar en mycket restriktiv tillämpning.
Redigerat:
Har inte orkat mig igenom alla kloka ord här på tråden pga sjukdom, men frågat "en som vet" det mesta inom T-rättens bedömningar (hustrun, lagfaren och ordinarie domare i Tingsrätt), som säger att taket om det går i vågor inte är ett dolt fel men den bärande väggen kan (!) vara det. Trådskaparens skyldighet att lägga alla papper - inkl ritningar på bordet även om de inte efterfrågas - är självklara. Har ni diskuterat förlikning? Det senare gäller båda parter i målet. Just my 2 cents...
Detta är vad jag tror också, att den bärande väggen KAN (!!) vara ett dolt fel. Säger inte är, för de enda som kan säga det är ju tingsrätten.Sillastryparen skrev:
Min erfarehet från ett fall i tingsrätten är också att TS kan ha lite problem att få bra vittnesmål om det nu är åtgärdat. Han måste försöka hitta, som redan skrivet, (gilitiga) papper som styrker hans fall. Vad han tycker, eller nån polare i branchen tycker kommer nog vara ganska irrelevant. Men om han kan hitta någon certifierad konstruktör som kan skriva ett giltigt intyg om att man kan (även utan uttökad undersökningsplikkt då hellst) se om väggar är barande och denne även kan vittna så ser det ju bättre ut för honom. Min erfarenhet är att många vill snacka, säljare är experter på att säga saker de inte kan intyga tex, men om man ber om uttalanden med underskrifter som skall användas i rätten....blir det helt plödsligt vääääldigt besvärligt.
Thomas59 skrev:Domstolen kommer, baserat på parternas bevisning, att bedöma om rekvisiten för dolt fel är uppfyllda, inget annat. Några konspiratoriska indiciekedjor kommer dom inte att beakta. Den relevanta frågan är här om köparen SKULLE HA "drabbats" av en fördjupad undersökningplikt pga symptom på att något var fel eller att varnande besked givits av säljaren.
Symptom på att något är fel kan exempelvis vara sådana saker som avsaknad av klämring i golvbrunn, inget tröskeluppvik, fuktfläckar, dålig lukt, sviktande golv, sprickor, mögeltillväxt osv.
Varnande besked är tex om säljaren uppger att golven sviktar eller att brunnen sinar på sommaren. Att du själv la till "väggen är borttagen" kommer inte att imponera på rätten då det inte har stöd i varken förarbeten, lagtext elle praxis.
Det resonemang du för är mer ett moraliskt (möjligen)/konspiratoriskt (mera troligt) resonemang än ett juridiskt.
Det vi (du och jag) diskuterar är huruvida borttagandet av väggen skulle ge nån sorts automatiskt utökad undersökningsplikt och så är helt enkelt inte fallet. Inte ens pga det faktum att säljaren berättat och skrivit i annonsen att väggen tagits bort, att det tydligt syns och att säljaren försåtligtd^_^b lagt fram ritningana UTAN att dessa efterfrågats
a Att säljaren sagt att han tagit ner väggen ger inte en utökad undersökningsplikt. Det spelar ingen roll att han sagt det flera gånger och att det stog nämnt i annonsen. En borttagen vägg är inte i lagens mening ett symptom på något fel och inte heller har något varnande besked givits (utsagan, annonsen, ritningarna)
b Att man direkt ser att väggen är borta är inte ett symptom på att något är fel, inte i lagens mening.
c Återigen, tydliga skarvar (märk väl skarvar, inte sprickor) är inte ett symptom på fel som ger en utökad undersökningsplikt.
d Det faktum att säljaren lagt fram ritningar utan att dessa efterfrågats är varken något varnande besked eller något symptom på fel som skulle ge en utökad undersökningsplikt. Här firar verkligen din konspiratoriska läggning helt nya triumfer och jag måste nog utgå från att du skämtar med mej:wow:.
Du har kollat för mycket på Perry Mason/CSI (beroende på din ålder) helt enkelt.
Om inte motpartens advokat smular sönder dina indicier och teorier, vilket han kommer att göra, så kommer rätten att lämna dina argument helt utan beaktande. Du är inte ens i närheten av att uppfylla kraven på när en utökad undersökning skulle vara påkallad och några varnande besked i lagens mening ha definitivt inte lämnats.
Att sedan en erfaren och kompetent besiktningsman skulle ställa rutinmässiga frågor om ombyggnaden som i sin tur troligen, baserat på vad som framkommit från TS, skulle leda till att felet uppdagades är en HELT ANNAN SAK.
Att tolka lagtext är inte helt lätt och du måste också ta i beaktande vad förarbeten och praxis/prejudikat säger. Ingenstans i dessa kommer du att finna stöd för dina teorier.
Det du ägnar dig åt är en våldsamt extensiv tolkning av dolt fel-lagstiftningen medan rätten i praktiken snarare praktiserar en mycket restriktiv tillämpning.
Bra skrivet! Det låter som att du har erfarenheter utöver lekmannan nivå om detta.
Raceman skrev:
Därför att det troligtvis ökar värdet på huset ??
Money talks!Att han "renoverat" och gjort "öppen planlösning" är saker som ökar värdet tror jag. Om man renoverat (vad som hellst i ett hus) vill man ju likaledes självfallet framhäva det i annoner etc. Det gör man ju inte för att "hinta" om att det är felbyggt.....
Thomas59
Byggveteran
· Stockholms län
· 3 321 inlägg
Thomas59
Byggveteran
- Stockholms län
- 3 321 inlägg
Nej taket är inte ett dolf fel. Frågan är om det ens är ett fel. Svårt att avgöra på den info som givits "För litet cc"?Sillastryparen skrev:
Väggen, jo visst skulle man kunna tänka sig att det vara ett dolt fel men troligen inte då en professionell besiktningsman bör ställa frågor och då lär det uppdagas om konstuktionen inte är ok.
Nu kan man ju ha rätten på sin sida och ändå "åka dit" på att betala så helt lugn kan ju TS inte vara.
Kanske kan ni svara på en liten fråga från periferin, med tanke på vad TS gett er i början på tråden, vad får er att anse att det ens finns ett fel, dolt eller ej? Kanske är det inte relevant högt uppe i de juridiska sfärer där den speciella logik jag aldrig kommer kunna förstå eller fördra gäller? Frågan är dock ärligt menad då jag ibland läser trådarna i dessa frågor som ofta har nästan samma skribenter. Ni har en fantastisk ihärdighet och övertygelse var och en på sin flank.