Det är rena felaktigheter som lyfts i debatten. Ett träd suger upp mest koldioxid de första åren när de växer, sedan klingar det ur mer och mer ju närmare slutavverkning. När man slutavverkar trädet förädlas det till virke som fortfarande binder kolet. Men man återplanterar även ny skog som i sin tur binder än mer kol. Det är väldigt lite av det som avverkas som blir sönderfördelat material som sedan bara bränns upp. Det mesta hamnar på brädgården eller i pappersprodukter. Det är alltså inte ett nollsummespel där kolet som bundits sedan når atomsfären när det förädlas till en produkt.D Daniel 109 skrev:
Åtminstone jag sover inte dåligt av det. Hade de velat göra något åt CO2 utsläppen globalt så hade ett väldigt enkelt sätt varit att belägga klädproduktion med rejäla CO2-skatter. Det hade gett en snabb effekt. Sen skulle nog de flesta i Sverige klara sig lika bra ifall de köpte en tiondel av de kläder som köps idag + att man kunde återlära gamla kunskaper som att lappa o laga kläder.D Daniel 109 skrev:
Ett annat enkelt mål hade varit flygtrafiken, men den verkar ingen våga störa.
Hur lång livslängd har en pappersprodukt?Zevv skrev:
I klimatperspektiv är det inte bundet i dessa produkter särskilt länge. Säg att de är bundet tills skogen är uppvuxen igen. Det är ett någorlunda rimligt antagande.
I din första mening, första gången du skrev om bränslepriser skrev du
”De sänkte med nära 10 kr. En av få regeringar som har hållit något av sina vallöften”
Du skrev inget om det du nu kallar ”sakfrågan” dvs tidshorisonten.
Den har jag heller aldrig kommenterat även om försöker ljuga att jag gjort det.
Att man blir rättad på direkta sakfel får man finna sig i på ett diskussionsforum.
Och siffran som diskuteras 10 lr 5 är självklart betydelsen av regeringens åtgärder. Inte om världsmarknadspriset också sjunkit. Det bli också whataboutism…
Nej precis, detta är ett problem. Man silar mygg och sväljer elefanter. Allt för att godhetsknarka i den fråga som är som mest het för närvarande. Samtidigt som man klagar på att skogen skövlas ned och att det borde finnas fler urskogar. Det stämmer inte direkt in på Sverige, som har en av den mest hållbara skogsbruken i världen. Skulle vi ha mer urskog så skulle den samtidigt binda än mindre koldioxid och snarare skapa mer koldioxid då urskogen själv rasar och förmultnar på marken.L lbgu skrev:
All papper är inte särskilt lång livslängd på, utan eldas upp eller förmultnar som du säger. Men väldigt mycket av det som förädlas av svenska skogar blir till slut en del av en byggnad.D Daniel 109 skrev:
Så enligt din logik, så om man inte gör något åt en skog, den får stå för evigt. Då har man samma kolsänka som om man aktivt tar hand om och förädlar till produkter och sedan återplanterar ny skog? Bara för din information så fungerar inte fotosyntes på det sättet. Skogen tar upp som allra mest CO när den växer. Om man då kan få mer skog att växa på samma yta, samtidigt som man behåller det som producerats så blir det självklart en större nettoeffekt på kolsänkan.
Redigerat:
Insåg du att du hade fel eller försöker du fortfarande slingra dig. ?
Om direkta faktafel/fake News får stå oemotsagda finns risken de utvecklar sig till trådsanningar.
OT
Mest kända trådsanningen är nog att Arne Hegerfors sagt ”Det ser mörkt ut på Kameruns avbytarbänk ”
Den har repeterats så många gånger så tom stackars Arne TRODDE han hade sagt det.
Finns en del som claimar att de hörde det live men man kan inte enas VILKEN match eller ens vilket VM.
Flashback drog igång en detektiv tråd där det avslöjades att citatet första gång dök upp i ABs Anrells floskel-lista 1994. Anrell går inte i god för citatet, hävdar han fick ett tips. Sen har bollen rullat. Flashbacks detektiver konkluderade med att det var bluff då det INTE finns ett enda bevis. Man har lyssnat på sändningar, man har läst media dagen efter möjliga matcher. Men noll spår.
Sorry OT.
Nej, men jag orkar inte diskutera OT med dig, vilket jag poängterat långt bak i tråden. Jag har även förklarat varför jag skrev som jag gjorde. Du vill göra en höna av en fjäder. Jag rekommenderar att vi avslutar denna diskussion om du inte vill ta det seriöst.Z Zodde skrev:
Där har vi olika åsikter.
Säger nån 10 men menar 5 är det inte en petitess som kan viftas bort.
Särskilt inte när man som du skryter av vad regeringen fått till. Men politiker brukar ju också vilja försköna sanningen …
Men du verkar inte vilja förstå att 10 var helt fel, så då lämnar vi ämnet.
Ja, det är min uppfattning. De flests som säger att jag har fel har motsatt åsikt mot dig. De menar att man orsakar koldioxidutsläpp av att bruka skogen.
Man kan alltid skylla på regeringen när ekonomin går dåligt, men kan aldrig hylla regeringen när ekonomin går bra.Z Zodde skrev: