Det finns konsumenternas försäkringsbyrå. Det är en organisation som visserligen finansieras av försäkringsbolagen gemensamt. Men de har som funktion att kunna ta försäkringsbolag i örat vid behov.
Det är EN sak att de inte ersätter ett gammalt rör eller koppling som falleraqr. Men vattenskadeförsäkringen skall täcka konsekvenmserna av en vattenskada, utom i de fall som är explicit listade (ofta täcks inte ex. skada pga. läckande tak).
Det är EN sak att de inte ersätter ett gammalt rör eller koppling som falleraqr. Men vattenskadeförsäkringen skall täcka konsekvenmserna av en vattenskada, utom i de fall som är explicit listade (ofta täcks inte ex. skada pga. läckande tak).
Medlem
· Västernorrland
· 12 018 inlägg
Är skadan besiktigad eller har de bara gått på fakta och uppgifter från er?
Husägare
· Småländska höglandet
· 5 634 inlägg
Uppstod vattenskadan när ni var i huset, eller när ni inte var där? Om ni inte var där, hade ni stängt av inkommande vatten/vattenpump?
Näää, inte skall man behöva göra stambyte vart 30:e år för att kunna få ett fullgott försäkringsskydd.M Maggis51 skrev:
Vilka dumheter...
Medlem
· Västernorrland
· 12 018 inlägg
Det jag tänkte mest på var om det framgick med största sannolikhet att det har läckt på den positionen länge. Att man så att säga ignorerat tecken på ålder och ev läckage tidigare. Man har ju så att säga ett ansvar som husägare också. Man kan inte låta allt vara orört och bara vänta på att det händer nåt heller. Underhållsskyldigheten finns på det mesta........M Maggis51 skrev:
Husägare
· Småländska höglandet
· 5 634 inlägg
Ingen rolig upptäckt!M Maggis51 skrev:
Ni hade inte sett att försäkringsvillkoren kräver att vattnet ska vara avstängt när man inte har tillsyn över huset? Mitt försäkringsbolag som jag har fritidshusförsäkring i (ett annat bolag än du har) brukar skicka ut påminnelser om såna saker varje höst, typ "Tänk på det här när vintern närmar sig..."
Medlem
· Västernorrland
· 12 018 inlägg
nä man behöver ju inte märka något läckage men komponenter kan ju skvallra om att det kanske är nåt på gång. Det kan vara ärg eller annat. Många i den äldre generationen brukar bara linda lite trasor runt dylikt och nöja sig med det.............Nu menar jag inte att ni är av den typen men man kommer som sagt inte ifrån att de flesta installationer bör gås igenom och ibland kanske bytas ut för att slippa plötsliga läckage. Det ingår liksom i hela biten i att äga ett hus.M Maggis51 skrev:
Men om jagt förstår rätt så nekar bolaget ersättning baserat på att rören var gamla, inte pga, någon brist i aktamhet (att stänga av vattnet).
Och motivet, att rören var gamla borde inte hålla vid en överprövning. Det kan vara ett relevant skäl att neka ersättning för själva läckan, men följderna av läckan skall försäkringen täcka.
Och motivet, att rören var gamla borde inte hålla vid en överprövning. Det kan vara ett relevant skäl att neka ersättning för själva läckan, men följderna av läckan skall försäkringen täcka.
Medlem
· Västernorrland
· 12 018 inlägg
Jo men min poäng var ju mer att besiktningen kanske visade på att normalt underhåll ej funnits och då orsakat skadan. Finns ju många som får ersättning med gamla installationer också så nåt lär de ju ha sett så att säga. Sen blir avslaget bara formalia utan att gå in på exakt varför.
Fast varför hänvisa till någon 31-årsregel om det inte finns någon sådan regel och man egentligen menar att det handlar om allmänt bristande underhåll?S Stefan1972 skrev: