Råd? Medlemskap i Nato i sig kostar i princip inget, det som kostar är att ha det egna försvaret. Det hade behövt vara större som neutralt land. Sverige lade 4% av BNP på försvaret under kalla kriget, dubbelt mot Natos nivå. Har Sverige råd att vara neutralt är frågan.G Ganescha skrev:
Du vet att Norge är med i EU men utan politiskt inflytande? Det s.k. EES avtalet.wildeside skrev:
För mej är iaf 500 miljoner ganska mycket pengar.H HenrikHuslöse skrev:
Sen tillkommer alla andra kostnader runt omkring.
Och vem bryr sig????H HenrikHuslöse skrev:
Ja nu är det ju så, men jag vill inte ha Nato och jag frågade om ni föräldrar insett vad Nato innebär.T Thomas_Blekinge skrev:
Du har ingen aning om hur stort vårt skatteslöseri är. Vi bränner skattepengar på all möjlig idiotiskt jävla trams.G Ganescha skrev:
Ur det perspektivet hade en europeisk försvarsallians varit att bättre. Men om Trump tar USA ur Nato skulle det i och för sig bli ungefär samma resultat. Som Deng Xiaoping sade, det spelar ingen roll om katten är svart eller vit bara den fångar möss.Dan1891 skrev:
Att våra barn slipper bli mördade av ryssar?RoTe skrev:
Jag tycker det är bra att det blir klart och tydligt. Ja vi kan behöva sända en våra barn för att försvara Turkiet och Ungern, men å andra sidan är det lika åt andra hållet och tanken är väl att det ska avskräcka knäppgöken i öster.
Jag har många gånger läst (inte i den här tråden) hur Sverige klarat sig från krig under lång tid tack vare sin neutralitet. Jag undrar varför just Sveriges neutralitet betytt något när andra länders inte gjort det.
Jag har många gånger läst (inte i den här tråden) hur Sverige klarat sig från krig under lång tid tack vare sin neutralitet. Jag undrar varför just Sveriges neutralitet betytt något när andra länders inte gjort det.
En gång i tiden hade Sverige det tredje största flygvapnet i världen. Att vi hade det berodde på att vi inte var med i någon allians och att Sovjet var ett direkt hot. Sedan avvecklades vårt försvar i takt med att Ryssland blev ofarligare. Men så vände det och Ryssland blev ett hot igen.
Vårt vägval är att bygga upp ett försvar igen som ensamt kan stå emot ett aggressivt Ryssland eller att dela bördan med 31 andra länder. Ur ett ekonomiskt perspektiv är det enkelt 2,5 % av BNP eller 25 %.
Visst låter det trevligt med en Europeisk allians utan behov av Trump men hur realistiskt är det? De flesta EU länder har inget som kan mäta sig med Ryssland och vill inte ens betala de 2.5 % i försvarskostnader som stipuleras i NATO.
Vårt vägval är att bygga upp ett försvar igen som ensamt kan stå emot ett aggressivt Ryssland eller att dela bördan med 31 andra länder. Ur ett ekonomiskt perspektiv är det enkelt 2,5 % av BNP eller 25 %.
Visst låter det trevligt med en Europeisk allians utan behov av Trump men hur realistiskt är det? De flesta EU länder har inget som kan mäta sig med Ryssland och vill inte ens betala de 2.5 % i försvarskostnader som stipuleras i NATO.
Nej men tack för att du klargjorde detta, det kom som en fullständig chock!!!
Borde dom inte vara döda redan?H HenrikHuslöse skrev: