Renoverare
· Stockholm
· 20 331 inlägg
Det får vi ju indirekt via artikel 5wildeside skrev:
Ja nu när vi är med i Nato tycker jag vi ska ha kärnvapen på svensk mark. Alla jäkla crybabies måste inse att är man med i leken får man leken tåla!
Helt ärligt så skiter jag i vilket, det spelar ingen roll vad jag tycker o tänker.
En allians mellan de nordiska länderna tror jag hade varit för svag (om vi inte skulle lagt enorma pengar på det). Dessutom var ju både Norge och Danmark redan med i NATO.mikethebik skrev:
Nej, efter att Ryssland anföll Ukraina och även förklarade att de ansåg sig ha rätten att bestämma över Sveriges säkerhetspolitik så anser jag att ett NATO-medlemskap var det enda vettiga valet. Vi har trots allt varit med "lite grand" sedan länge.
Att vi gått med i NATO förhindrar inte att vi samarbetar militärt med de andra nordiska länderna, snarare tvärtom.
Vilka operativa fördelar skulle NATO ha av det? Eller ska vi ha det för att retas med någon? Vi har ingått i USAs kärnvapenparaply ända sedan de övertalade oss att lägga ner vårt eget mycket framgångsrika kärnvapenprogram, så jag ser inte riktigt vad du anser är nytt nu.RoTe skrev:
Ho ho!
Hela internet är ju fullt med dina ryggdunkarpolare!
Alla forum, alla sociala plattformar..
Problemet är att i verkligheten så är ni väldigt få.
Så tyvärr är det så majoriteten av de som tycker som du på olika forum är antagligen ryska inköpta babbelspecialister.
Andra saker dom alltid tar upp:
-Nato är onda, kolla här vad elaka dom varit.
-Ukraina är nazister eller korrupta eller ändå ryssar egentligen
-Allt var bättre förr +lägg till valfri friktionsyta i samhället (höger/vänster, invandring, miljömuppar)
Bara det faktum att Ryssland gormar om hur dåligt Nato är gör att man absolut bör gå med.
För Ryssland har tydligt visat att dom är rent onda, inte lite edgy och alternativa som vissa gör sken av, utan rent äckligt onda.
Intressant reflektion. Så vitt jag kan se så är det du som piper och gnäller mest i tråden.
Barnen i Ukraina och Mali?L L A Axelsson skrev:
När den ryska wagnergruppen massakrerar bybor i afrika kostar det inte mycket. Jämför med vad det kostat att ha svenska fredsbevarande styrkor där.
Allt handlar om hur man använder pengarna. Om den ena sidan har som mål att döda barn och den andra att skydda dem blir priser typ 100 gånger olika.
Jämför med polisen och gangsters. Polisens budget är många gånger större än bombmännenens. Ändå är det killarna som spränger trappuppgångar folk är rädda för.
Du vet väl att Sovjets plan för anfall mot Sverige var att vräka kärnvapen över Sverige innan man ens började en invasionen?
Mycket fantiserande här🤓 Ryssland har någ inga anfallsplaner där Sverige är med…H HenrikHuslöse skrev:
Redigerat av moderator:
Skulle onekligen vara kul att se dig stå längst fram mot ryssen med plånboken i handH HenrikHuslöse skrev:
Risken för en invasion i Sverige skulle jag bedöma som lägre nu, att Ryssland skulle ge sig på ett natoland är fullt möjligt, men då tror jag dom väljer något som ligger närmare geografiskt, t ex något av baltländerna, och ja då kommer Sverige säkert skicka svensk trupp, men även utan ett Natomedlemskap tror jag det hade blivit svårt att undvika att skicka trupp till ett land så pass nära när övriga länder i vår region hade gjort det. Hade Sverige förhållit sig "neutralt" i en sådan konflikt hade det kostat mycket i flera decennier framöver.
Att väldigt många som du känner kommer att skickas till ett annat land för att dö råder inga som helst tvivel om.
Men om du tror att vi får hjälp genom att lösa ut artikel 5 kan du ju fetglömma med Natos byråkrati det räcker ju mad att Erdogan säger nej.
Men om du tror att vi får hjälp genom att lösa ut artikel 5 kan du ju fetglömma med Natos byråkrati det räcker ju mad att Erdogan säger nej.
Det är ofta man hör den rent egoistiska "lägre risk för invasion av Sverige"C Chokladmonster skrev:
Risken för regelrätt invasion med rysk reguljär trupp av Svensk mark inbillar jag mig alltid varit låg, viss risk för Gotland möjligtvis.
Men risken för våra demokratiska grannländer, Finland, Baltstaterna, Polen ser jag som betydligt större än noll. Och ibland får man faktiskt visa var man står och ställa sig med bestämdhet på den goda sidan även om det eventuellt ökar risken för en själv.
Sen är ju Nato en defensiv pakt, blir man tillräckligt stark så behöver man aldrig använda sig av pakten, det är hela tanken. "Talk softly and carry a big stick"
Fördelen med att ha egna kärnvapen är att man kan fyra av dem när man vill men det kräver att man har en ledare som är galen nog att kunna tänkas göra det, Kristersson skrämmer inte någon oavsett om han har kärnvapen bakom sig eller inte. Magdalena är ju känd som arg, men knappast så arg.
Sedan så är det ju inte så enkelt med kärnvapen heller, det räcker inte att ha dem, man måste kunna leverera dem också och då blir det komplicerat. Det är dessutom ett väldigt dyrt vapenslag, för vilka pengar skall de skaffas, vi har ju inte ens kängor och regnrockar till befintlig personal som det är idag!